Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/405/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7297898185
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7297898185.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu P. Y. R. Q., T..

I..N.., J. V. XX, Q., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému J. P., V.. XX.X.XXXX, P. H. V.. XX/XX, Q. v konaní
o privolenie k výpovedi z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 29.5.1997 domáhal, aby súd privolil k výpovedi z nájmu bytu, ktorý
sa nachádza v Košiciach, na H. V. XX/XX a zaviazal žalovaného predmetný byt vypratať a vyprataný
ho odovzdať žalobcovi po zabezpečení náhradného bytu, neskôr navrhoval poskytnúť žalovanému
náhradné prístrešie. Návrh odôvodnil tým, že žalobca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce mu

z nájmu bytu tým, že nájomné a úhradu za služby nezaplatil za dlhší čas ako tri mesiace, čím vznikol
nedoplatok 57.690,-Sk. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi;
rozhodnutím o pridelení bytu, evidenčným listom, zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu, čestným

vyhlásením, rozpisom nedoplatkov k 28.2.1998, 31.1.1999, 19.9.2005, 13.10.2005, 2.1.2006, 21.3.2012
upomienkou, zápisnicou o výsledku mediácie a po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom 19C
405/1997 - 60 zo dňa 3.1.2006 tak, že privolil k výpovedi z nájmu bytu a žalovaného zaviazal predmetný
byt vypratať do 30 dní po zabezpečení náhradného bytu.
Rozsudok napadol odvolaním žalovaný a namietal, že súd neúplne zistil skutkový stav prejednávanej
veci a nevykonal potrebné dôkazy.
Odvolací súd uznesením 6Co265/2010-89 zo dňa 29.3.2011 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil

vec na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodol rozsudkom 19C/405/1997-144 zo dňa 9.5.2013 tak, že
privolil k výpovedi z nájmu bytu a žalovaného zaviazal predmetný byt vypratať do 30 dní po zabezpečení
náhradného bytu.
Rozsudok napadol odvolaním žalobca, v ktorom namietal rozhodnutie v časti, v ktorom súd uložil
povinnosť žalobcovi poskytnúť náhradný byt a žalovaný v odvolaní namietal zaujatosť sudcu a

nevykonanie potrebných dôkazov.
Odvolací súd uznesením 3Co504/2010-175 zo dňa 17.12.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a
vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, čím došlo v
konaní ku vade, na ktorú odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti.Uložil súdu prvého stupňa zistiť, či žalovaný je výlučným vlastníkom bytu, či výpovedný dôvod je daný
a či v danom prípade k neplateniu nájomného došlo zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov teda,
či nie je na mieste použitie ust. § 3 ods. 1 OZ.

Odvolací súd vyslovil právny názor, že v prípade spoločného nájmu bytu manželmi nie je možné vyhovieť
návrhu na privolenie k výpovedi uplatnenému len proti jednému z nich.

Súd doplnil dokazovanie o výpovede účastníkov konania a o listnné dôkazy - spresnenie nedoplatku
žalovaného, upomienku rozhodol po zistení tohto skutkového stavu.

Žalovaný je nájomcom bytu nachádzajúceho sa v Košiciach na H., pozostávajúceho z troch izieb,
kuchyne a príslušenstva na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 15.5.1975. Z evidenčného listu
zo dňa 20.5.1975 je zrejmé, že žalovaný bol užívateľom bytu spolu s manželkou D. a v čase pridelenia
bytu bývali v byte štyri deti.
V súlade s ust. § 871 ods. 1 OZ sa 1. januárom 1992 tento vzťah zmenil na nájomný. Z úradného

záznamu zo dňa 7.11.1994 vyplynulo, že manželstvo žalovaného a D. P. bolo rozvedené v roku 1989.
Z Čestného vyhlásenia učineného žalovaným dňa 22.6.1994 je zrejmé, že bývalá manželka D. D. E. S.,
J. D. Ľ. sa od 1.10.1991 odsťahovali do Brna. Táto skutočnosť bola nepriamo potvrdená oznámením
ORPZ Košice zo dňa 5.4.2012 keď deti S. P. mali nahlásený trvalý pobyt na adrese H. V. XX, Košice do
30.6.1993, Ľ. P. do 9.6.1994. Na uvedenej adrese má doteraz hlásený trvalý pobyt J. P., V.. X.X.XXXX.

Bývala manželka na uvedenej adrese nie je evidovaná. Z dokazovania vyplynulo, že bývalá manželka
sa naspäť do bytu nevrátila a tento stav pretrváva doteraz. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že
bývalá manželka žalovaného trvale opustila spoločnú domácnosť.
Žalobcanazákladecitovanéhoprehláseniažalovanéhovyhotovilnovýevidenčnýlistzktoréhojezrejmé,
že nájomcom predmetného bytu je od 22.6.1994 žalovaný.

Súd tento stav posudzoval v súlade s ust. § 710 OZ, pričom nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Z uvedeného je zrejmé, že manželke žalovaného aj v prípade trvalého opustenia domácnosti nezanikol
zo zákona spoločný nájom bytu a teda mala byť účastníčkou konania, pričom žiadna zo strán
nepreukázala kedy a akým spôsobom D. P. spoločný nájomný vzťah zanikol. V súlade s vysloveným

právnym názorom je neúplný okruh účastníkov konania a je dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom žalobnom návrhu trvá a žalovaný k dnešnému dňu
nedlhuje žiadnu čiastku na nájomnom alebo službách spojených s bývaním, nájomné platí riadne a včas.
Žalovaný má nedoplatok na príslušenstve spolu vo výške 14.139,21 eur.

Zpísomnéhopodaniažalobcuvyplynulo,žepríslušenstvopredstavujepoplatokzaomeškaniepriznanév
konaní13C124/1995,14C54/2005,18C159/2006,42C153/2007atrovykonaniapriznanévuvedených
konaniachasúčasnesitohtonedoplatkuzarátalajtrovytohtokonaniavedenéhopodč.k.19C405/1997.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nedoplatok mu vznikol za roky keď predmetný byt neužíval a

aj napriek tomu mal vyúčtované vysoké nedoplatky a teplú vodu vôbec neužíval. K otázke spoločného
nájmu uviedol, že o zániku rozhodol súd, čo ale nijako nepreukázal a číslo konania súdu neoznámil.

Z upomienky žalobcu zo dňa 2.1.2006, ktorou žalovaného upozornil na nedoplatky z nájmu bytu súd
zistil, že nedoplatok žalovaného bol v roku 1995 40.866,-Sk, v roku 2003 17.745,-Sk, v roku 2004

18.475,-Sk a v roku 2005 za mesiace január až október 17.189,-Sk.

Zupomienkyzodňa1.4.2014jezrejmé,žežalovanýmánedoplatoknapríslušenstvevovýške14.139,21
eur. Súd na kolónku penále neprihliadal, pretože podľa vyjadrenia žalobcu táto je uvedená omylom.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanoveniami platnými v čase
podania žaloby t. j. k 29.5.1997.

Podľa ust. § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ v znení platnom do 19.6.1997 podľa z č. 153/1997 Z. z., prenajímateľ
môže vypovedať nájom bytu len s privolením súdu z týchto dôvodov, ak nájomca hrubo porušujesvoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace;

Podľa ust. § 711 ods. 2 OZ, ak súd privolí k výpovedi z nájmu bytu, určí súčasne, ku ktorému dátumu
sa nájomný pomer skončí; pritom prihliadne na výpovednú lehotu ( § 710). Výpovedná lehota začne
plynúť až prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Súd súčasne
tiež rozhodne, že nájomca je povinný byt vypratať najneskôr do 15 dní po uplynutí výpovednej lehoty.
Ak má nájomca právo na náhradný byt (náhradné ubytovanie), rozhodne súd, že nájomca je povinný

vypratať byt do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu, a ak stačí poskytnutie náhradného ubytovania,
do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania.

Podľa ust. § 879b OZ, začaté konanie o privolenie súdu k výpovedi z nájmu bytu do nadobudnutia
účinnosti tohto zákona dokončí súd podľa doterajších predpisov. Na zabezpečenie bytovej náhrady sa
vzťahujú ustanovenia tohto zákona.

Neplatenie nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas než tri
mesiace nie je obligatórnym dôvodom výpovede nájmu bytu. Prenajímateľ má možnosť (nie povinnosť)
z uvedeného dôvodu dať výpoveď, ktorá bola v čase podania žaloby viazaná na privolenie súdu. Súd
tiež nemá vždy povinnosť dať privolenie k výpovedi z nájmu bytu, aj keď je preukázané, že nájomca

neplatí nájomné po dlhší čas ako tri mesiace.
Súdmusískúmaťpríčiny,prektorénájomcaneplatilnájomné,pričomtátopovinnosťbolaajvzrušujúcom
uznesení súdu uložená.
Žalovanývosvojomodvolanízodňa23.6.2010uviedol,ževrokom1994-1995malveľmiťažkéobdobie,
keď nemal vyplácanú mzdu 4 až 6 mesiacov, keď pracoval v spoločnosti Praha - Hodonín - AŠ - Cheb

nemal mzdu vyplatenú za 14 mesiacov a nemá ju vyplatenú doteraz. V byte dlhšiu dobu nebýval, pričom
muvzniklipreplatkyzaslužbyavyúčtovaniemunebolodoručené.Vtomtoobdobímuvznikliajzdravotné
problémy. Z úradného záznamu je zrejmé, že žalovaný sa dostavil na MÚMČ Košice - Nad jazerom
dňa 7.11.1994 a prehlásil, že s manželkou sa rozviedli v roku 1989. Po rozvode sa z bytu odsťahoval a
približne rok nájomné neplatila bývalá manželka. Neskôr sa z bytu odsťahovala, odišla do Brna a on v

byte býval cez víkendy, pretože pracoval v Medzilaborciach.

V súlade s ust. § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Okrem neúplného okruhu účastníkov v konaní súd zisťuje okolnosti, ktoré existovali v čase podania
návrhu na privolenie súdu k výpovedi nájmu bytu, ale pre rozhodnutie je rozhodujúci stav nielen v čase
výpovede nájmu bytu, ale aj v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu a v roku 1994 za mesiace január až júl nezaplatil za užívanie bytu spolu 1.884,-Sk, v mesiacoch
august až december 2.520,-Sk, v roku 1995 si túto povinnosť nesplnil ani za jeden mesiac. V marci a v
júli 1997 nezaplatil nájomné čo predstavovalo sumu 2.968,-Sk a v septembri toho istého roku 1.500,-Sk.
Žalovaný uhradil v roku 1996 sumu 3.500,-Sk, v roku 1997 sumu 3.500,-Sk a v roku 1995 sumu 7.223,-

Sk pričom nedoplatok v čase podania žaloby predstavoval 53.116,-Sk.
Na základe doplneného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný si od roku 1994 neplatil riadne
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom nedoplatok k mesiacu október 2005
predstavuje 153.571,-Sk (č. l. 56).
Z upomienky zo dňa 21.3.2012 je zrejmé, že žalovaný nemá nedoplatok na nájomnom. Žalobca eviduje

nedoplatok na príslušenstve vo výške 14.668,50 eur.
Z výpovede žalovaného vyplynulo, že dôvodom neplatenia nájmu bol jeho nepravidelný príjem, ktorý v
tom období mal, strata zamestnania, rodinné problémy v súvislosti s rozvodom manželstva a zhoršený
zdravotný stav. Súd vyhodnotil, že dôvodom neplatenia nájomné boli ako objektívne príčiny spôsobené
stratou zamestnania, zhoršenie zdravotného stavu spojené subjektívnymi príčinami vyplývajúcimi z

jeho nevedomosti, že bývalá manželka neplatí nájomné. Súd na všetky tieto okolnosti prihliadal avšak
za najpodstatnejšiu považoval na tú skutočnosť, že žalovaný dlžné nájomné vyplatil, už v roku 2012
nedlhoval na dlžnom nájomnom žiadnu sumu, ako to vyplynulo z výpovede žalobcu a listinného dôkazu,
upomienky. V súčasnej dobe nájomné platí pravidelne a nemá žiaden nedoplatok na nájomnom. Zuvedeného dôvodu by bolo v rozpore s dobrými mravmi v súlade s ust. § 3 OZ privoliť k výpovedi z
nájmu bytu, keď žalovaný si už svoje povinnosti plní pravidelne a vyrovnal celé dlžné nájomné.
Nedoplatok, ktorý žalobca eviduje ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 14.139,21 eur predstavuje

dlžné príslušenstvo - poplatok z omeškania a trovy konania. Súčasne súd konštatuje, že predložená
upomienka zo dňa 1.4.2014 je mätúca, keďže žalobca si uplatňuje poplatok z omeškania vypočítaný z
dlžného poplatku z omeškania na čo žalobca nemá nárok. Tento nedoplatok nemôže byť ani v súčasnej
dobe dôvodom na výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/. Z uvedeného dôvodu súd ani
neskúmal výšku ani dôvodnosť tohto nedoplatku. Okrem uvedeného z predloženej upomienky je zrejmé,

že žalovaný aj túto sumu spláca, keďže je nižšia ako v roku 2012 o 529,29 eur.

Na základe uvedených skutočností súd neprivolil k výpovedi z nájmu bytu a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému v
tomto konaní žiadne trovy nevznikli vyslovil, že mu trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia