Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/375/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224889
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510224889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: G., proti odporcovi:
I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, H., o vypratanie bytu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 15.6.2011, č.k. 43C/544/2010-33, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 15.6.2011, č.k.
43C/544/2010-33 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vypratať dvojizbový byt o výmere

77 m2 na prízemí objektu I. škola H. č. X v H., a to do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 99,50 eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistení, že navrhovateľ je rozpočtovou organizáciou, ktorej bol
zverený majetok podľa zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a
ktorá spravuje školské zariadenia bez právnej subjektivity, ktorých zriaďovateľom je Mestská časť H. -

C., okrem iného aj MŠ H.D.. Štatutárny orgán navrhovateľa je v zmysle Zriaďovacej listiny oprávnený
zastupovať dotknuté školské zariadenia vo všetkých právnych vzťahoch. Navrhovateľ rozhodnutím zo
dňa 29.9.1984 pridelil p. Z. M. 2- izbový služobný byt nachádzajúci sa na H. ulici X v H.. T. p. M.
rozviazala s navrhovateľom pracovný pomer dňom 30.4.1986, obrátil sa navrhovateľ na súd, aby tento
zrušil p. M. právo užívať predmetný byt. Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava V, č. k. 19C 131/86-16
zo dňa 27.6.1986 súd p. M. zrušil právo užívať 2-izbový služobný byt nachádzajúci sa v H. na H. č. X
(predtým X. č. X), s tým, že ju zaviazal predmetný byt vypratať do 15 dní odo dňa, ku ktorému jej bude

podľa vykonateľného rozhodnutia príslušného NV pridelený náhradný byt alebo poskytnuté náhradné
ubytovanie. P. M. v predmetnom byte nebýva od 30.4.1987 a v danom byte naďalej žije len jej bývalý
manžel (odporca), jeho syn I., ktorí tam bývajú, ako vyplýva z vyjadrenia odporcu, spolu s ďalšími
osobami.

Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že odporca užíva dotknutý byt bez právneho dôvodu, keďže v
predmetnom byte býva doteraz napriek tomu, že jeho právo užívať byt zaniklo s právom jeho bývalej

manželky p. M.. Súd poukázal aj na to, že odporca si je tejto skutočnosti vedomý, čo sám na pojednávaní
potvrdil. Preto ho súd zaviazal predmetný byt vypratať.Na úhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 eur zaviazal súd odporcu z dôvodu, že navrhovateľ ako
štátna rozpočtová organizácia bol v konaní od poplatku oslobodený, pričom súd jeho návrhu vyhovel v
plnom rozsahu a odporca nebol od platenia súdneho poplatku oslobodený.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý namietol, že boli
porušené jeho ústavné práva, lebo nebolo preskúmané merito veci. Poukázal na to, že problémy nastali,
keď mu bol v roku 1987 prisúdený maloletý syn (nar. XX.X.XXXX - poznámka odvolacieho súdu) a
prisľúbený primeraný byt, ktorý do dnešného dňa nedostal.

Navrhovateľa žiadal o splátkový kalendár, ale nedostal žiadnu odpoveď. Odporca zároveň požiadal o
splátkový kalendár na trovy. V reakcii na výzvu súdu na odstránenie vád odvolania odporca opätovne
len uviedol, že žiadal o splátkový kalendár a preskúmanie merita veci, čo sa nestalo, čím boli porušené
jeho práva. Uviedol, že je dlhodobo práceneschopný, zdržiava sa u svojich rodičov, o ktorých sa v rámci
svojich možností stará. Jeho otec je ťažko zdravotne postihnutý a matka má 80 rokov. Žiadal súd, aby
prihliadol aj na tieto skutočnosti.

K odvolaniu odporcu zaujal písomné stanovisko navrhovateľ, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že
považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny, a preto ho navrhuje potvrdiť. Odporca
neuvádza žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by vyvrátili právny a skutkový stav veci. Odporca
býva v byte bez právneho titulu a za jeho užívanie dlhuje navrhovateľovi (k 24.8.2011) celkovo 4.146,63

eur. Požiadavky v súvislosti s anonymným prísľubom vo veci pridelenia bytu a dohody o splátkovom
kalendári vo väzbe na predmet sporu považuje za zavádzajúce a právne irelevantné.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa

§ 156 ods. 3 O.s.p..

Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci,
vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157

O.s.p.) a s uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

Skutkový stav tak, ako ho zistil a ustálil súd prvého stupňa, nebol medzi účastníkmi konania sporný.
Odvolacie námietky odporcu v tomto konaní o vypratanie bytu, ktorý odporca užíva neoprávnene, preto
neobstoja. K tomu už odvolací súd len dodáva, že predmetný byt je služobným bytom, na ktorý sa

nevzťahoval režim spoločného nájmu bytu manželmi. Keďže odporcovi nevzniklo právo nájmu bytu,
nemohlo mu vzniknúť ani právo na bytovú náhradu v zmysle § 712 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
prvého stupňa preto rozhodol správne, keď zaviazal odporcu k povinnosti vypratať predmetný byt do
15 dní od právoplatnosti rozsudku bez práva na bytovú náhradu.

V súlade so zákonom rozhodol súd prvého stupňa aj o povinnosti odporcu zaplatiť za navrhovateľa na
účet súdu súdny poplatok v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Pretože odporca ničím nepreukázal, že nie je schopný uhradiť súdny poplatok
vo výške 99,50 eur v lehote určenej v rozsudku, resp. naraz, nemal odvolací súd dôvod na to, aby mu
určil jeho plnenie v splátkach (§ 160 ods. 1 O.s.p.) tak, ako o to žiadal odporca v odvolaní.

Keďže nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolací súd
napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľovi, úspešnému aj v odvolacom konaní, trovy odvolacieho konania neboli priznané, lebo

návrh na ich priznanie nepodal, a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.