Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/427/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217442
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713217442.1

Uznesenie

C. súd v K. K., ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CD R., s.r.o. so sídlom K červenému dvoru
XXXX/XXa,XXXXXO.3,Y.republika,T.:XXXXXXXX,zastúpenéhoY.O.,s.r.o.sosídlomGr?sslingova
4, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, proti odporcovi B. A., nar. 29. 8. XXXX, bytom O. XXXX/XXX, XXX XX
J., štátny občan SR, o zaplatenie XXX,--eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
U. súdu J. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 1. apríla XXXX takto

r o z h o d o l :

P. U. súdu J. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 1. apríla XXXX zrušuje a vec vracia okresnému súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

U. súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny
vo výške XXX,--eur s príslušenstvom špecifikovaným v bode X.X.X a X.X.X ako zmluvné úroky vo výške
X,XX % denne a zákonné úroky vo výške X % ročne zamietol. U. náhradu trov konania nepriznal.

Z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ ako indosatár nadobudol všetky práva zo
zmenky, ktorú odporkyňa vystavil. T. zmenka je vlastnou zmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote X rokov od vystavenia“, pričom do jej textu bol zahrnutý záväzok odporcu zaplatiť
na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX% denným
úrokom. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z. nezaplatil na zmenku

žiadnu sumu, a keďže bola zmenková listina opatrená doložkou „bez protestu“, navrhovateľ ako indosant
nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. J. predložil na zaplatenie a keďže od odporcu
nezískal žiadnu úhradu, podal na súd návrh na uplatnenie pohľadávky na vzorovom tlačive „A“ podľa
čl. X ods.X G. XXX/XXXX/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu (ďalej G.).

U. uviedol, že pôžičku si bral vo výške XXX,--eur a zaplatil asi dve splátky s tým, že požičanú sumu je
ochotný vrátiť, ale úroky sú podľa neho neprimerane vysoké.

Na základe skutočností, ktoré sú mu známe z doterajšej rozhodovacej činnosti (§ 121 O.s.p.), ako aj z
priloženého exekučného spisu zistil, že k vyplneniu zmenky došlo dňa 8. 6. XXXX a zároveň, že bola
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

U. súd posúdil zmenku vyhotovenú za účelom splatenia spotrebiteľského úveru ako zabezpečovaciu
zmenku tak, ako to bolo konštatované aj v čl. XX Z. podmienok poskytnutia úveru na základe J. o úvere
s poukazom na § 52 ods.X OZ, ako aj s poukazom na § 5X ods.X a 2 a § X3 ods.1, 5 OZ, podľa ktorých
nesmeli spotrebiteľské zmluvy obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré zákon presne definoval. O. §
2 písm.a/ a b/ zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX šlo o spotrebiteľský úver, a
teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom § 4 ods.X cit. zák. obsahoval zákaz plniť dlh zmenkou.

Z. smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak
šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnejvýšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. O. sa zo zákona rozumelo vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom zmenka mohla byť vyplnená len na zákonom stanovenú

maximálnu zmenkovú sumu. S poukazom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že zmluvné
dojednanieovyplnenízmenkyjeneprijateľnou(neplatnou)zmluvnoupodmienkou,apretožalobnýnávrh
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého odporcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi. O. si odporca žiadne trovy
neuplatnil, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Srozhodnutímokresnéhosúdusaneuspokojilnavrhovateľapodalprotinemuodvolaniesodôvodnením,
že konaním súdu, ako aj napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu práva N. únie, a to čl. 4, X a
X G. EP a P. (ES č. XXX/XXXX) z XX.XX.XXXX (ďalej len G.), ktoré má všeobecnú pôsobnosť a je

záväzné vo všetkých svojich častiach a je aj priamo aplikovateľné v A. republike. O. názoru navrhovateľa
súd nemohol nariadiť podľa čl. X ods.X G. pojednávanie, pretože neboli splnené podmienky uvedené
v cit. G.. Pojednávanie možno nariadiť podľa G. len vo veciach rozporných tvrdení účastníkov konania,
kedy nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných
alebo iných dôkazov. O. nie je možné podľa jeho názoru uskutočniť za účelom zisťovania doplňujúcich

informácií od účastníkov konania, ich skutkových tvrdení a ani za účelom doplnenia dôkazov, pretože
na tento účel slúži súdu procesný prostriedok upravený v čl. X ods.X písm.a/ G.. O. nie je možné podľa
jeho názoru nariadiť podľa G. ani vtedy, ak súd hodlá vykonávať iné právne posúdenia, alebo ak súd
neschvaľuje materiálne vyjadrenie práva EÚ prejavujúce sa v zostavení prílohy č. T. G. (tlačivo „C“) na
žalobnú odpoveď.

O. jeho názoru v podmienkach A. republiky rozhoduje súd o nariadení pojednávania formou uznesenia,
pričom okresný súd žiadne rozhodnutie o nariadení pojednávania nevydal a nedoručil ho stranám v
súlade s § 45 a nasl. O.s.p., preto sa takéto pojednávanie nemohlo uskutočniť a ak sa uskutočnilo,
jeho výsledky nemohli byť použité pre meritórne rozhodnutie súdu. O. účinky môžu zakladať len také

procesné úkony súdu, ktoré súd vykonal na základe právoplatných rozhodnutí. C. je tak postihnuté
vadou, pretože došlo k porušeniu ust. § 167 a nasl. O.s.p., čo v konaní vyvolalo zásadné právne
následky - vykonanie ústneho pojednávania a ovplyvnilo meritórne rozhodnutie súdu v tom smere, že
následkombolonesprávnerozhodnutievoveci,keďsúdporušilpoučovaciupovinnosťsúduprekročením
ust. § 5 ods.X O.s.p., ako aj ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov a prihliadol

na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom konaní
vedenom podľa G. vykonané bez návrhu.

O. tiež na tú skutočnosť, že okresný súd vykonal dokazovanie okrem iného oboznámením sa s úverovou
zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré dokazovanie navrhovateľ nenavrhol.

G. predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch len platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a
materiálne náležitosti predpokladané zák.č. XXX/XXXX Sb. J. zmenkový a šekový, čím dostatočne
preukázal právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Z. forme a obsahu zmenky zo strany
odporcu neboli vznesené žiadne námietky, preto neexistovala žiadna okolnosť, ktorá by odôvodňovala
vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Z prednesov účastníkov konania

počas písomnej fázy konania, a to aj na základe koncentračnej zásady podľa čl. X G. a dokazovania
vykonaného na základe návrhov sporových strán nevyplynula potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté
dôkazy. U. mohol na základe čl. X ods.X a X G. vzniesť námietky voči zmenke, ak však tak neurobil,
musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to práve z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady
konštruovanej G.. A. samotný nie je legitimizovaný na to, aby postupom podľa § X20 ods.1 O.s.p.

vznášal námietky voči zmenke za odporcu. Ak tak urobil, ide o porušenie princípu kontradiktórnosti
súdneho konania a rovnosti účastníkov konania, ako súčasti práva na spravodlivé súdne konanie.
A. tak z vlastnej iniciatívy, bez návrhu odporkyne a bez legitímneho podnetu na ťarchu navrhovateľa
vykonal dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter odporcu ako spotrebiteľa, pričom odporkyňa sa
tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolávala a uplatnenú pohľadávku nerozporovala, naopak svojim

konaním ju prakticky uznala.

U. súd v rozpore so zákonom považoval údajne nesporné skutočnosti, ktoré neboli tvrdením ani jedného
z účastníkov konania, a ktoré vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol za jednoznačné aza nesporné, pričom navrhovateľ a ani odporkyňa sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili. G. preto
spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Ak súd na základe takýchto údajne
nesporných skutočnostiach založil svoje meritórne rozhodnutie, je toto postihnuté vadou, ktorá má za

následok jeho nesprávnosť.

G. okresný súd dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov, ako
aj na základe nesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a práva EÚ, keď zmenku,
ktorá je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, a ktorú nie je možné spájať, či

podmieňovať inými okolnosťami, ak nie sú na zmenke uvedené, sa vôbec prvostupňový súd nezaoberal
a odignoroval ust. § 17 J. zmenkového a šekového. J., že predmetom konania je výlučne zmenka, nie
iný záväzkový právny vzťah, pričom súd posudzoval prejednávanú vec, akoby išlo o bežný zmluvný
záväzok, čo je neprípustné. O., že ak aj je za určitých okolností možné uplatňovať tzv. kauzálne námietky
voči navrhovateľovi, musí byť však táto námietka vznesená zo strany odporkyne, na ktorej je dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení. G. je však možné, aby takúto iniciatívu proti vôli odporkyne

prevzal na seba súd a suploval jeho aktivity.

Ak teda okresný súd vyhodnotil zmenku ako neplatný právny úkon, nie je tento jeho názor správny,
pretože vychádzal len z kauzálnych námietok, ktoré nikto v konaní nevzniesol, a ktoré ani žiaden z
účastníkov nepreukazoval. C. námietky sú po indosovaní v zásade neprípustné a zmluvný vzťah, ktorý

vznikol medzi odporkyňou a remitentom (spoločnosťou O.) je po indosovaní irelevantný. G. ani nie je
známy obsah údajného zmluvného záväzku. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na rozhodnutie G.
súdu ČR zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXCdo XXXX/XXXX, ako aj na uznesenie Z. súdu v O. sp.zn. X
R. XX/XX, a to z dôvodu, že G. súd ČR pri rozhodovaní vychádzal z rovnakej právnej úpravy, aká je
aplikovateľná aj v tomto konaní, preto je možné tento judikát na prejednávanú vec použiť. Z dôvodu,

že zmenka uplatnená v tomto konaní má všetky zákonom predpísané náležitosti a je zmenkou platnou,
navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovieť a priznať
mu právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške, ktorú si v odvolaní uplatnil.

K odvolaniu navrhovateľa vyjadrenie podané nebolo.

C. súd v K. K., ako súd odvolací prejednal vec podľa § 2X2 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § X14 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok zrušil podľa § 22X ods. 1 písm.f) a h) O.s.p. a vec vrátil
na ďalšie konanie podľa § X21 ods. 2 O.s.p.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ, ako zahraničná právnická osoba podal na

predtlačenom formulári A podľa bodu X.X.X. G. N. parlamentu a rady ES č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX
o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej G.) na súd návrh na zaplatenie
zmenky, ku ktorému priložil jej originál. U. uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko
počas predchádzajúceho zamestnania mu boli strhnuté minimálne dve splátky na poskytnutý úver od
spoločnosti O., s. r. o. a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

G. ani odporca nežiadali nariadiť vo veci pojednávanie. G. tomu považoval okresný súd považoval za
potrebné nariadiť ústne pojednávanie, na ktoré sa dostavil len odporca, a preto okresný súd prejednal
vec v neprítomnosti navrhovateľa.

J. bola vystavená vo J. odporcom ako vystaviteľom, ktorú podpísal a v ktorej sa zaviazal zaplatiť za
túto zmenku pri predložení na rad O. s.r.o., T.: XX XXX XXX, O. XX, XXX XX K., zapísanú v obchodnom
registri OS K. I, odd. A., vl.č. XXXXX/B zmenkovú sumu so zmenkovým úrokom X,XX% denne, ktorú
do nej doplní prvotný majiteľ. A. bola dohodnutá údajom „K. protestu“ a údajom „Na platenie predložiť
v lehote X rokov od vystavenia“.

Z dokazovania vykonaného okresným súdom vyplynulo, že zmenka mala v prejednávanej veci
zabezpečovací charakter k zmluve o úvere, ktorá je vzťahom spotrebiteľským, keďže na jednej strane
vystupuje navrhovateľ, ktorý je podnikateľ a poskytuje úvery a na druhej strane vystupuje odporca, ktorý
je fyzickou osobou, spotrebiteľom, nie podnikateľom.

U. súd mal zo svojej rozhodovacej činnosti vedomosť o tom, že spoločnosť O. s.r.o. má v predmete
činnosti poskytovanie úverov pre fyzické osoby - spotrebiteľov. Z exekučných konaní, ktoré sa vedú pred
okresným súdom, ktorý prejednáva aj túto vec vyplýva, že takmer všetky žiadosti súdnych exekútorov ovydanie poverenia na vykonanie rozhodcovských rozhodnutí, v ktorých sú spotrebitelia zaväzovaní na
plnenie v prospech O. s.r.o., boli zamietnuté. U. súd posúdil základný úverový vzťah ako spotrebiteľský,
kedy je konajúci súd povinný ex offo skúmať existenciu aj iných neprijateľných podmienok, na základe

ktorých nie je možné od odporcu, ako spotrebiteľa požadovať plnenie vyplývajúce z prípadného
neplatného právneho úkonu, ktorým je v prejednávanej veci zmenka. O. z dôvodu posúdenia charakteru
základného vzťahu vzniknutého medzi odporcom a spoločnosťou O. s.r.o. ako remitentom súd s
poukazom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky je
neprijateľnou (neplatnou) zmluvnou podmienkou, a preto žalobný návrh zamietol.

O. čl. X ods.X G. N. parlamentu a rady ES č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX o európskom konaní vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej G.) európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
A. alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. A. alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. V. odmietnutia

sa uvedú písomne. T. proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

O. čl. X ods.X G. po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo
tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva „ C „ na odpoveď, ako je uvedené v prílohe T.. C. tlačiva návrhu

na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na
odpoveď sa doručí odporkyni v súlade s článkom XX. E. dokumenty sa odošlú do XX dní od doručenia
správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

O. čl. X ods.X G. odporca odpovie do XX dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a

tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva „C“ na odpoveď, pričom v prípade potreby
poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek
iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

O. čl. X ods.X G. akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive A, a akékoľvek

príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom XX. E. dokumenty sa
odošlú do XX dní od doručenia. G. je povinný odpovedať na akúkoľvek protipohľadávku do XX dní odo
dňa jej doručenia.

O.čl.Xods.XG.doXXdníoddoručeniaodpovedeodporcualebonavrhovateľavlehotáchustanovených

v článku X ods. X alebo X súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť XX dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom X alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do XX dní od predvolania.

O. čl. X ods.X G., ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej
v článku X ods. X alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

O. čl. XX G., pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

O. čl. I, § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Sb., J. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

O. ods. X cit. ust. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú.

O. ods. X cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

O.čl.I,§10cit.zák.,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.O.čl.I,§X1ods.1cit.zák.každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesťindosamentom
(rubopisom).

O. čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
O. čl. I, § 34 ods. X cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. M. byť predložená na platenie

do jedného roku od dáta vystavenia. Z. môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. T. môžu tieto
lehoty skrátiť.

O. čl. I, § 48 ods.X cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

O. § 495 OZ platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný
plniť. Z. je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne vydaných

alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť nemá.

O. § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpísania
zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom. Z. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. J. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

F. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

O. ods. X cit. ust. veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku X veriteľom.

O. § X20 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. A. rozhodne,

ktoré z označených dôkazov vykoná. A. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

J. právo na súdnu ochranu podľa čl. XX ods. X X. A. republiky a právo na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. X ods. X V. o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaručujú, že každý má právo na to,

aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá
môže mať základ v platnom právnom poriadku A. republiky alebo takých medzinárodných zmluvách,
ktoré A. republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. A. má každý právo
na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá
použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci (IV. ÚS XX/XX, T..X

U. súd je toho názoru, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v jeho postupe pri
posudzovaní procesných otázok v priebehu konania, keď súd prvého stupňa nepostupoval podľa čl. X
ods. X G. a ani podľa U. súdneho poriadku a v súlade s § XXX O.s.p. nepostupoval ani pri dokazovaní.
A. prvého stupňa neposkytol odvolateľovi poučenie o dôkaznej povinnosti pred pojednávaním, a to v

nadväznosti na ním deklarovaný iný právny názor na navrhovateľom uplatnený nárok napriek tomu,
že to bolo s prihliadnutím na stav a charakter konania potrebné. Aj keď v odôvodnení rozhodnutia
okresný súd uviedol, že sa pri posudzovaní nároku zo zmenky obmedzil len na posudzovanie zmenky,
toto konštatovanie nekorešponduje s tou časťou odôvodnenia, v ktorej okresný súd ex offo prihliadol
na absolútnu neplatnosť zmenky práve z dôvodu jej použitia a vyplnenia v úverovej zmluve, ktorá

má spotrebiteľskú povahu. U. súd posudzoval platnosť zmenky len s poukazom na § 4 ods. X zák.
č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý podmienky a vystavenie zmenky upravoval v
čase uzavretia úverovej zmluvy špecifickým spôsobom v nadväznosti na úverový vzťah, ktorý zmenka
zabezpečovala. Aj keď bolo použitie zmenky na zabezpečenie úveru poskytnutého odporcovi, akospotrebiteľovi regulované zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, odvolací súd sa nestotožnil
s tým, že by táto skutočnosť oprávňovala súd skúmať podmienky vystavenia zmenky a jej prípustnosť
podľa cit. ustanovenia, pretože pre takýto postup súdu neboli splnené zákonné podmienky. P. súdu je

tak preto nesprávne, keďže vec nesprávne právne posúdil, keď absolútnu neplatnosť zmenky vyvodil z
porušenia ustanovenia § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že nárok je uplatnený navrhovateľom podľa G. EP a P. (ES) č. XXX/
XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom

navrhovateľ je zahraničná právnická osoba, ktorá si uplatnila návrhom na tlačive „ A“ pohľadávku podľa
čl.Xods.XG.,nárokzozmenky,ktorúvoriginálipriložilaknávrhuspolusvýpisomzobchodnéhoregistra
pre navrhovateľa a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. O. čl. X ods.X G. je európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje
za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán. Z. nároku zo zmenky nevzniesol odporca žiadne
relevantné námietky. A. vykonal dokazovanie exekučným spisom, v ktorom sa nachádzala úverová

zmluva, Z. a zmenka, ktorá úver zabezpečovala a zaplatenie ktorej je predmetom sporu. U. súd mal
podľa názoru odvolacieho súdu postupovať podľa čl. X ods. X a čl. X G. a o nároku zo zmenky rozhodnúť
bez pojednávania, pretože bez námietok odporcu, ako dlžníka sa postup súdu podľa § 17 zákona
zmenkového a šekového nedá odôvodniť.

O. okresného súdu, a to nielen z dôvodu, že tento predvolal účastníkov na pojednávanie a že vykonal
dokazovanie, a ex offo skúmal platnosť zmenky cez spotrebiteľský vzťah, ktorého právne posúdenie
nie je predmetom tohto konania, preto takýto postup súdu nie je správny. O. sporu je len nárok zo
zmenky, ako abstraktného cenného papiera, ktorý získal navrhovateľ ako indosatár bez toho, že by mal
akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. E. postup

súdu je v rozpore nielen s U. súdnym poriadkom, ale aj s G.. A. dokazovanie vykonával bez návrhu a
aj bez akýchkoľvek kauzálnych námietok zo strany odporcu, ktoré jediné by ho na postup, ktorý zvolil
oprávňovali. U. súd tak rozhodoval v rozpore s § 17 J. zmenkového a šekového.

O takomto postupe súdu sa nemohol navrhovateľ, ale ani odporca dozvedieť, a to ani z predvolania na

pojednávanie. U. súd bol oprávnený postupovať v prejednávanej veci najmä podľa čl. X ods.X G. a pokiaľ
zistil, že nárok uplatnený navrhovateľom patrí do pôsobnosti G., že návrh bol podaný navrhovateľom
v súlade s čl. X ods.X G. a bol aj správne vyplnený v jazyku konajúceho súdu, nebol daný dôvod na
prejednanie veci na ústnom pojednávaní, ku ktorému súd pristúpi len v tom prípade, kedy nie je možné
vec bez prejednania rozhodnúť alebo v prípade, keď o ústne pojednávanie požiada niektorý z účastníkov

konania, čo sa v prejednávanej veci nestalo.

Z obsahu spisového materiálu tak vyplýva, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie podľa § X20
ods.1 O.s.p., ktoré účastníci konania nenavrhli, pretože bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, s čím
odvolací súd nesúhlasí. A. vykonané dokazovanie nebolo vykonané na tvrdenia navrhovateľa, ktorý

jasne, úplne a zrozumiteľne v návrhu na tlačive „ A“ uplatnil práva zo zmenky a ktorý uviedol, že
nie je jej pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a odporca voči forme a obsahu zmenky nevzniesol
žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov. O. takto uplatnený nárok stačí, ak
je zmenka, ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej
zmenky upravené v § 7X J. zmenkového a šekového.

G. je správny názor navrhovateľa, že súd mal v prejednávanej veci rozhodovať o nariadení pojednávania
uznesením podľa čl. 5 ods.X G.. O. tohto článku G. postupuje súd len vtedy, ak rozhoduje o tom, či nárok
spadá do pôsobnosti G., alebo keď zamietne žiadosť ktoréhokoľvek z účastníkov o nariadenie ústneho
pojednávania, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci nejedná.

U. súd nepovažuje právny názor okresného súdu o tom, že zmenková suma bola vyplnená do zmenky
v rozpore s § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z., v dôsledku čoho je absolútne neplatným právnym úkonom,
za správny. G. ani s tým jeho názorom, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu zmenky musel
prihliadnuť ex offo preto, že ustanovenie § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z. platí aj v prípade zmeny

majiteľa zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky.

U. súdu je z dokazovania vykonaného okresným súdom úverovou zmluvou a všeobecnými obchodnými
podmienkami, ako aj zmenkou zrejmé, že medzi pôvodným majiteľom zmenky, spoločnosťou O. s.r.o. aodporcom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi konkrétnu
sumu, ktorej návratnosť zabezpečil vystavením blankozmenky ako vlastnej zmenky, v ktorej nebola
vyplnená suma a ani splatnosť, pretože sa na takomto vyhotovení zmenky zmluvné strany dohodli. V.

o vyplňovacom práve je obsiahnutá v čl. XX Z. obchodných podmienok (Z.), na základe ktorej bola
spoločnosť O. s.r.o., ako pôvodný majiteľ - remitent, oprávnená dopísať do zmenky takú výšku sumy, s
ktorou odporca meškala ku dňu splatnosti zmenky.

J. je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje

majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. T. tak o záväzok,
ktorýjepriamy,bezpodmienečný,nespornýaabstraktný.J.dávadlžníkomztakejtozmenkylenmožnosť
podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola platnou zmenkou. S tým
potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a preukázať, že šlo pôvodne
o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda musia preukázať obsah vyplňovacieho práva,
ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením, a teda aj s udeleným

vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo.

Aj keď by bolo dojednanie zmluvných strán v čl. XX Z. o tom, že zmenková suma bude pozostávať zo
sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky
neplatné pre rozpor s ust. § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nemalo by to na

prejednávanú vec, predmetom ktorej je nárok zo zmenky podstatnejší vplyv, pretože takéto porušenie
oprávňuje dlžníka len na to, aby si mohol voči poskytovateľovi úveru, ktorý nie je účastníkom tohto
konania uplatniť náhradu škody tak, ako to vyplýva z ods. X § 4 zák.č. XXX/XXXXZ. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. G. však za následok neplatnosť zmenky, a
ani dohody o vyplňovacom práve obsiahnutej v čl. XX Z..

O. § 11 J. zmenkového a šekového je každú zmenku možné previesť indosamentom a v prípade,
že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky. G. sa však právnym
nástupcom, ale novým nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, nie však z úverového vzťahu, ktorý
zmenka pôvodne zabezpečovala. O. z tohto dôvodu môže odporkyňa, ako priamy dlžník namietať voči

navrhovateľovi, ako poslednému majiteľovi zmenky to, že bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere, alebo
žesaprevinilaspoňhrubounedbanlivosťouaževedomekonalnajejškodu,čoaleneznamenánámietku
nedostatku práv k zmenke, ale len obranu dlžníka proti platnému zmenkovému záväzku. A., že majiteľ
konal protiprávne, môže mať tak za následok jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by v dôsledku toho
dlžníkovi zo zmenky vznikla.

U. súd nemá výhrady k právnemu posúdeniu zmenky vyhotovenej za účelom splatenia spotrebiteľského
úveru ako zabezpečovacej zmenky súdom. Je však treba zdôrazniť, že sa jedná o dva samostatné,
vedľa seba existujúce záväzky s tým, že aj zabezpečovacia zmenka má nespornú a abstraktnú povahu.

O. sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla
charakter zmenky na platenie. O. základného vzťahu by malo význam vtedy, keby odporkyňa, ako
spotrebiteľ vzniesla voči majiteľovi relevantné námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, príp. zmenky,
alebo ak by namietala, že k indosácii došlo na jej škodu, čo by však musela v konaní aj preukázať, a
to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2 písm. a/ a b/ a

v § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z. cit. zák. v znení účinnom do XX.XX.XXXX obsahovala zákaz plniť
dlh zmenkou. Z. smel prijať od dlžníčky zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského
úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. XX% istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Za daného stavu, keď dlžník, aj keď v pozícii spotrebiteľa nepreukázal, že nový majiteľ zmenky konal
pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a keď nepodal žiadne námietky vyplývajúce zo záväzkovo-
právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka viazala voči majiteľovi zmenky, nie je možné takýto výklad
okresného súdu akceptovať. G. v konaní uplatňuje záväzok odporkyne, že za zmenku zaplatí sumu,

ktorú doplnil do zmenky pôvodný majiteľ, pričom súd posudzoval navrhovateľom uplatnený nárok cez
zmluvný záväzok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, a nie ako nárok zo zmenky, ktorá je podľa zákona
zmenkového a šekového platnou zmenkou, čo je neprípustné.Z tohto dôvodu nemôže dôjsť k prelomeniu zásady stanovenej v čl. I, § 17 zák. č. XXX/XXXX Zb.
zmenkového a šekového, pretože ani vyplnenie zmenkovej sumy do zmenky v rozpore s ust. § 4 ods.X
zák.č. XXX/XXXX Z.z. in fine, kde zákonodarca uviedol, že ide o zákonné ustanovenie, ktoré platí aj v

prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky, by nemalo za následok neplatnosť
zmenky, ale len nárok dlžníka zo zmenky na náhradu škody.

F. § 17 J. zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov, čo znamená,
že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli

k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. V. nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku,
ktorá vyplýva z jej pôvodného vzťahu s O. s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k indosácii zmenky.
O. názoru odvolacieho súdu je to výlučne odporca, ktorá je povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej
povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje za významné. Ak má v tomto smere povinnosť
tvrdenia odporca, potom má podľa ust. § X20 ods.1 O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje
tvrdenia.

Z ust. § 17 J. zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych námietok
na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom abstraktnosti a
nespornosti záväzku zo zmenky. E. prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník zo
zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť,

že práve ustanovenie § 17 J. zmenkového a šekového slúži na ochranu dlžníka zo zmenky proti
nepoctivému nadobúdateľovi zmenky, a to bez ohľadu na to, či je alebo nie je spotrebiteľom. Aj keď
sú zmenkový dlžník a aj zmenkový veriteľ podľa J. zmenkového a šekového v rovnakom postavení,
nie je vylúčené, že dôjde k situácii, keď sa zmenka použije voči subjektom, od ktorých je len ťažko
možné očakávať znalosť zmenkovej úpravy. O. preto je potrebné rozlišovať situáciu, kedy vstupuje

do zmenkového právneho vzťahu podnikateľ, ktorý je profesionálom s nepodnikateľom, väčšinou
spotrebiteľom a kedy vstupujú do právneho vzťahu dvaja podnikatelia. E. posúdenie má nesporne
význam najmä z dôvodu zistenia, či nedochádza k zneužívaniu zmenkového práva a či nedochádza aj
k neprimeranému zvýhodneniu jednej zo zmluvných strán na úkor druhej. E. zisťovanie má však svoj
význam len v tom prípade, ak sú zo strany dlžníka vznesené námietky proti povinnosti zaplatiť zmenku,

o platnosti a záväznosti ktorej nie sú inak žiadne pochybnosti. V. preto musí takéto námietky nielen
uplatniť, ale v súdnom konaní ich musí najmä zdôvodniť a podložiť dôkazmi, pretože majiteľ zmenky je
dostatočne legitimovaný už zmenkou samotnou (§ 495 OZ) bez toho, že by musel preukazovať dôvod
vzniku zmenky, dôvod jej prijatia, indosácie a pod.

J. zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Ak
je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné jej platnosť bez ďalšieho posudzovať cez
spotrebiteľskú zmluvu a v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné,
že s danou zmenkou súvisia.

P. okresného súdu tak nebolo rozhodnuté o zmenkovom nároku, ale o s ním úzko súvisiacom nároku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože to, ako bola zmenka vyplnená, či sa tak stalo v súlade s
dohodou o vyplňovacom práve, alebo v rozpore s § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch na jej povahe a platnosti nič nemení. O. ani nárok uplatnený navrhovateľom nie je nárokom
zo spotrebiteľskej zmluvy.

J. odvolací súd uvádza, že aj keď je v prípade spotrebiteľov potrebné prihliadať na ich špecifické
záujmy a postavenie, súčasná právna úprava už dôslednejšie chráni spotrebiteľa tým, že zakazuje
používanie zmeniek na zabezpečenie spotrebiteľského úveru, čím sa nesporne zabráni zneužívaniu
práva podnikateľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery spotrebiteľom na ich ujmu.

J. zneužitia práva je jedným zo základných princípov fungovania právneho štátu, napriek tomu právna
úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníčkou
prelomiť zásadu uvedenú v § 17 J. zmenkového a šekového tak, aby sa mohol súd zaoberať základným
záväzkovým vzťahom, ktorý môže mať charakter spotrebiteľského vzťahu.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné
podľa § 22X ods.1 písm.f/ a h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.U. súd bude v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorým si ako indosatár uplatnil
právozozmenky,pričomvkonaníniejepovinnýpreukazovaťexistenciužiadnehozáväzkovéhovzťahua
anižiadneďalšieskutočnosti,pretožetoJ.zmenkovýašekovýnadobúdateľovizmenky,ktorýsanestáva

právnym nástupcom pôvodného majiteľa v žiadnom svojom ustanovení neukladá. U. súd musí mať na
zreteli, že zmenka, ktorá mala nesporne zabezpečovací charakter tak, ako to okresný súd správne zistil,
savdôsledkuindosáciestalazmenkounaplatenie,čímzabezpečovacícharakterzmenkystratila.M.tiež
vychádzať z toho, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak, ako to stanovuje
§ 75 J. zmenkového a šekového, a preto je zmenkou platnou. V prípade, že dlžníčka v rámci svojej

obrany nepodá také námietky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 17 J. zmenkového a šekového
voči terajšiemu majiteľovi zmenky a nepreukáže, že navrhovateľ konal pri indosácii zmenky na jeho
škodu, nie je okresný súd oprávnený bez takýchto námietok ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie
ohľadom záväzkového vzťahu, aj keď by to bol záväzkový vzťah spotrebiteľský.

O trovách konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods. X O.s.p.)

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.