Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814010234
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanej T. W.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: T. W.,

rod. W., nar. XX. XX. XXXX v I. v Č. G., trvale bytom B. XX, okres G., prechodne bytom G. XXX, okres G.,

r o z h o d o l :

v období od 15. januára 2014 do 15. mája 2014 v B., G. H. N. ako matka maloletých T. V.., nar. XX. Y.
XXXX, Y. V.., nar. XX. Y. XXXX, T. V.., nar. X. B. XXXX, W. V.., nar. XX. K. XXXX a B. V.., nar. XX. C.
XXXX v G., všetci trvalým bydliskom pri svojej matke, vedome zanedbávala starostlivosť a dohľad o ich
povinnú školskú dochádzku, a to aj napriek tomu, že bola opakovane upozorňovaná na nedostatočnú
školskú dochádzku maloletých zo strany Základnej školy s materskou školou v Y., nereagovala na
predvolanianapohovoryohľadomzanedbanejškolskejdochádzky,nezabezpečilanápravu,nezaujímala

sa o výchovno - vzdelávací proces maloletých, v dôsledku čoho maloletá T. V.. v tomto období vymeškala
202 vyučovacích hodín, ktoré neboli ospravedlnené, maloletý Y. V.. v tomto období vymeškal 230
vyučovacích hodín, ktoré neboli ospravedlnené, maloletý T. V.. v tomto období vymeškal 76 vyučovacích
hodín, ktoré neboli ospravedlnené, maloletý W. V.. v tomto období vymeškal 106 vyučovacích hodín,
ktoré neboli ospravedlnené a maloletý B. V.. v tomto období vymeškal 88 vyučovacích hodín, ktoré neboli
ospravedlnené a všetci dosahovali nedostatočné vzdelávacie výsledky, čím im umožnila osvojovať si
návyky a sklony, ktoré ohrozujú ich riadny vývoj a vedú k morálnemu úpadku,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na
viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona,

Z a t o j e j s ú d u k l a d ápodľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/

Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 16.06.2014 na súd obžalobu na obžalovanú T. W.
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná
a na všetky otázky, ktoré jej súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku
odpovedala zhodne „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora a opatrovníka poškodených maloletých
detí podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy

súvisiace výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie iba ohľadne uloženia trestu pre obžalovanej.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, pričom zistil, že obžalovaná nebola doteraz

priestupkovo postihnutá, ale bola už 5 krát súdne trestaná, a to zakaždým za prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže. Postupne jej boli ukladané striedavo tresty odňatia slobody s podmienečným
odkladom a aj tresty povinnej práce, ktoré si doteraz vždy odrobila. Naposledy jej bol uložený trest
povinnej práce 300 hodín, ktorý ešte len začne odpracovávať. Trestným rozkazom tunajšieho súdu z
13.08.2013,právoplatným02.09.2013,sp.zn.1T90/2013,bolobžalovanejuloženýtrestodňatiaslobody

vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na 24 mesiacov. Obžalovaná má
celkovo 7 detí, z toho 5 je školopovinných. Je druh Y. V., s ktorým má obžalovaná 6 detí, je vo výkone
trestu odňatia slobody.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle §

36 písm. l/ Tr. Zákona, a to, že obžalovaná sa priznala k spáchaniu činu a čin oľutovala. Ďalej zistil
existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, teda že obžalovaná bola už v
minulostizatrestnýčinodsúdená,pričomprečinuvtomtotrestnomkonanísadopustilavskúšobnejdobe
predchádzajúceho odsúdenia. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sa jednalo o nedbanlivostný trestný
čin, nebolo nevyhnutné ukladať obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody, aj keď je pravdou,

že by uloženie takéhoto trestu obžalovanej bolo adekvátne, nakoľko sa u nej jedná o niekoľkonásobnú
recidívu prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej uprednostnil uloženie najprísnejšieho trestu povinnej práce, a to z
niekoľkých dôvodov. Obžalovaná si už v minulosti trest povinnej práce 2 krát odpracovala, čo vzhľadom

na počet maloletých detí určite nebolo jednoduché a takýto druh trestu určite na svojej osobe pocíti
viac, ako plynúcu skúšobnú dobu podmienečného trestu odňatia slobody. Samozrejme prichádzalo do
úvahy aj uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, avšak tento trest súd vzhľadom na rodinnú
situáciu obžalovanej nepovažoval za vhodný. Obžalovaná vychováva sama 7 detí, jej druh je vo výkone
trestu a uloženie nepodmienečného trestu by si obžalovaná síce za recidívu zaslúžila, avšak účelom

trestu je nielen potrestanie obžalovanej, ale aj zmiernenie následkov trestného činu na poškodených.
V tomto prípade sú poškodenými maloleté deti obžalovanej, ktorých výchova, vývoj a hlavne školská
dochádzka by sa odchodom matky do výkonu trestu podľa názoru súdu nezlepšila.

Obžalovaná bude mať možnosť si trest odpracovať a od septembra 2014, kedy jej 5 školopovinných

detí nastúpi do školy, bude mať možnosť dokázať súdu, že na dochádzku detí dokáže lepšie dohliadnuť.
Jej ďalšie konanie bude mať možnosť overiť tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 1T 90/2013, v
ktorom bude rozhodovať o osvedčení sa obžalovanej v skúšobnej dobe.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.