Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809200512
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8809200512.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č.XXX/XX, I. nad
Y., zast. JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom, AK Rázusova 111/19, Vranov nad Topľou, proti
žalovaným: 1. Z. P., nar. X.XX.XXXX, bytom O. č. XX, 2. K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E. č.
XXX/XX, S., zast. JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom, AK Hlavná č. 29, Prešov, 3. S. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. č. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní

žalobcu a žalovaného v 1.rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10. 04. 2014,
č. k. 3C/44/2009-173 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. - 3.rade povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 119,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu

JUDr. Petra Rychnavského do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným v 1.
- 3. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týkajúceho sa nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XXX, k. ú. O. z toho dôvodu, že nedošlo k mimosúdnej dohode s tým, že navrhol zrušiť a
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo podľa výšky podielov takým spôsobom, že do vlastníctva žalobcu

žiada reálne prikázať reálne vydelenú časť. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3C/44/2009-111 zo dňa
16.7.2010súdzrušil podielovéspoluvlastníctvoúčastníkovtohto konaniaknehnuteľnostiamzapísaným
na LV č. XXX, k.ú. O. ako parcela č. 102 - záhrady vo výmere 1951 m2 , parcela č. 103 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 515 m2 a toto vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal
novovytvorenú parcelu č. 102/1 - záhrada vo výmere 1233 m2, do vlastníctva žalovaného v 1. rade
prikázal parcelu č. 102/3 - záhrada vo výmere 493 m2, do vlastníctva žalovaného v 2. rade prikázal

novovytvorenú parcelu č. 103 - zastavaná plocha vo výmere 493 m2 , do vlastníctva žalovaného v 3.
rade prikázal novovytvorenú parcelu č. 102/2 - záhrada vo výmere 247 m2 , tak ako boli vyznačené
a zakreslené v znaleckom posudku č. 4/2010 znalca Z. A. zo dňa 22.04.2010. O trovách konania
súd rozhodol tak, že o týchto bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 07.08.2010.

Ďalej uviedol, že vec právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., § 137 O. s. p., § 149 ods. 1 O. s.
p. a § 151 ods. 1 - 3 O. s. p. a dospel k nasledovným záverom.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh účastníka konania, akékoľvek ústne alebo
písomnévyjadrenieúčastníkakonaniaotom,žežiadapriznaťtrovykonania,predstavujeprocesnýnávrh
v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ účastník konania nie je zastúpený advokátom, je súd povinný

poučiť účastníka o tom, že o náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh a ďalej je súd povinný
ho poučiť o povinnosti vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, resp.právoplatnosti rozhodnutia. V danom prípade bol žalobca zastúpený advokátom, preto táto povinnosť
prešla na advokáta.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so
žalovanými v 1. až 3. rade, pričom súd jeho žalobe vyhovel. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania.

Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 3C/44/2009-111, ako rozhodnutie vo veci samej, nadobudol

právoplatnosť dňa 07.08.2010. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, právny zástupca
žalobcu bol povinný vyčísliť trovy konania v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku. Zo
strany žalobcu bolo vyčíslenie trov konania predložené až dňa 17.08.2010, t.j. po zákonom ustanovenej
lehote.

Súd preto postupom podľa § 151 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi iba nárok na náhradu trov konania

vyplývajúcich zo spisu ku dňu právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku, t.j. iba nárok na náhradu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 119,50 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako boli vyčíslené v podaní zo dňa 17. 08. 2010. Podľa
názoru žalobcu právny názor súdu, že trovy právneho zastúpenia žalobcovi nepatria, pretože tieto neboli
vyčíslené v lehote troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku, ale až 17. 08. 2010, t. j. po zákonom
stanovenej lehote, je nesprávny, a teda aj napadnuté uznesenie súdu je nezákonné.

Žalovaný v 1.rade v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a
žalobe voči žalovanému v 1.rade náhradu trov konania nepriznal. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa
v rozsudku pre každého zo žalovaných vytvoril a prikázal do vlastníctva samostatné novovzniknuté
parcely. Žalovanému v 1.rade pripadla parcela č. 102/3 - záhrada vo výmere 493 m2. Už samotný

spôsob vyporiadania vylučuje, aby medzi žalovanými došlo k ďalšiemu spoluvlastníctvu ako žiadala
žaloba, preto nemožno hovoriť o spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalovaných uhradiť žalobcovi trovy
konania. Žalovaný v 1.rade je dôchodcom a iný príjem nemá. Z toho titulu ho súd uznesením zo dňa 30.
05. 2011 oslobodil od súdnych poplatkov. Navrhol, aby súd prihliadal aj na ust. § 150 ods. 1 O. s. p..

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedenýchvust.§212O.s.p.azistil,ženiesúpodmienkyaninapotvrdenie,aninazmenunapadnutého
uznesenia.

Čo sa týka námietky žalobcu, že uznesenie súdu prvého stupňa je nezákonné v dôsledku nepriznania

žalobcovi trov právneho zastúpenia, keďže tieto neboli vyčíslené v lehote troch pracovných dní od
právoplatnosti rozsudku, s týmto názorom uvedeným v uvedenej námietke sa odvolací súd nestotožňuje.
Ust. § 151 ods. 3 O. s. p. citované súdom prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia lehotu troch
pracovných dní, ktorá plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej výslovne ustanovuje.

Napriek uvedenému sa súd prvého stupňa dopustil viacerých pochybení, v dôsledku ktorých je nutné
napadnuté uznesenie zrušiť.

Odvolací súd poukazuje na to, že ak vystupuje v konaní niekoľko účastníkov, platia spoločné trovy podľa
pomeru účastníctva na veci (§ 140 ods. 1 druhá veta O. s. p.) a na konaní. Pomer účastníctva na veci sa

spravuje hmotným právom (napríklad podľa spoluvlastníckych podielov ako v tejto prejednávanej veci),
pomer účastníctva na konaní vyplýva tiež z konkrétnej účasti účastníka na konaní.

Súd prvého stupňa v zmysle zásady ustanovenej v § 140 ods. 1 druhá veta O. s. p. nepostupoval a svoj
rozdielny postup v odôvodnení svojho rozhodnutia ničím nezdôvodnil.

Z napadnutého rozhodnutia ďalej nie je možné zistiť, ako sa súd prvého stupňa vyporiadal s uplatnenými
trovami žalobcu - zálohou na znalca - a napokon ako sa vyporiadal s povinnosťou skúmať, či vprejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 150 ods.
1 O. s. p.

Keďže napadnuté rozhodnutie je v naznačených smeroch nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
žalobca, ako aj žalovaný v 1.rade nemal možnosť zaujať stanovisko k neexistujúcej úvahe súdu
týkajúcej sa uvedených okolností, čím im bola odňatá zákonná možnosť spochybniť v odvolacom konaní
správnosť vydaného rozhodnutia.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods.
1 písm. f) a ods. 3 O. s. p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ňom súd prvého stupňa bude postupovať naznačeným smerom a svoje rozhodnutie odôvodní
postupom vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.