Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218058
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:2113218058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005, proti odporcovi: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom kancelárie: Kollárova
26, 917 01 Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu: A.. G. V., X.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX R.,
o určenie popretej pohľadávky vo výške 6 597,34 eur za pohľadávku zistenú, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurznom konaní úpadcu A.. G. V., X.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX R., sp.
zn. 25K/36/20I2, sa pohľadávky navrhovateľa Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, prihlásené
prihláškou zo dňa 9.4.2013 v zmysle § 32 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom

znení, považujú vo výške 1 405,75 eur za zistené.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Trnava dňa 08.07.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi,
aby súd určil že v konkurznom konaní úpadcu A.. G.
V., X.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX R., sp. zn. 25K/36/20I2, sa pohľadávky navrhovateľa Sociálna

poisťovňa so sídlom v Bratislave, prihlásené prihláškou zo dňa 9.4.2013 v zmysle § 32 zák. č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, považujú vo výške 13 800,90 eur za zistené.

Na základe návrhu navrhovateľa bola dňa 10.07.2014 pripustená zmena petitu v tom znení, že sa
domáha určenia popretej pohľadávky vo výške 6 597,34 eur za zistené.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že nesúhlasí s popretím pohľadávok a nestotožňuje sa s oznámením

odporcu o popretí. Poukázal na ustanovenie § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii,
podľa ktorého sa pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej
moci v určenom rozsahu považuje za zistenú, na základe čoho mal správca považovať pohľadávku
navrhovateľanapodkladeprávoplatnýchrozhodnutízazistenú.Ďalejuviedol,žepredmetnérozhodnutia
Sociálnej poisťovne obsahovali v súlade s § 209 zák. č. 461/2003 Z. z. riadne poučenie o opravnom
prostriedku a boli úpadcovi riadne doručené v zmysle § 212 zák. č. 461/2003 Z. z. Nakoľko úpadca
nepodal voči predmetným rozhodnutiam odvolanie v lehote určenej na odvolanie uvedenej v poučení

rozhodnutí, rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že pohľadávky navrhovateľa zapísané v zozname pohľadávok
pod číslom 6/12 - 6/20 správca poprel z dôvodu, že navrhovateľove právo predmetné pohľadávkyvymáhať je vzhľadom na ust. § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ( ZSP )
premlčané. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že premlčacia doba jeho práva vymáhať pohľadávky
zapísané v zozname pohľadávok pod číslom 6/12 - 6/17, 6/19 a 6/20 na základe druhej vety ust.

§ 112 Obč. zák. počas exekučných konaní spočívala a dosiaľ neuplynula. Subsidiárne použitie
občianskoprávnej úpravy zakotvenej v Občianskom zákonníku na právne vzťahy regulované inak
normami práva verejného je vzhľadom na ust. § 1 ods. 2 Obč. zák. zakladajúceho vecnú pôsobnosť
Občianskeho zákonníka neprípustné, nemožno plynutie (ako aj prípadné prerušenie) premlčacej doby
práva navrhovateľa vymáhať predpísané poistné subsumovať pod príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Pohľadávku navrhovateľa zapísanú v zozname pohľadávok pod číslom 6/21 predstavujúcu
penále v sume 15,02 eur správca poprel v časti penále vypočítanej za obdobie 01/2001 a 02/2002
z dôvodu, že navrhovateľove právo penále predpísať bolo v čase vydania rozhodnutia v zmysle ust.
§ 147 ods. 1 ZSP v spojení s ust. § 241 ods. 1 ZSP premlčané, v zostávajúcej časti z dôvodu
nečitateľnosti prílohy rozhodnutia. Pohľadávku navrhovateľa zapísanú v zozname pohľadávok pod
číslom 6/22 predstavujúcu penále v sume 2,462,68 eur správca poprel v časti penále vypočítanej za

obdobie 12/2001 až 1/2003‚ z dôvodu, že navrhovateľove právo penále predpísať bolo v čase vydania
rozhodnutia v zmysle ust. § 147 ods. 1 ZSP v spojení s ust. § 241 ods. 1 ZSP premlčané. Uviedol,
že namieta zjavnú vadu v konaní navrhovateľa ako správneho orgánu, ktorá mala vplyv na zákonnosť
správnych aktov, ktorými bolo rozhodnuté o vzniku týchto pohľadávok.

Súd vykonal dokazovanie prihláškou pohľadávok zo dňa 9.4.2013, potvrdením o zapísaní pohľadávok
zo dňa 12.4.2013, oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 5.6.2013, predmetnými rozhodnutiami
Sociálnej poisťovne, upovedomeniami o začatí exekúcie, prednesmi povereného zástupcu navrhovateľa
a štatutárneho zástupcu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.: 25K/36/2012 zo dňa 14.03.2013 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka A.. G. V. (ďalej len „úpadca“). Do funkcie správcu konkurznej podstaty bola súdom
ustanovená Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Kollárova 26, 917 01 Trnava.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. L. - XXXXXX/XXXX zo dňa 28.08.2013 uzavretou medzi Sociálnou
poisťovňou so sídlom v Bratislave ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako postupníkom
došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

Právny predchodca navrhovateľa Sociálna poisťovňa, ústredie, podaním zo dňa 09.04.2013 označeným

ako„Prihláškapohľadávkyprotipodstate“prihlásilavsúladesust.§28zákonač.7/2005Z.z.okonkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) pohľadávky pod por. č. 1
- 18 v súhrnnej výške 13 800,90 eur.

Listom zo dňa 05.06.2013 označeným ako „Oznámenie o popretí pohľadávky“ a doručeným Sociálnej

poisťovni - ústredie dňa 11.06.2013 oznámil odporca, prihlásené pohľadávky evidované v zozname
pohľadávok pod č. 6/12 - 6/22 boli dňa 05.06.2013 popreté čo do právneho dôvodu a čo do výšky
nasledovne: pohľadávky pod por. č. 6/12 až 6/20 s poukazom na ust. § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení, pohľadávku pod por. č. 6/21 v časti penále za obdobie 12/2001-01/2003 s
poukazom na ust. 241 ods. 1 v spojení s ust. § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,

vo zvyšnej časti pre nepreskúmateľnosť spôsobenú nečitateľnosťou listiny preukazujúcej uplatnený
nárok, pohľadávku pod por.č. 6/22 v časti penále za obdobie 12/2001-01/2003 s poukazom na ust. §
241 ods. 1 v spojení s ust. § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Navrhovateľ sa s odôvodnením neuznania uplatnenej pohľadávky nestotožnil a podal predmetný návrh.

Trval na tom, že pokiaľ ide o rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktorými bolo predpísané penále (por. č.
6/21-6/22), tieto sú právoplatné a vykonateľné a jedine v rámci odvolacej lehoty mohol vzniesť odporca
námietkupremlčanianároku.Pokiaľideoďalšierozhodnutia,kdeodporcanamieta,žeuplynula6-ročná
premlčacia lehota na vymáhanie, uviedol, že námietky mohol dlžník vzniesť len v rámci námietok proti
exekúcii. Všetky rozhodnutia boli dané na vymáhanie a v rámci exekúcie v zákonnej lehote námietky

podané neboli. Ak by aj pripustil, že nie je možné postupovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, má za to, že námietku premlčania mohol odporca uplatniť len v rámci námietok v exekúcii.Odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 30bo 71/2007 zo dňa 10.4.2008, podľa
ktorého prihlásenú pohľadávku môže správca konkurznej podstaty poprieť bez ohľadu na to, či bola
potvrdená súdom, resp. príslušným orgánom. Pokiaľ ide o spočívanie lehôt, nie je možné aplikovať

Občiansky zákonník. V prípade rozhodnutí, ktorými bolo predpísané penále, uviedol, že zotrváva
na svojej obrane a to, že právo navrhovateľa predpísať penále bolo premlčané už v čase vydania
rozhodnutia.

Podľa § 87 ods. 8 ZKR ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,

bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadnenavyjadreniaúpadcuainýchosôbavykonáajvlastnéšetrenie.
Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 9 citovaného zákona veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia
správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je
uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 13 citovaného zákona ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do
právomoci iného orgánu ako súdu, je súd. Ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto
rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd
takéto rozhodnutie nevydal.

Podľa § 32 ods. 15 citovaného zákona v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 19 citovaného zákona pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej iba o sociálnom poistení) právo
vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

poistné predpísalo.

Podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov
odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7,§ 143
ods. 3a §145 až 147o poistnom primerane.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba o určenie pohľadávok za zistené bola dôvodná
čo do výšky 1 405,75 eur. Ide o pohľadávky, ktoré poprel odporca pod poradovým číslom 6/21vo

výške 15,02 eur a 6/22 vo výške 1 390,73 eur a vyplývajú z rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-D.
právoplatného a vykonateľného dňa 05.02.2013 a rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-D. právoplatného
a vykonateľného dňa 12.02.2013, ktorými bolo predpísané penále. Odporca nemôže namietať
premlčania práva predpísať penále, keďže v oboch prípadoch ide o právoplatné a vykonateľné
rozhodnutia. Námietku premlčania mohol odporca uplatniť len v rámci odvolacej lehoty, čo neurobil.

Predmetom tohto konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia štátneho orgánu, súd len určuje,
či popreté pohľadávky sa považujú za zistené alebo nie. V tomto prípade odporca nepoprel pohľadávky
dôvodne, pretože navrhovateľ vymáha pohľadávky vo výške 1 405,75 eur na základe právoplatných a
vykonateľných rozhodnutí v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Súd sa nestotožnil ani s názoromodporcu, že časť pohľadávky možno poprieť pre nečitateľnosť listiny, keď z popretia pohľadávok je
zrejmé, že nároky vedel identifikovať a rozdelil ich do zoznamu popretých pohľadávok.

Pokiaľ ide o popretie pohľadávok vo výške 5 191,59 eur, súd je toho názoru, že v tejto výške poprel
pohľadávky správne.

Podľa súdnej judikatúry prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi
priznaná právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu,

poprípade, či o nej prebieha doteraz neskončené konanie. Z ustanovenia § 147 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z. vyplýva, že právo vymáhať poistné sa premlčí v lehote šesť rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatností rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uplynulo 6 rokov od právoplatnosti predmetných
rozhodnutí, podľa navrhovateľa však právo navrhovateľa vymáhať poistné na sociálne poistenie

predpísané rozhodnutiami Sociálnej poisťovne nemohlo byť premlčané tak, ako to uvádza správca, z
dôvodu, že na podklade predmetných rozhodnutí ako exekučných titulov sa viedli exekučné konania,
ktoré v zmysle § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácií boli vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu
ex lege zastavené.

Súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že exekučné konania nemajú svoj právny následok v
spočívaní premlčanej doby práva navrhovateľa vymáhať predpísané poistné tak, ako to predpokladá
Občiansky zákonník. Zákon o sociálnom poistení možno zaradiť medzi odvetvia práva verejného a
subsidiárne použitie občianskoprávnej úpravy zakotvenej v Občianskom zákonníku na právne vzťahy
regulované inak normami práva verejného je vzhľadom na ust. § 1 ods. 2 Obč. zák. zakladajúceho vecnú

pôsobnosť Občianskeho zákonníka neprípustné.

Popretie predmetných pohľadávok správcom z dôvodu premlčania vymáhania v zmysle § 147 ods.
3 zákona č. 461/2003 Z. z. je v podstate vznesením námietky premlčania a vzhľadom na účinky
premlčania nedochádza k zániku pohľadávok, avšak pre premlčanie práva ich vymáhať nemôžu byť v

rámci konečného rozvrhu uspokojované. Z uvedeného vyplýva, že odporca poprel pohľadávky pod por.
č. 6/12 až 6/20 v celkovej výške 5 191,59 eur dôvodne, preto súd v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní.

V konaní bol z väčšej časti úspešný odporca, ktorý si trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.