Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234511
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Správa

domov SBD Bratislava II, s. r. o., Strojnícka 8, 827 01 Bratislava, IČO: 35970740, právne zastúpený
JUDr. Jozefom Solymosym, advokátom, so sídlom Miletičova 25, 821 09 Bratislava proti žalovanej: C.
C., L.. XX. X. XXXX, J. D. XXXX/XX, D. L. E., o zaplatenie sumy 359,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 359,89 eur s 0,5 promile denne z dlžnej sumy, najmenej
0,83 eur od 5. 11. 2013 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 21,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 137,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa
Solymosyho, advokáta so sídlom v Bratislave, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29. 11. 2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
359,89 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že podľa zmluvy o výkone správy zo dňa 15. 11. 2007 vykonáva správu
domu na ul. T. XX-XX E. J.. Podľa vyúčtovania nákladov za byt na T. XX v J. má žalovaná nedoplatok za
obdobie od 1. 1. 2012 do 30. 11. 2012 vo výške žalovanej sumy, ktorú doposiaľ neuhradila, ani napriek

predžalobnej výzve - pokusu o zmier zo dňa 8. 10. 2013. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha
zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 29. 11. 2013 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor,
v ktorom uviedla, že odmieta žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu, nakoľko svoje výpočty o výške nedoplatku
a vyúčtovanie nákladov za rok 2012 opiera o nepravdivé údaje. Zároveň žiadala o oslobodenie od
súdnych poplatkov v danom konaní, k čomu nepredložila žiadne relevantné dôkazné listiny. Nepristúpila

k predloženiu dôkazov ani po výzve súdu, a preto súd jej nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov
v tomto konaní, o čom rozhodol samostatným uznesením. Žalovaná ani k odporu nepredložila žiadne
dôkazné listiny a okrem konštatovania o vadnosti výpočtu dlžnej sumy žalobcom, k tomuto tvrdeniu
žiadne iné údaje a dôkazy nedoplnila ani v dodatočnom písomnom vyjadrení.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 7. 2014, ktorého sa žalovaná osobne nezúčastnila, svoju
neúčasť písomne neospravedlnila, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jej neprítomnosti.

Žalobca bol v konaní zastúpený substitučnou právnou zástupkyňou JUDr. Petrou Hatalovou, ktorá na
podanom návrhu v celom rozsahu zotrvávala. Poukázala na písomné vyjadrenie k odporu, dôkaznélistiny predložené žalobcom k žalobe a k písomnému vyjadreniu a zároveň požadovala náhradu
vzniknutých trov konania.

Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených k žalobe, vychádzajúc z jej
písomného odôvodnenia a výpovede právnej zástupkyne osobne prítomnej na pojednávaní súd zistil
tento skutkový stav:

Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v tomto konaní Zmluvou o výkone správy, ktorú uzavrel podľa §

8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
ako správca s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov obytného domu v J., L. A.. T. XX-XX dňa 15.
11. 2007. Podľa prílohy k predmetnej zmluve vlastníčkou bytu pod č. XXXXXXXXXX bola žalovaná C.
C.. Podľa notárskej zápisnice spísanej dňa 9. 11. 2012 notárom JUDr. Petrom Opatovským so sídlom
v Trnave, ktorej obsahom je osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby, súd vzal za preukázané, že
obchodná spoločnosť DUPOS, dražobná, spol. s r. o., vydražila byt č. XX na 4. poschodí bytového

domu v kat. území L., Obec J. zapísanej na LV č. XXXX, súpisné č. bytu XXX, ktorého výlučnou
vlastníčkou bola C. C.. Navrhovateľom dražby bol záložný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom
v Bratislave, pričom C. C. bola výlučnou vlastníčkou predmetu dobrovoľnej dražby a záložcom. Po
vykonaní tejto dražby a uspokojení prednostnej pohľadávky Slovenskej sporiteľni, a. s. v Bratislave, bola
Dražobnou spoločnosťou DUPOS, spol. s r. o. suma 2.901,09 eur odovzdaná žalobcovi na pokrytie

dlhov žalovanej. Vychádzajúc zo špecifikácie nedoplatku z vyúčtovania nákladov za roky 2010 až 2012
súd vzal za preukázané, že žalovaná mala na predmetnom byte za rok 2010 z uvedenej sumy vyrovnaný
nedoplatok vo výške 516,36 eur, za rok 2011 vyrovnaný nedoplatok vo výške 980,15 eur, takže spolu
takto bola vyrovnaná suma vo výške 1.496,51 eur. Z uvedenej sumy boli vyrovnané úroky z omeškania
z nedoplatkov za roky 2010 a 2012 vo výške 96,70 eur a zmluvná pokuta za obdobie od januára do

novembra 2012 vo výške 361,84 eur. Po odpočítaní týchto dlhov zo sumy 2.901,09 eur sa zvýšila suma
946,04 eur. Podľa vyúčtovania nedoplatku v zmysle správy o hospodárení za rok 2012 mala žalovaná za
uvedený rok nedoplatok vo výške 1.305,93 eur. Z uvedenej sumy bola pokrytá suma 946,04 eur, takže
žalovaná dlhuje žalobcovi už len sumu 359,89 eur (vyúčtovanie nedoplatku za rok 2012), čo predstavuje
výšku žalovanej sumy.

Žalobca v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. doručil správu o hospodárení za rok 2012 s konkrétnym
vyúčtovaním jednotlivých nedoplatkov (za spotrebu studenej vody, tepla na ohrev TUV, fond prevádzky,
údržby a opráv, zrážkovej vody, spotreby elektrickej energie (spoločné priestory), výťahy, poplatky za
upratovanie, zimnú údržbu, poistenie domu) žalovanej. Táto predmetnú správu prevzala dňa 17. 6.

2013 s poučením, že predmetný nedoplatok má uhradiť v lehote 30 dní a v uvedenej lehote má právo
predmetné vyúčtovanie nedoplatkov reklamovať s poučením, že prípadná reklamácia nemá odkladný
účinok na úhradu nedoplatku. Žalovaná však v uvedenej lehote k zaplateniu dlžnej sumy nepristúpila,
nereagovala na danú písomnosť ani reklamáciou, a preto jej žalobca pred podaním žaloby doručil
predžalobnú upomienku - pokus o zmier, ktorú žalovaná prevzala dňa 4. 11. 2013.

Žalobca okrem vyššie popísaných dôkazných listín predložil k žalobe samostatnú špecifikáciu
nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2012 s poukazom na výpočet dlžnej sumy, zápisnicu o
odovzdaní predmetu dražby, podľa ktorej vydražiteľom bytu na LV č. XXXX v kat. území L. - J. W., súp.
č. obytného domu XXX na parc. č. XXXXX/X, č. bytu XX na 4. poschodí na adrese T. XX o rozlohe

37,49 m2, ktorého výlučnou vlastníčkou bola žalovaná, sa stal V. Y., výpočet úrokov z omeškania za
obdobie od 1. 7. 2012 do 9. 11. 2012 s pripojeným predpisom jednotlivých súm v jednotlivých obdobiach
omeškania, výpis z bankového účtu, vyššie citovanú notársku zápisnicu.

Podľa § 696 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s

užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu, výpovede právnej zástupkyne
žalobcu a predovšetkým na základe dôkazných listín vyššie popísaných žalobcom predložených súd

vzal za preukázané, že jeho nárok je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu súd za použitia
ustanovení § 696 Občianskeho zákonníka vyhovel. Žalobca relevantnými dôkaznými listinami - správou
o hospodárení za rok 2012 s priloženou poštovou doručenkou o jej prevzatí žalovanou, špecifikáciou
nedoplatku vyúčtovania nákladov za rok 2012, súdu preukázal, že žalovaná mala za uvedený rok
nedoplatok, ktorý po odpočítaní sumy, ktorá bola žalobcovi poukázaná dražobnou spoločnosťou, zostal

vo výške 359,89 eur. Žalobca ďalším dôkazom, a to predžalobnou upomienkou - pokusu o zmier, ktorý
bol žalovanej doručený dňa 4. 11. 2013, preukázal, že okrem zaplatenia dlžnej sumy má nárok aj
na zaplatenie poplatkov z omeškania podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v spojení s §
697 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške 5,5 % ročne, na ktoré však nemá zákonný nárok, a to od 18. 7. 2013. Súd z dokazovania zistil,
že žalovaná prevzala pokus o zmier dňa 4. 11. 2013, a preto zákonný poplatok z omeškania priznal

žalobcovi odo dňa nasledujúceho po tomto dni, teda od 5. 11. 2013 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
(teda v časti pôvodne nezákonne požadovaných úrokov z omeškania od 18. 7. 2013).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní prevažný úspech, ich náhradu (žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti). Určil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 21,50 eur a trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Solymosyho podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy pozostávajú z 4 úkonov po 26,56 eur
(prevzatie,prípravazastúpeniaaprváporadasklientom,spísanieapodanienávrhu,písomnévyjadrenie
k odporu, účasť na pojednávaní dňa 21. 7. 2014) a to podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/, c/,d/

citovanej vyhlášky, spolu 106,24 eur, plus hotové výdavky - režijný paušál 2x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur,
spolu režijný paušál 31,70 eur. Spolu odmena a hotové výdavky právneho zástupcu žalobcu sú vo výške
137,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.