Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/392/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227356
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: F. H., J..
XX.X.XXXX, G. V. XXXX/XX, H., o zaplatenie 809,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 759,68 € s príslušenstvom súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 809,68 € spolu s úrokom vo výške 21,40 % ročne zo sumy 845,37 € od 18.12.2012 do
8.7.2013 a zo sumy 809,68 € od 9.7.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 859,68 € od 1.3.2013 do 8.7.2013 a zo sumy 809,68 € od 9.7.2013 do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 24.11.2010 zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru a o vydaní úverovej karty. Na základe tejto zmluvy vydal odporkyni úverovú kartu
a poskytol jej úverový rámec 1.000,- €. Odporkyňa z úverového rámca čerpala finančné prostriedky
vo výške 1.096,40 €. Nakoľko odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, písomným podaním zo
dňa 20.12.2012 vypovedal úverovú zmluvu, pričom výpoveď nadobudla účinnosť dňa 28.2.2013 a dlh
odporkyne sa stal v celom rozsahu splatným. Ku dňu podania návrhu na začatie konania dlh odporkyne
predstavoval sumu 809,68 €, ktorá pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- výpisom z obchodného registra navrhovateľa, žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy o revolvingovom úvere,
potvrdením o prevzatí, prehľadom platobných operácií, čiastočným späťvzatím návrhu, akceptáciou
návrhu na uzavretie zmluvy, potvrdením, potvrdením prijatých splátok a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť podnikajúca v predmete činnosti (okrem iného) poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov.Odporkyňa ako spotrebiteľ uzavrela s navrhovateľom dňa 24.11.2010 zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskomúvere.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľposkytolodporkyniúverdovýškyúverového
limitu 1.000,- €. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vyčíslená v hodnote 30,38 %

a ročná úroková sadzba vo výške 21,24 %. Odporkyni bola poskytnutá úverová karta, prostredníctvom
ktorej mohla úver čerpať. Podľa potvrdenia odfinancovania finančných prostriedkov zo dňa 23.6.2014
odporkyňa titulom revolvingového úveru čerpala sumu 1.020,- €. Ako vyplynulo z potvrdenia o prijatých
splátkachodporkyňa titulomrevolvingovéhoúveruuhradilanavrhovateľovido14.2.2014sumu920,50€.

Navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 50,- € s
príslušenstvom späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu
na začatie konania bola skutočnosť, že odporkyňa dňa 14.2.2014 časť dlžnej sumy vo výške 50,- €
navrhovateľovi uhradila.

Odporkyňa sa k podané mu návrhu na začatie konania nevyjadrila, hoci tento jej bol spolu s prílohami

a výzvou na vyjadrenie sa doručený dňa 1.7.2014.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena

jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie

neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného

bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.
V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom čerpania

prostriedkov z kreditnej karty s úverovým limitom. Keďže navrhovateľ v priebehu konania (pred
otvorením pojednávania) vzal návrh na začatie konania v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy
50,- € s príslušenstvom späť, súd postupujúc podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Predmetom
konania tak zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 759,68 € s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 24.11.2010

k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty s úverovým limitom 1.000,- €. Taktiež mal súd
preukázané, že odporkyni táto kreditná karta bola poskytnutá a že titulom revolvingového úveru aj
čerpala finančné prostriedky. Čo sa týka výšky čerpaných finančných prostriedkov, navrhovateľ v
priebehu konania tvrdil, že tieto odporkyňa čerpala vo výške 1.096,40 €, avšak v tomto smere neuniesol

dôkazné bremeno, keď z predložených listín čerpanie sumy 1.096,40 € odporkyňou nevyplynulo.
Navrhovateľ súdu na jednej strane predložil zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa 24.11.2010 ako aj podanie zo dňa 26.11.2010, z ktorých listín jednoznačne
vyplynulo, že účastníci konania sa dohodli na poskytnutí úverového limitu vo výške 1.000,- €, na
druhej strane predložil potvrdenie zo dňa 23.6.2014 a listinu o realizovaných transakciách na účte,

z ktorého vyplynulo, že odporkyňa titulom úveru mala čerpať sumu 1.020,- €. Samotná skutočnosť
o výške čerpaných finančných prostriedkov preto zostala sporná, keď navrhovateľ súdu jednoznačne
nepreukázal aká suma bola odporkyňou titulom revolvingového úveru čerpaná a ak bola čerpaná suma
nad dohodnutý úverový limit, titulom čoho sa tak stalo. Navrhovateľ taktiež nepreukázal dôvodnosť
uplatneného nároku v žalovanej výške 759,68 € s príslušenstvom, keď v konaní nepreukázal, z čoho táto

suma pozostáva a na základe čoho bola uplatnená. Taktiež navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v
tom smere, keď súdu neozrejmil, ako bola suma zaplatená odporkyňou v priebehu zmluvného vzťahu a
po jeho ukončení (podľa potvrdenia navrhovateľa zo dňa 23.6.2014 vo výške 920,50 €) započítaná na
jednotlivé nároky navrhovateľa. V záujme zachovania zásady rovnosti účastníkov konania súd nemohol
nahradiť procesnú povinnosť navrhovateľa spočívajúcu v povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti.

Preto konštatujúc neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, súd návrh zamietol.
O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

O trovách konania ohľadom zvyšnej časti konania (o zaplatenie sumy 759,68 € s príslušenstvom) súd
rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p.. Hoci odporkyňa bola v tejto časti konania plne úspešnou účastníčkou
konania náhradu trov konania si neuplatnila. Preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.