Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216612
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712216612.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova ulica 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Advokátska
kancelária Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6C/308/2012 - 140 zo dňa 15. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Rozhodol tak
podľa § 109 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ OSP, keď mal za to, že podanie ústavnej sťažnosti proti
rozhodnutiusúduovylúčenísudcovokresnéhosúduniejetakýmdôvodom,ktorýbyzakladalobligatórnu

povinnosť súdu konanie prerušiť alebo fakultatívnu možnosť prerušenia konania. Vylúčenie sudcu
(sudcov) okresného súdu nie je prejudiciálnou otázkou, ktorú nie je súd v tomto konaní oprávnený riešiť.
Zaujatosť zákonného sudcu žalobca namietal už v podanej žalobe a o jeho námietke bolo rozhodnuté
tak, že zákonný sudca nebol vylúčená z prejednania a rozhodovania veci. Keďže o námietke už bolo
zákonným spôsobom rozhodnuté, nebol dôvod na prerušenie konania. Okrem toho podanie sťažnosti
na ústavný súd žalobca ani nepreukázal.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie podal
z dôvodov, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP - súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP); súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

(§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP); konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Uviedol, že ústavnú sťažnosť podal elektronicky na
súde ako prílohu návrhu na zrušenie pojednávania. V čase podania návrhu na prerušenie konania súd
disponoval ústavnou sťažnosťou a mal poznať jej obsah a dôvody. Navrhovateľ uskutočnil podanie,
ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená

systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť,
že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na
tom, že v očiach navrhovateľa a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za
nestranného. Názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci nestrannosti neobstojí pre rozpor s
rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva v
Štrasburgu. Navrhovateľ podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorého

výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec
vrátiť tomuto súdu na opätovné prejednanie.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) odvolanie žalobcu prejednal viazaný
rozsahom a dôvodmi jeho odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie

odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vo výroku vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v ďalšom

len poukazuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci neboli dané podmienky na prerušenie
konania, či už podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ alebo § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Rozhodnutie je riadne
odôvodnené a spĺňa požiadavky ust. § 157 ods. 2 OSP. Odvolací súd dodáva, že v posudzovanej veci
žalobca uplatňuje svoj nárok z titulu náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v exekučnom
konaní. Jedná sa o procesnú otázku a nie o otázku, ktorá je prejudiciálnou vo vzťahu k riešeniu sporu

vo veci samej. V exekučnom konaní rozhodoval iný sudca ako sudca, ktorý vo veci koná a rozhoduje.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.