Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216612
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712216612.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09
Bratislava,Pribinovaulicač.25,IČO:35807598,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouFridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej
republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom 813 11 Bratislava,
Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/308/2012 - 19 zo dňa 11. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia zaplatiť na príjmový účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok za námietku zaujatosti
vo výške 594 €. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že koná o žalobách na plnenie o náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaniach evidovaných pod sp. zn. 6C/308/2012, 6C/309/2012,
6C/310/2012, 6C/311/2012, 6C/312/2012, 6C/313/2012, 6C/314/2012, 6C/316/2012 a 6C/317/2012.
Vzhľadom na to, že predmetom konania sú obdobné veci a účastníci sú totožní, okresný súd rozhodol
o ich spojení na spoločné konanie uznesením č. k. 6C/308/2012-17 z 22. 02. 2013, s tým, že konanie
je ďalej vedené pod sp. zn. 6C/308/2012. Podľa § 12 a položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

zák. č. 71/1992 Zb. (len „Zákon o súdnych poplatkoch“), navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za vznesené námietky zaujatosti v každej spojenej veci, t. j. 9 x 66 € = 594 €.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP) odvolanie
žalobca. Namietal, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 OSP a spoplatňovanie
fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Zdôraznil, že v úvode žaloby len uviedol skutočnosti preukazujúce

fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú
z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a sú vo veci zaujatí.
Okresnýsúdmalpodľanehopostupovaťzákonnýmspôsobomapodľa§12ods.1vspojenís§12ods.3
OSP mal požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa.
Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, uvedenú povinnosť nie je možné navrhovateľovi uložiť v

zmysle § 4 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je súdne konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom od poplatkov oslobodené. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,

2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.Navrhovateľ v posudzovanej veci podal žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V žalobe uviedol,
že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 OSP vo veci

konať nemôže, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žiadal preto, aby
nadriadený súd v zmysle § 12 OSP rozhodol pred prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože
sudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia všetkých sudcov
miestne príslušného súdu mala byť okolnosť, že okresný súd svojím konaním, a to nesprávnym úradným

postupom zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. O tejto námietke rozhodol nadriadený Krajský
súd v Banskej Bystrici sudcu JUDr. Dalibora Miľana z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na
Okresnom súde Zvolen nevylúčil a to nasledovnými rozhodnutiami:
uznesením č. k. 3NcC/78/2012 - 12 zo dňa 15. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/308/2012 a
6C/310/2012,
uznesením č. k. 13NcC/396/2012 - 11 zo dňa 15. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/309/2012,

uznesením č. k. 5NcC/57/2012 - 11 zo dňa 12. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/311/2012 a
6C/312/2012,
uznesením č. k. 4NcC/42/2012 - 12 zo dňa 11. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/313/2012,
uznesením č. k. 3NcC/151/2012 - 11 zo dňa 15. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/314/2012,
uznesením č. k. 5NcC/448/2012 - 11 zo dňa 15. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/316/2012 a

uznesením č. k. 14NcC/410/2012 - 12 zo dňa 16. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/317/2012 .

Podľa § 12 ods. 1 OSP, ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1
OSP je, že všetci jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje nadriadený súd okresného

súdu podľa § 16 ods. 1 OSP na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe
oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o
námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu, ktorému preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2
ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011, v
ktorom sa ústavný súd konštatoval, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho

poplatkupodľa§4ods.1Zákonaosúdnychpoplatkochsanevzťahujeajnasúdnypoplatokzavznesenie
námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za
návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu s tým, že od
povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 OSP.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky
zaujatostiaplikovalsprávnyprávnypredpisasprávnehopoužil.Vuzneseníovyrubenísúdnehopoplatku
bola správne označená položka 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok
vyrubil v správnej výške. Odvolanie navrhovateľa preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Odvolací súd dodáva, že žalobca si protirečí, ak v odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov
okresného súdu nepodal, ale poukázal iba na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec
nadriadenému súdu na nutnú delegáciu podľa § 12 ods. 1 OSP, lebo v odvolaní súčasne uviedol, že
„z judikatúry Ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS

331/2009)“.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval krajský súd postup okresného súdu, ktorý rozhodol
o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za
správny a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.