Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209994
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612209994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, proti
odporkyni R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. ul. č. XXX/X, o zaplatenie 550 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2010 sa navrhovateľka - R. domáhala rozhodnutia,
ktorým by súd vyhlásil, že zmluvné podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré
odporca - POHOTOVOSŤ, s.r.o., dojednáva so spotrebiteľmi sú neprijateľné. Taktiež sa navrhovateľka
domáhala určenia, že úver, ktorý jej poskytla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o na základe zmluvy č.

XXXXXXXXX a č. XXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov a žiadala vydať bezdôvodné obohatenie v
sume 399,64 Eur. Ďalej žiadala zaplatiť finančné zadosťučinenie v sume 15.000 Eur a domáhala sa
uloženia povinnosti zverejniť výrok tohto rozsudku a na tento účel zložiť preddavok v sume 700 Eur.
Konanie sa vedie pod č.k. 4C 156/2010.

Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupujúca ako odporca v konaní č. 4C/156/2010 sa vzájomným
návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2012 domáhala od R. vystupujúcej v konaní č. 4C/156/2010

ako navrhovateľka zaplatenia 550 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 07.08.2010 do zaplatenia.
Vzájomný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.09.2009
poskytolnavrhovateľkeúvervovýške800Eur,pričomnavrhovateľkauhradiladvesplátkycelkomvsume
250 Eur. Uplatnil si aj úrok z omeškania podľa občianskeho práva odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej splátky podľa splátkového kalendára.

Tunajší súd uznesením č. 4C/156/2010-87 zo dňa 17.08.2012 vylúčil vzájomný návrh odporcu-

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na zaplatenie 550 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od
07.08.2010 do zaplatenia s poukazom na ustanovenie § 97 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku
na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2012. Konanie o predmetnom
vzájomnom návrhu sa vedie pod č.k. 4C/131/2012.

Odporkyňa sa k vzájomnému návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.06.2014 (č. l. 17 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho

súdu č. 4C/156/2010 a zistil, že obchodná spoločnosť navrhovateľa do Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I zapísaná dňom 14.03.2001 a okrem zapísaného iného predmetu činnosti má v
predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.09.2009 súd zistil, že je formulárovým tlačivom, v ktorom
je uvedená výška úveru sumou 800 Eur, počet mesačných splátok 12, výška mesačnej splátky 125 Eur,

poplatok za poskytnutie úveru 700 Eur, celková suma úveru 1500 Eur. Zmluva o úvere je podpísaná
zástupcom navrhovateľa (dňa 11.09.2009) a nie je podpísaná odporkyňou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako OZ), písomnú formu musia

mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý mal vzniknúť zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka), predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávnyalebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti).

Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere, z ktorej odvodzuje navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
požadovanej sumy, je neplatná. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., pre platnosť
spotrebiteľskej zmluvy vyžaduje písomnú formu pod následkom neplatnosti zmluvy. Pre nedostatok
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvého stupňa vyvodil, že zmluva o úvere je
neplatná.

Zmluva je dvojstranný (príp. i viacstranný) právny úkon, ktorý vzniká na základe vzájomného obsahovo
zhodného prejavu vôle zmluvných strán - t.j. konsenzom adresného návrhu na uzavretie zmluvy a jeho
prijatím návrhu druhou zmluvnou stranou.

Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí: písomnosti a podpisu.

Písomnosť spočíva v tom, že prejav vôle (právny úkon) konajúceho subjektu zahŕňa všetky podstatné
náležitosti zachytené v písomnom texte. Právne významný je len ten prejav vôle konajúceho, ktorý je
vyjadrený v písomnom texte; preto eventuálne zámery jednajúceho v písomnom texte nevyjadrené sú
právne bezvýznamné. Ďalšou pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu je podpis, písomný prejav
platí až od podpisu. Podpisom sa uzatvára a završuje právny úkon. Pokiaľ právny úkon, ktorý musí byť

písomný, nebol jeho účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolať zamýšľané právne následky.

Z občianskeho zákonníka vychádza zásada, že neplatné právne úkony sú neplatné absolútne, pokiaľ ich
zákon nevyhlasuje za relatívne neplatné. Ustanovenie § 40a OZ vymedzuje právne úkony týkajúce sa
relatívnej neplatnosti, pričom nedodržanie zákonom stanovenej formy nespadá pod ustanovenie § 40a

OZ. Z uvedeného vyplýva, že nedodržanie zákonom stanovenej formy spôsobuje absolútnu neplatnosť.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému. Na absolútnu
neplatnosť právneho úkonu prihliada súd aj bez návrhu.

Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o úvere, z ktorej odvodzuje svoj

nárok na zaplatenie požadovanej sumy, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporkyňa bola v konaní plne úspešná, nenavrhla priznať trovy konania a žiadne
trovy konania jej zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa

ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)