Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/456/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113203428.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: J. J., bytom U. K., ul. X. mája XX, zast. JUDr. Jozefom
Gajdošom, advokátom so sídlom Zlaté Moravce, Hviezdoslavova 37, proti odporcovi: SLUŽBYT Zlaté
Moravce, mestský podnik, so sídlom Zlaté Moravce, Radlinského 14, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Cimrák s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, o povolenie zaplatiť dlh v splátkach, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 03. 04. 2013 č.k. 15C/122/2013-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením nariadil odporcovi, aby sa zdržal
vypratávania dvojizbového bytu č. 4, nachádzajúceho sa na 2. podlaží bytového domu súp. č. XXX,

orientačné číslo XX v U. K., na ul. X. mája a to do právoplatného skončenia veci Okresného súdu Nitra
pod sp. zn. 15C/122/2013.

Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 75, § 76 ods. 1 písm. f/ a § 102 ods. 1 OSP. Vyšiel zo zistenia,
že na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 18Er/1427/2012 na návrh odporcu ako oprávneného začalo
exekučné konanie proti navrhovateľke ako povinnej o vypratanie 2-izbového bytu č. 4, nachádzajúceho

sa v bytovom dome súp. č. XXX, orientačné číslo XX, v U. K., na ul. X. mája s tým, že vykonaním
exekúcie bol poverený súdny exekútor JUDr. Peter Kliment dňa 22. 11. 2012. Nájomkyňou predmetného
bytu je navrhovateľka na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú od 01. 01. 2012 do 30.
06. 2012, pričom navrhovateľka v byte doposiaľ býva so svojim maloletým synom. Dospel k záveru,
že navrhovateľka osvedčila ohrozený nárok, ktorým je nemožnosť bývania v byte, medzi účastníkmi
sú právne vzťahy, ktoré vyžadujú dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, keďže je predpoklad, že odporca s

navrhovateľkou uzavrie novú nájomnú zmluvu. Návrhu navrhovateľky preto vyhovel a dočasne upravil
pomery účastníkov tak, aby odstránil nežiaduci stav alebo neistotu, ktorá by trvala až do rozhodnutia
vo veci samej.

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol odporca, domáhajúc sa ním jeho zmeny a
zamietnutia návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia. Poukazujúc na neúplný návrh

navrhovateľky vyslovil domnienku, že týmto navrhovateľka žiada nariadenie predbežného opatrenia
po začatí konania, pretože Okresným súdom Nitra je vedené exekučné konanie medzi totožnými
účastníkmi konania pod sp.zn. 18Er/1427/2012, ktorého predmetom je vykonanie exekúcie vyprataním
nehnuteľností a to sporom dotknutého bytu, ako i zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 1.917,87
eura s príslušenstvom. Navrhovateľka tak v rozpore s § 74 ods. 2 OSP svoje písomné podanie
neadresovala do už začatého exekučného konania, čím porušila zásadu perpetuatio fori, tiež zásadu

hospodárnosti a rýchlosti konania a v ďalšom konaní bráni i prekážka veci začatej upravená v
ust. § 83 OSP. Podľa jeho názoru preto súd prvého stupňa buď mal rozhodnúť o spojení návrhunavrhovateľky s konaním vedeným pod sp.zn. 18Er/1427/2012 alebo postúpiť podanie navrhovateľky
do uvedeného konania a predmetné konanie zastaviť. Odvolávajúc sa na ust. § 75 ods. 1 a 2 OSP
ďalej dôvodil, že navrhovateľka v konaní o nariadenie predbežného opatrenia má dôkaznú povinnosť,

pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, ako i
povinnosť tvrdenia ohľadne skutočností odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Mal za to,
že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno tým, že nepreukázala z čoho vyvodzuje svoj nárok a
samotná skutočnosť, že s odporcom mala uzatvorenú nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom
bytudo30.06.2012,ničnemenínafakte,žeod01.07.2012houžívabezprávnehodôvodu.Okremtoho

navrhovateľka dňa 04. 05. 2011 podpísala na notárskom úrade notársku zápisnicu, v ktorej vyhlásila,
že súhlasí s vyprataním bytu do 3 dní od zániku nájmu bytu a uznala svoj dlh vo výške 1.917,87
eura zároveň s vyhlásením, že súhlasí, pokiaľ nedôjde k splneniu tohto záväzku, že pohľadávka bude
uspokojená vykonaním exekúcie. Nie je preto žiaden objektívny dôvod na uloženie mu povinnosti zdržať
sa vypratania predmetného bytu. Navrhovateľka rovnako tak nepreukázala existenciu hroziacej ujmy,
keď vo svojom návrhu uviedla, že postup súdneho exekútora spôsobí ujmu na mal. dieťati, taktiež

nevenovala dostatočnú pozornosť petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nedostatočne
uviedla, čoho sa domáha. V neposlednom rade vytkol súdu prvého stupňa, že nepostupoval v súlade s
ust. § 76 ods. 3 OSP, keď navrhovateľke v rozhodnutí neurčil lehotu, v ktorej má podať návrh na začatie
konania na súde.

Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Prv než odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho vecnej správnosti
a správnosti konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) posudzoval prípustnosť odvolania v intenciách § 218 ods. 1 OSP.

V zmysle § 218 ods. 1 písm. e/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Podľa § 77 ods. 1 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo (písm. b/)

alebo uplynul určený čas, po ktorý malo trvať (písm. d/).

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že v tomto konaní sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej
povolil zaplatiť dlh voči odporcovi vo výške 1.917 eur v splátkach po 50 eur mesačne. Zároveň žiadala,
aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uloží zdržať sa vypratania 2-izbového bytu č.

4, nachádzajúceho sa na 2. podlaží bytového domu súp. č. XXX, v U. K., na ul. X. mája. Napadnutým
uznesením súd prvého stupňa nariadil navrhovateľkou požadované predbežné opatrenie a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej vedenej na súde prvého stupňa pod sp.zn. 15C/122/2013.
Rozsudkom zo dňa 30. 04. 2013 č.k. 15C/122/2013-46 súd prvého stupňa rozhodol vo veci samej tak,
že návrh navrhovateľky zamietol a tento vo veci samej nadobudol právoplatnosť dňa 10. 05. 2013. V

súlade s vyššie citovanou zákonnou úpravou tak týmto dňom došlo k zániku predbežného opatrenia
nariadeného preskúmavaným uznesením súdu prvého stupňa. Po podaní odvolania odporcom sa preto
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa stalo neúčinné a teda došlo k jeho zániku inak. Odvolací
súd preto postupujúc podľa § 218 ods. 1 písm. e/ OSP odvolanie odporcu odmietol tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
odmietnutie odvolania svojimi účinkami korešponduje zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.