Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207451
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813207451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, IČO: HE 308237, Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, 2408
Egkomi, Nikózia, Cyprus zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: X. S., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX Y. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 241,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.7.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 241,71
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 241,71 eur od 10.7.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 13.8.2008 uzatvoril žalovaný
so Všeobecnou úverovou bankou a.s., ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu
predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného.
Prehľad čerpania dokladá výpisom z účtu žalovaného. Žalovaný podpisom Zmluvy vyslovil súhlas
so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému
povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy na prevod alebo výber z

účtu žalovaného, a to aj vtedy ak nebude existovať žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi
z účtu žalovaného, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech žalovaného
účtu alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa žalovaný podpisom zmluvy zaviazal povolené prečerpanie
splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávok pôvodného veriteľa proti pohľadávke
žalovaného z jej účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a to v rozsahu v
ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Pôvodný veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo Zmluvy splnil riadne
a včas, t.j. žalovanému poskytol povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu. Nakoľko žalovaný využil

možnosť prečerpania svojho účtu, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie
povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, žalobca písomne vyzval žalovaného na splnenie svojho
záväzku. Ku dňu 23.08.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 241,71
eur (ďalej len „pohľadávka“). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným
veriteľom a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 21.08.2012 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) došlo
k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému (vrátane jej príslušenstvá) na žalobcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca k dnešnému dňu eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške

istiny v celkovej výške 241,71 eur. Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj nárok na zákonné úroky z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy istiny vo výške 241,71 eur od 10.7.2013 až do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 13.8.2008, Všeobecnými obchodnými

podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, výzvou
k úhrade zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky

z postupcu - Všeobecná úverová banka, a.s. na postupníka - žalobcu, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 13.8.2008 v súlade s ust. § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu ( ďalej
len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa postupca zaviazal zriadiť pre žalovaného v rámci flexiúčtu bežný

účet, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX s povoleným prečerpaním na účte s maximálnym denným limitom 15
000,- Sk. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty a
majiteľ zmluvy vyhlásil, že je s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.

V zmysle záverečných ustanovení zmluvy - písm. o), právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa

riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších
predpisov a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v SR.

Podľa Článku 4. bod. 4.1.1. a 4.1.2. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné
produkty ( ,,ďalej len ,,VOP“), zmluvou o bežnom účte Vám zriaďujeme bežný účet v SK alebo CM, ktoré

oznamujeme zverejnením. Bežný účet sa zriaďuje v deň podpísania zmluvy o bežnom účte.

Podľa Článku 4. bod 4.10.1. a 4.10.5. VOP, na základe nami stanovených kritérií, ktoré závisia najmä
od kreditných obratov realizovaných na Vašom bežnom účte a pravidelnosti realizovania kreditných
obratov na bežnom účte môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené

prečerpanie Vám poskytneme na dobu trvania zmluvy o bežnom účte , ku ktorému sa povolené
prečerpanie zriaďuje. Povolené prečerpanie je úročené úrokovou sadzbou pre povolený debet. Dňom
vzniku debetného zostatku z dôvodu povoleného prečerpania Vám účtujeme úroky počnúc dňom vzniku
debetného zostatku na Vašom bežnom účte do dňa predchádzajúceho dňu úplného zaplatenia dlžnej
čiastky zodpovedajúcej debetnému dodatku najviac do výšky povoleného prečerpania.

Podľa Článku 4., bod 4.11.1. VOP, sme oprávnení vykonať bankové inkaso na ťarchu Vášho bežného
účtu aj prípade, ak na Vašom bežnom účte nie dostatok peňažných prostriedkov. Ak pre prípad
bankového inkasa nie je na Vašom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov alebo ak sa
vykonaním bankového inkasa prekročí čiastka zodpovedajúca povolenému prekročeniu, považuje za

takýto stav na bežnom účte za nepovolené prečerpanie. Suma nepovoleného prečerpania je určená
v ktoromkoľvek okamihu výškou debetného zostatku na Vašom bežnom účte s výnimkou povoleného
prečerpania. Zo sumy nepovoleného prečerpania ste nám povinný okamžite zaplatiť úrok z omeškania
podľa cenníka platného v čase vzniku nepovoleného prečerpania.

Podľa Článku 4. , bod. 4.14.1. a 4.14.2. VOP, zmluvu o účte je možné skončiť výpoveďou a skončením
zmluvy o účte sa všetky pohľadávky voči klientovi zo zmluvy o účte a súvisiacich zmlúv stávajú splatné.

Z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Q. X. S. súd zistil, že žalovaný
dňa 26.8.2008 na uvedený účet vložil finančné prostriedky vo výške 200,- Sk. Z tohto prehľadu ďalej

vyplýva, že zo strany žalovaného nedošlo vôbec k prečerpaniu bežného účtu, t.j. nevyužil povolené
prečerpanie účtu. Odo dňa 9.5.2008 je na uvedenom účte vedený debetný zostatok a to z dôvodu
účtovania poplatkov za vedenie účtu, za recykláciu, za spracovanie exekúcie.

VÚB a.s. ako postupca listom zo dňa 23.8.2012 adresovaným žalovanému oznámila, že ku dňu

21.8.2012 postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako dlžníčkou a
postupcom ako veriteľom na žalobcu a upozornila ho, že momentom doručenia tohto oznámenia je
povinný svoje záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi a postupník je voči nemu oprávnenýuplatňovať všetky práva veriteľa vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých bolo
poskytnuté zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy.

Žalobca listom zo dňa 23.8.2012 vyzval žalovaného na uhradenie pohľadávky spolu v sume 143,62 eur
najneskôr do dňa 12.9.2012.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.8.2013 žalobca uviedol, že z prehľadu histórie transakcií na bežnom
účte, spodná časť, stĺpec zostatok na účte vyplýva výška pohľadávky, ktorú si v tomto konaní uplatňuje.

Bola generovaná bankovým systémom, ktorý nie je možné fyzicky ovplyvniť a ani zasiahnuť do výpočtov.
Podľa neho je takýto výpis relevantným dôkazom preukazujúcim uplatnenú pohľadávku.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

V zmysle § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;

aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plneniaalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a

za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

V danom právnej veci pôvodný veriteľa a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o bežnom účte. Podľa tvrdenia žalobcu medzi žalovaným a pôvodným veriteľom mala byť uzatvorená
aj zmluva o úvere z dôvodu, že pôvodný veriteľ pre žalovaného v zmysle § 710 Obchodného zákonníka
realizoval príkazy na platbu, hoci na účte žalovanej nemal dostatok finančných prostriedkov. Vzhľadom

na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola
uzatvorená iba zmluva o bežnom účte, nakoľko z jeho strany nedošlo k povolenému prečerpaniu
finančných prostriedkov na bežnom účte, hoci v rámci dojednaných zmluvných podmienok takéto
prečerpanie bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Z prehľadu histórie transakcií na úverovom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX jednoznačne vyplýva, že žalovaný vložil na tento účet sumu 200,- Sk

dňa 26.8.2008 a z jeho strany vôbec nedošlo k prečerpaniu finančných prostriedkov na tomto účte, t.j.
nevyužil povolené prečerpanie účtu. Na účte žalovaného je vedený debetný zostatok odo dňa 5.9.2008
z iného dôvodu a to ako dôsledok účtovania poplatkov za vedenie účtu, za recykláciu, za spracovanie
exekúcie pôvodným veriteľom.

Uzatvorením zmluvy o bežnom účte vznikol formálne absolútny obchodný vzťahom ktorý sa spravuje
ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte je
absolútnym obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento

právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o
ochrane spotrebiteľa.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim

spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,
resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným, pričom sa jedná o typovú zmluvu, je zmluvou spotrebiteľskou a
teda žalovanému ako spotrebiteľovi prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

V danej súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal teda za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy

o bežnom účte, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pôvodný veriteľ viedol pre žalovaného bežný účet
na jeho meno a v jeho prospech s možnosťou prečerpania účtu. Zo strany žalovaného však nedošlo
k prečerpaniu bežného účtu, t.j. na jeho príkaz neboli realizované žiadne úhrady z účtu v čase
keď nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na tomto účte, teda z jeho strany nedošlo
k nedovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov na tomto účte a preto súd nárok žalobcu na

zaplatenie istiny vo výške 241,71 eur považoval za nedôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd pre úplnosť podotýka, že žalobca si v tomto konaní uplatnil iba nárok na zaplatenie istiny z
dôvodu nedovoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej. Vzhľadom na uvedené, súd sa v ďalšom
nezaoberal inými nárokmi ( nárokom na jednotlivé poplatky).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisuku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní bol teda úspešný žalovaný a vznikol
mu nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
zo spisu mu žiadny nárok nevyplýva, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.