Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/383/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203373
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:4313203373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, proti
odporcovi : L. V., B.. XX.XX.XXXX, B. X. B. Č.. XXXX, t.č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na strane odporcu : Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO : 42
326 923, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, o zaplatenie 289,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 289,57 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
12.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 17,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 289,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej
sumy od 12.8.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania
uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení č. H. Z. J. X.X.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks

mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí vyššie uvedenej zmluvy odpredal odporcovi 1 ks
mobilného/telekomunikačného zariadenia za zľavnenú (zvýhodnenú) kúpnu cenu, pričom odporca sa
zaviazal, že služby, ktoré mu budú zo strany navrhovateľa poskytované bude používať a riadne za ne
platiť počas celej dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti. Odporca si bol v zmysle Dodatku k Zmluve
o pripojení ( čl. 1 bod 1.3 ) vedomý, že mobilné zariadenie dostal za akciovú cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom zľava bola odporcovi poskytnutá len

preto, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom záväzku s navrhovateľom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu
viazanosti ( 24 mesiacov ). Na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení bol odporcovi za akciovú cenu
1,- Eur odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C1-01 ( predajná cena 60,- Eur; poskytnutá zľava 59,-
Eur ). V prípade, že odporca nedodrží záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti,
navrhovateľovi by bola spôsobená škoda, a to minimálne v rozsahu poskytnutej, vyššie uvedenej zľavy.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 230,57 Eur za obdobie
03/2011 - 05/2011 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve je povinný

zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu škody, ktorá mu porušením povinnosti vznikla, a to škody v celkovej
výške 59,- Eur. Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle časti čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť vyššieuvedenej zmluvy. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.8.2011. Navrhovateľova pohľadávka
voči odporcovi ku dňu podania návrhu na začatie konania teda pozostáva z neuhradenej ceny za
poskytnuté služby vo výške 230,57 Eur a z nároku na náhradu škody vo výške 59,- Eur, t.j. spolu celkom
289,57 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/350/2013-36 zo dňa 30.5.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, ktorý sa toho času nachádza na neznámom mieste, pričom
jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením
č.k. 15C/383/2013-54 zo dňa 5.3.2014 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k.
15C/383/2013-55 zo dňa 5.3.2014 rozhodol o doručovaní písomností určených odporcovi ukladaním v
súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 12.6.2014.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 28.4.2014 Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO : 42 326 923, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, oznámilo svoj
vstup do konania na stranu odporcu - spotrebiteľa, a to za účelom ochrany jeho práv. Predmetom tohto
konania sú totiž nároky navrhovateľa vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv,

ktorých obsah odporca ako spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pričom ako bežný
spotrebiteľ nie je schopný posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky v týchto zmluvách a procesne sa
pred súdom voči nim efektívne brániť.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní konanom v danej veci dňa 12.6.2014 súd zistil, že na pojednávanie
sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014 ospravedlnil, pričom žiadal, aby súd pojednával a rozhodol
aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané formou
uloženia v spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred

neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení Č.. H. Z. J.
X.X.XXXX, Dodatok k zmluve o pripojení , Príloha k dodatku, neuhradené faktúry vystavené odporcovi
za poskytnuté služby, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Pokus o
pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci :
Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa X.X.XXXX Zmluvu o pripojení Č..
H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy

vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí vyššie uvedenej
zmluvy o pripojení, odpredal odporcovi 1 ks mobilného zariadenia zn. Nokia C1-01 za akciovú cenu
1,- Eur. Navrhovateľ s odporcom k zmluve uzatvoril aj Dodatok, v ktorom sa odporca zaviazal,
že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvá po dobu 24 mesiacov, pričom v opačnom prípade

bude povinný navrhovateľovi nahradiť škodu, ktorá mu porušením tejto povinnosti vznikne. Odporca
bol súčasne v Dodatku oboznámený aj so skutočnosťou, že vyššie uvedený mobilný telefón mu bol
poskytnutý za zľavnenú cenu, práve pre jeho záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby
viazanosti. Odporca sa zmluvou o pripojení zaviazal, že za služby poskytované navrhovateľom bude
riadne a včas platiť cenu, avšak túto svoju povinnosť si neplnil, nakoľko neuhradil cenu za poskytnuté

služby v období od 03/2011 do 05/2011 celkom vo výške 230,57 Eur. Nakoľko odporca tento svoj
vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradil ani po pokuse navrhovateľ o pokonávku, ukončil tento platnosť
zmluvy, a to pred uplynutím tzv. doby viazanosti. Odporcovi teda popri povinnosti zaplatiť cenu za
poskytnuté služby vo výške 230,57 Eur, vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi aj škodu, ktorá mu
bola spôsobená v dôsledku predčasného ukončenia vyššie uvedenej zmluvy, a síce škodu vo výške

59,- Eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sietialebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania ( t.j. 12.8.2011 ) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 1,50 %.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, spolu s Dodatkom k

nej, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky navrhovateľa. V predmetnej
zmluve sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby spojené s využívaním verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete a odpredal odporcovi 1 ks mobilného zariadenia za zvýhodnenú zľavnenú cenu
1,- Eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od
účinnosti zmluvy. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie 03/2011 do

05/2011, porušil svoj základný záväzok - platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený
aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ), nakoľko došlo
k ukončeniu platnosti uzatvorenej zmluvy o pripojení. Navrhovateľovi, v dôsledku neuhradených faktúr,
vznikol nárok na zaplatenie ceny vo výške 230,57 Eur a v dôsledku porušenia povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 59,- Eur ( škoda vznikla

v súvislosti s predajom mobilného zariadenia odporcovi za zľavnenú cenu ). Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia ( 60,- Eur ) a jeho akciovou cenou ( 1,- Eur ), t.z.
predstavuje sumu vo výške 59,- Eur. Túto škodu odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za
cenuzvýhodnenúoproticenetrhovejanezotrvalvzmluvnomvzťahupočascelejdobyviazanosti,kčomu
sapodpisomDodatkukvyššieuvedenejzmluvezaviazal.Nakoľkoodporcaneplnilriadneavčaszáväzky

z predmetnej zmluvy o pripojení a pohľadávku za hovorné, ktoré mu bolo riadne vyfakturované, riadne
a včas neuhradil ( a to aj napriek pokusu o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX ), je povinný navrhovateľovi
uhradiť aj škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku zvýhodnenia, ktoré poskytol odporcovi (zľavnené mobilné
zariadenie).Keďže sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 12.8.2011, pričom je to deň nasledujúci po uplynutí lehoty
nadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávkunauhradenieceléhodlhu)bolazákladnáúroková
sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,50 %.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny
ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko mal za preukázané, že odporca porušením
svojej zmluvnej povinnosti je plne zodpovedný za škodu, ktorú navrhovateľovi svojím konaním spôsobil.

Súd na záver uvádza, že vzhľadom k vstúpeniu vyššie uvedeného združenia do predmetného konania,
súd toto združenie uviedol aj v záhlaví predmetného rozsudku, nakoľko konanie prebieha aj za jeho

účasti.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 17,- Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.