Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814010103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6814010103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.06.2014 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci
obžalovaného R. J., stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.c/, d/ Tr.zák., konajúc o
odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu v Revúcej, sp.zn. 1T 32/2014 zo dňa
14.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ , ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Revúca, sp.zn. 1T
32/14 , zo dňa 14.04.2014 vo výroku o treste odňatia slobody.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

o d s u d z u j e

obž. R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Y. XX/X, prechodne J. D. S. XX, okr.N., t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr.zák. pri zistení poľahčujúcich okolností , podľa § 36
písm.j, l, n Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduvRevúcej, sp.zn.1T32/14zodňa14.04.2014bolobž.R.J.uznanývinným
zo zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.c/, d/ Tr.zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že
odpresnenezistenejdobynajneskôrodzačiatkumesiacamáj2013do18.júna2013popredchádzajúcej
vzájomnej dohode s už odsúdeným N. E., nar. XX. XX. XXXX, opakovane zabezpečoval od doposial
nestotožnenej osoby za finančnú odplatu, ktorú na tento účel vopred poskytol N. E., nákup a
sprostredkovanie predaja omamnej látky rastlín rodu Cannabis (konope), ktorá je uvedená v I.skupine

omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov a látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená
v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone
č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov, pričom- v presne nezistený deň predchádzajúci dňu 7. mája 2013 v Revúcej odovzdal
N. E. za poskytnutú finančnú hotovosť v sume nie menej ako
150,- Eur plastové vrecko so 16,37 gramami rastlinného materiálu rodu

Cannabis (konope) určeného na ďalší predaj so zastúpením THC 19,7 %
hmotnostných obsahujúci 3225 mg čistého THC (tetrahydrokanabinolu), čo
zodpovedá 108 až 164 obvykle jednorazovým dávkam,
- v presne nezistený deň predchádzajúci dňu 10. júna 2013 v Revúcej
na parkovisku za obchodným domom LIDL odovzdal N. E.

za poskytnutú finančnú hotovosť v sume nie menej ako 100,- Eur plastovú
nádobu s 8,868 gramami rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope)
určeného na ďalší predaj so zastúpením THC 19,3 % hmotnostných, čo
zodpovedá 57 až 89 obvykle jednorazovým dávkam,
- v presne nezistený deň predchádzajúci dňu 18. júna 2013 na presne nezistenom
mieste v katastrálnom území mesta Poprad sprostredkoval nákup 151,90 gramov

rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) za sumu nie menej ako 900,- Eur,
ktorú poskytol na tento účel N. E. tým spôsobom, že vopred dohodol
miesto a čas stretnutia s doposiaľ nestotožneným dodávateľom omamnej látky,
na dohodnutom mieste v motorovom vozidle N. E. rastlinný
materiál rodu Cannabis (konope) od nestotožneného dodávateľa osobne prevzal

a následne rastlinný materiál rodu Cannabis (konope) spoločne s N.
E. aj previezli v motorovom vozidle N. E. zn. Volkswagen
Passat, evidenčného čísla Y. XXX U., do mesta Revúca, pričom 151,90 gramov
rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) určeného na ďalší predaj
so zastúpením THC 16,4 % hmotnostných zodpovedá množstvu 833 až 1519

obvykle jednorázovým dávkam.
Za toto konanie mu okresný súd uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona,
pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. 1/, písm. n/ Tr. zákona a nezistení žiadnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa
§ 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich)
rokov a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil obmedzenie
uvedené v § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných
látok a tiež povinnosť uvedenú v § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona spočívajúcu v povinnosti podrobiť sa v

súčinnostisprobacnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramusociálnehovýcvikua
výchovnému programu zameranému k ozrejmeniu hranice zákonného a protizákonného konania. Podľa
§73ods.2písm.d/Tr.zákonaukladáobžalovanémuochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnou
formou.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o uloženom treste podal odvolanie okresný prokurátor. V
písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že s právnym názorom okresného súdu,
ktorý je vyjadrený v odôvodnení výroku o treste napadnutého rozsudku, sa nemôže stotožniť. V prvom
rade je potrebné uviesť, že obžalovanému je kladený za vinu zločin, ktorý je pre spoločnosť mimoriadne
nebezpečný. Túto skutočnosť konštatoval už aj v odôvodnení svojho uznesenia o zamietnutí žiadosti

o prepustenie z väzby na slobodu Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesením sp.zn. 2Tpo/46/2013.
Ďalej okresný prokurátor dodal, že obžalovaný sprostredkovával nákup a predaj psychotropnej látky
ods.N. E. a to v množstve prevyšujúcom 1000 dávok drogy, pričom ide o sprostredkovanie značného
množstva drogy, ktoré je schopné negatívne ovplyvniť a narušiť zdravotný a psychický vývoj veľkému
počtu mladých ľudí.

Ods. N. E. bol uznaný vinným tiež zo zločinu podľa § 172 ods. 1 písm.c/, d/ ods. 2 písm.e/ Tr.zák. a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 7 rokov, pričom druhý páchateľ, teda obž. R. J. , ktorý
bol dodávateľom drogy už pre ods.N. E., bol bezpochyby na vyššom stupni hierarchie nákupu a predaja
a tomuto prvostupňový súd uložil len podmienečný trest odňatia slobody.
Samotný obžalovaný J. bol klasickým dílerom drog, svedčia o tom aj výpovede spolužiakov , ktorí

zhodne potvrdili, že J. ich opakovane ponúkal drogami. Skutok, za ktorý je obžalovaný súdený, nie
je teda jednorázovým vybočením z obvyklého spôsobu života, ale išlo dlhodobú plánovanú činnosť
obžalovaného. To, že aj sám J. konzumoval drogy dosvedčuje aj znalecký posudok znalcov, ktorí
uviedli, že je potrebné na jeho liečenie absolvovať aj ambulantnú protidrogovú liečbu, pričomkonzumácia,prechovávaniedrogapohybovaniesavdrogovomprostredíbolodlhodoboživotnýmštýlom
obžalovaného.
Z uvedeného dôvodu preto prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o

treste a uložil obžalovanému sám nepodmienečný trest odňatia slobody.
K podanému odvolaniu sa písomne cestou svojho obhajcu vyjadril aj obž.R. J.. V tomto písomnom
vyjadrení uviedol, že s odvolaním prokurátora nesúhlasí, v konaní obžalovaného je viacej poľahčujúcich
okolností a to, že napomáhal pri trestnom stíhaní ďalších páchateľov, že viedol v predchádzajúcom
období riadny život, keďže predchádzajúce odsúdenie má už zahladené, priznal sa k spáchaniu trestnej

činnosti, urobil pred okresným súdom vyhlásenie o vine, sám študuje na vysokej škole, kde by chcel
pokračovať v tomto štúdiu , čo by nemohol urobiť v prípade, ak by bol odsúdený na nepodmienečný trest
odňatia slobody a preto navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.
Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici nariadil verejné zasadnutie, na ktorom
obžalovaný spolu so svojím obhajcom zotrvali na vyjadrení k odvolaniu prokurátora a naviac obžalovaný
uviedol, že úprimne ľutuje svoje konanie, chcel by pokračovať v štúdiu na vysokej škole, dokončiť si

vzdelanie s tým, že už aj samotná väzba mala na neho obrovský psychický vplyv, je dostačujúcim
strašiakom aj do budúcnosti a preto sľubuje, že už bude do budúcna len bezúhonný.
Krajský prokurátor naopak v celom rozsahu uviedol, že trvá na podanom odvolaní a navrhol, aby bol
napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušený a obžalovanému bol uložený primeraný nepodmienečný
trest odňatia slobody.

Na podklade podaného odvolania krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
napadnutýrozsudokvčasti,vktorejboldotknutýadospelkzáveru,žeodvolanieprokurátorajedôvodné.
Z predloženého trestného spisu krajský súd zistil v zhode s tým, ako to uviedol už aj prokurátor vo
svojom odvolaní, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie a preto nikto nerobil sporným to, že sa dopustil trestnej činnosti tak, ako to mu to kládol za

vinu prokurátor a ako ho aj za túto trestnú činnosť uznal okresný súd vinným. Odvolanie prokurátora
smerovalo len do výroku o uloženom treste, pričom v danom prípade je nutné súhlasiť s dôvodmi, ktoré
okresný prokurátor uviedol vo svojom odvolaní. Obžalovaný napriek tomu, že bol študent vysokej školy,
zháňal a dodával drogy ďalšiemu dílerovi, ktorý ich potom ponúkal ďalej na predaj, v takomto drogovom
prostredí sa sám dlhodobo pohyboval, nespochybňoval tú okolnosť, že si po dlhší čas zadovažoval

najmä pre sebe drogy, zabezpečil nákup drogy v časti prevyšujúcej viac ako 1000 kusov, je takéto
konanie vysoko spoločensky nebezpečné.
Je nepochybné, že takáto trestná činnosť je nebezpečná, nie je žiadajúca, aby páchatelia takejto trestnej
činnosti sa pohybovali voľne po slobode, naviac je potrestanie takéhoto páchateľa potrebné, vplýva aj
na spoločnosť, kde si obdobní kupujúci a predávajúci drog musia uvedomiť, že za takéto protiprávne

konania ich nečaká žiadna pochvala, ale len prísna represia, krajský súd sa preto musel v celom rozsahu
stotožniť s dôvodmi odvolania okresného prokurátora.
Jenesprávne,akprvostupňovýsúdmysliacsi,žeobžalovanýnebudemôcťukončiťvysokúškolu,tomuto
uložil len podmienečný trest odňatia slobody, aj keď s probáciou, keďže je zrejmé, že prostredie vysokej
školy priviedlo obžalovaného na cestu, že sa z neho stal díler marihuany.

Krajský súd je preto toho názoru, že len nepodmienečný trest odňatia slobody môže priviesť
obžalovaného späť medzi riadnych občanov tejto spoločnosti , kde si bude musieť uvedomiť
nebezpečenstvo svojho konania, naviac keď bude musieť absolvovať aj uloženú protitoxikomanickú
liečbu.
Z tohto dôvodu preto krajský súd musel zrušiť napadnutý rozsudok Okresného súdu v Revúcej vo výroku

o uloženom treste a rozhodujúc sám uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov,
pričom pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Ponechal v platnosti rozhodnutie okresného súdu o tom , že mu bolo uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Pokiaľ je snaha obžalovaného o nápravu úprimná, môže to preukázať riadnym správaním sa vo

výkone trestu prípadne v takom rozsahu , aby mohol byť podmienečne z výkonu trestu odňatia slobody
prepustený a ak potom bude mať záujem, môže si štúdium vysokej školy dokončiť a potom sa riadne
zaradiť do spoločnosti a viesť život tak, aby sa nemusel sám za svoje konanie hanbiť.
Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.