Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312208701
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312208701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a na
nestranný súd z a m i e t a .

II. Súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z a m i e t a .

III. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhmi zo dňa 27.9.2012 domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy v zmysle § 3 Zákona č. 514/2003 Z.z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Brezno, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla nesplnením záväzku dlžníka R. W.,
nar. XX.XX.XXXX vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorá exekučná

vec je vedená na Okresnom súde Brezno pod č. 3Er 997/2011, a to z titulu náhrady majetkovej škody
domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi sumy 125,-- Eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 330,-- Eur, a
zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Tomuto návrhu navrhovateľa bola Okresným súdom Brezno
pridelená spisová značka 6C 309/2012.

Návrhom zo dňa 27.9.2012 domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi náhrady majetkovej škody vo výške
125,-- Eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 385,-- Eur, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym

úradným postupom Okresného súdu Brezno v exekučnej veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod
č. 3Er 973/2011 tým, že Okresný súd Brezno nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá mu vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy
o úvere dlžníkom navrhovateľa Romanom Oláhom, nar. 2.11.1976. Tomuto návrhu navrhovateľa
Okresný súd Brezno priradil spisovú značku 6C 356/2012.

Návrhom zo dňa 27.9.2012 domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi náhrady majetkovej škody vo výške

125,-- Eur a náhrady nemajetkovej škody vo výške 275,-- Eur, a to z dôvodu nesprávneho úradného
postupuOkresnéhosúduBreznovexekučnomkonaní3Er29/2011, protipovinnémuMarekoviKohárovi,
IČO: 43 257 704, keď Okresný súd Brezno, podľa názoru navrhovateľa nerozhodol o žiadosti exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá mu vznikla nesplnenímzáväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Tomuto návrhu navrhovateľa Okresný súd
Brezno priradil spisovú značku 6C 360/2012.

Vo všetkých vyššie uvedených návrhoch zároveň navrhovateľ žiadal, aby v zmysle § 12 O.s.p.
nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia
miestne a vecne príslušného Okresného súdu Brezno sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania o
veci, vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Podľa názoru navrhovateľa nejestvuje na
Okresnom súde Brezno sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý.

Krajský súd v Banskej Bystrici o návrhu navrhovateľa na vylúčenie sudcov Okresného súdu Brezno z
rozhodovania vo veci 6C 309/2012 rozhodol Uznesením 14NcC/141/2012 zo dňa 10.10.2012
a vyslovil, že konajúca sudkyňa Okresného súdu Brezno nie je z prejednávania a rozhodovania vo veci
6C 309/2012 vylúčená.

O návrhu na vylúčenie sudcov Okresného súdu Brezno v konaní vedenom pod číslom 6C 356/2012
rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. 15NcC/193/2012 zo dňa 10.10.2012 a vyslovil,
že konajúca sudkyňa JUDr. Alica Gavalcová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci 6C
356/2012.

Vo veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod č. 6C 360/2012 o námietke navrhovateľa o zaujatosti
sudcov Okresného súdu Brezno rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. 14NcC/197/2012
z 9.10.2012 tak, že konajúca sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania v predmetnej
veci 6C 360/2012.

Súd zaslal opis žalobných návrhov odporcovi s tým, aby sa k návrhom vyjadril. Odporca požiadal o
predĺženie lehoty na vyjadrenie k veci a zároveň navrhol v zmysle § 112 ods. 1 O.s.p. spojenie veci na
spoločné konanie v záujme zachovania hospodárnosti konania.

Uznesením 6C 309/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.2.2014 rozhodol Okresný súd Brezno o

spojení vecí 6C 309/2012, 6C 356/2012 a 6C 360/2012 na spoločné konanie s tým, že ďalej budú
prejednávané pod sp.zn. 6C 309/2012.

Dňa 5.2.2014 sa vyjadril k návrhu navrhovateľa odporca a žiadal žalobný návrh navrhovateľa zamietnuť
z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie

nároku na náhradu škody v zmysle Zákona č. 514/2003 Z.z. Zároveň si odporca uplatil náhradu
trov konania. Odporca si síce uplatnil svojím podaním nárok na náhradu trov konania, ale trovy konania
do rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa nevyčíslil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 10.6.2014 a predvolal oboch účastníkov. Odporca sa

z pojednávania ospravedlnil, navrhovateľ svojím podaním zo dňa 6.6.2014 navrhol nariadené
pojednávanie zrušiť a konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) O.s.p. prerušiť, a
to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o sťažnosti navrhovateľa
pre porušovanie jeho základných práv a slobôd podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky voči
uzneseniu Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu, že Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením

14NcC/151/2012 ponechal Okresnému súdu Brezno možnosť rozhodovať vo veci 6C 309/2012. K
návrhu na zrušenie pojednávania pripojil navrhovateľ sťažnosť na ústavný súd.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliada pritom na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od
otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci

samej dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou,
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi
návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie obsahom pripojených exekučných
spisov. Súd na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov zamietol návrh na prerušenie konania, pretože
v danej veci nejestvujú dôvody na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2
písm. c) O.s.p. O návrhu navrhovateľa na vylúčenie sudcov Okresného súdu Brezno z rozhodovania

v predmetnej veci právoplatne rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici už uvedenými citovanými
uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici, preto v danej veci nejestvuje otázka, ktorú v tomto
konaní Okresný súd Brezno nie je oprávnený riešiť. Okresný súd Brezno je tiež toho názoru, že
na Ústavnom súde Slovenskej republiky v súvislosti s podanou sťažnosťou navrhovateľa neprebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie Okresného súdu Brezno v
danej veci.

Navrhovateľsavovecisamejdomáhalnáhradymajetkovejškodyanáhradynemajetkovejujmyzdôvodu
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Brezno, a to že Okresný súd Brezno v exekučných
konaniach 3Er 997/2011, 3Er 973/2011 a 3Er 29/2011 nevydal poverenie pre exekútora
na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

Z pripojených exekučných spisov Okresného súdu Brezno, a to 3Er 997/2011, 3Er 973/2011 a
3Er 39/2011 súd zistil, že v konaní 3Er 997/2011 návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol
exekútorom doručený Okresnému súdu Brezno 5.8.2011, poverenie bolo vydané dňa 9.8.2011 (povinná
R. W., nar. XX.XX.XXXX).

V konaní 3Er 973/2011 (povinný F. P., nar. X.XX.XXXX), návrh na vydania poverenia exekútorom bol
doručený Okresnému súdu Brezno 3.8.2011, poverenie bolo vydané 12.10.2011, keď súd po doručení
žiadosti o vydanie poverenia zisťoval u povinného účel, na ktorý si vzal úver od veriteľa POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Za tým účelom zisťoval pobyt povinného a následne 12.10.2011 vydal súd poverenie. Súd

konštatuje, že od 1.6.2011 v zmysle zákona o exekútoroch a exekučnej činnosti 15-dňová lehota na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe žiadosti súdneho exekútora už nie je zákonnou
lehotou, v ktorej je súd povinný vydať poverenie na vykonanie exekúcie, preto súd konštatuje, že
postupom okresného súdu pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie zákon porušený nebol a nie
je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, ktorý uviedol v návrhu, že poverenie bolo vydané až 7 mesiacov po

doručení žiadosti exekútora o udelenie poverenia. Súd konštatuje, že žiadosť o udelenie poverenia bola
doručená súdu 3.8.2011, poverenie bolo vydané 12.10.2011v dobe, keď už 15-dňová lehota pre vydania
poverenia nebola zákonnou lehotou, a teda nie je pravdivé tvrdenia navrhovateľa v návrhu, ktorý tvrdí, že
omeškanie Okresného súdu Brezno s vydaním poverenia bolo viac ako 7 mesiacov. Súd vydal poverenie
po uplynutí 2 mesiacov v období, keď nebol viazaný 15-dňovou lehotou na vydanie poverenia.

V konaní 3Er 29/2011 (povinný Marek Kohár, IČO: 43 257 704), návrh Okresnému súdu Brezno na
vydanie poverenie došiel 17.1.2011. Poverenie bolo vydané 12.4.2011, keď súd aj v tomto prípade
zisťoval dopytom na povinného, na aký účel použil, resp. za akým účelom uzavrel zmluvu o úvere s
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., a následne súd po zistení, že nešlo o spotrebiteľský

úver, vydal poverenie. Súd teda konštatuje, že postup Okresného súdu Brezno vo vyššie uvedených
exekučných veciach bol v súlade s ust. § 44 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z., keďže postup Okresného
súdu Brezno pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia bol v súlade so zákonom, súd
konštatuje, že navrhovateľovi v súvislosti s rozhodovaním Okresného súdu Brezno o žiadosti exekútora
o vydanie poverenia na vydanie exekúcie majetková škoda ani nemajetkové ujma nevznikla.

VzhľadomnavykonanédokazovanieobsahompripojenýchexekučnýchspisovOkresnéhosúduBrezno,
súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako nedôvodný. Na zistenie súdu, že Okresný súd Brezno vydal v
exekučných veciach v zákonom stanovenej lehote poverenia, nemôže mať vplyv rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky o sťažnosti navrhovateľa voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici,

ktorým tento nevylúčil sudcov Okresného súdu Brezno z prejednávania a rozhodovania vo veci, preto
súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol, rovnako tak zamietol aj návrh vo veci samej,
keďže postup Okresného súdu Brezno vo vyššie uvedených exekučných veciach bol v súlade sozákonom, pretože o návrhoch exekútora na vydanie poverenie bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že hoci bol odporca v konaní úspešný, náhradu trov konania
mu nepriznal, pretože si síce odporca náhradu trov konania uplatnil, ale v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
ju súdu nevyčíslil a súd z obsahu spisu trovy konania, ktoré by mali vzniknúť odporcovi nezistil, preto
súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)

odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).