Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010280
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213010280.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.06.2014 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára, v trestnej
veci obžalovaného B. F., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm.a/ Tr.zák., konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T
122/2013, zo dňa 27.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného B. F. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T 122/2013 zo dňa 27.01.2014 bol obž.
B. F. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 24.08.2013 okolo 16.30 h prišiel pred bránu rodinného domu č. XXX v obci Z.-Y., v ruke držal
kuchynský nôž, pričom spred brány kričal na O. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal na
dvore uvedeného domu, že ho zabije a podreže, pri vyhrážkach sa zaháňal nožom, následne obvinený
odišiel a po chvíli sa opätovne vrátil pred bránu uvedeného domu, v ruke držal mačetu a znovu sa
vyhrážal O. J., D. J., nar. XX.XX.XXXX a X. J., nar. XX.XX.XXXX, že ich všetkých zabije a podreže,
čím u menovaných vzbudil obavu o svoj život a z uvedeného dôvodu privolali policajnú hliadku.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
nepodmienečne, pričom pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne súd uložil trest prepadnutia veci a to 1 ks kuchynský
nôž s modrou rukoväťou o dĺžke 33 cm a 1 ks mačeta s drevenou rukoväťou o dĺžke XX cm.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení obžalovaný B. F. podal odvolanie, ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne dodatočne odôvodnil. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo,
že obžalovaný napáda výrok o vine a výrok o treste. V tejto súvislosti konštatoval, že prvostupňový
súd nedostatočne vyhodnotil skutkový stav veci, keď neprihliadal na vyjadrenia obžalovaného, ktorý
vypovedal v tom zmysle, že s poškodeným O. J. mali medzi sebou viaceré konflikty a že to bol práve
poškodený, ktorý sa obžalovanému vyhrážal ako prvý a tento sa proti nemu bránil. Podľa obhajoby sa

v doterajšom konaní nepodarilo preukázať naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného
činu. Preto obhajoba navrhla zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania, z toho
dôvodu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a

rozhodnutie. Poukázal pritom na vzťah medzi obžalovaným a poškodeným , ktorí boli veľkí kamarátia obžalovaný sa vyhrážal poškodenému preto, lebo s ním nechcel ísť piť. Preto obhajca požiadal
prihliadnuť na túto skutočnosť.

Krajská prokurátorka na verejnom zasadnutí navrhla zamietnuť odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obž. B. F. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky potrebné dôkazy, pričom je nutné uviesť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku ,
ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe, v plnom rozsahu priznal už v prípravnom konaní. Navyše

obžalovaného zo spáchania skutku usvedčovali svedkovia O. J., X. J., svedkyňa D. J. a v konečnom
dôsledku aj matka samotného obžalovaného. Svedeckým výpovediam korešpondovali aj listinné dôkazy
a znalecký posudok A.. A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie psychiatria, ktorý skúmal
duševný stav obžalovaného. Vzhľadom na vykonané dôkazy potom prvostupňový súd správne uznal
vinu obžalovaného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák.

Okresný súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanému, pričom prihliadol na všetky skutočnosti,
na ktoré je podľa zákona povinný prihliadnuť. Správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj možnosti
jeho nápravy a pomery páchateľa. V tomto smere okresný súd výrok o uloženom treste v napadnutom
rozsudku primerane odôvodnil, s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ sa pred súdmi

za svoje konanie zodpovedal v dvoch prípadoch. V prvom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol
odsúdený. Pri ukladaní trestu súd tak isto správne vyhodnotil pomery poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pri ktorých konštatoval rovnováhu. Odvolací súd sa s týmto odôvodnením stotožnil a v
podrobnostiach na ne poukazuje. Z uvedeného dôvodu krajský súd potom nemohol prihliadnuť k
odvolacím námietkam obžalovaného, vzhľadom na vykonané dôkazy, v ktorých nebol zistený žiadny

rozpor. V tomto smere tvrdenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd správne vyhodnotil ako
účelové, ktoré ho mali zbaviť trestnej zodpovednosti. Vzhľadom na vyššie uvedené , odvolací súd
považuje uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne za postačujúci na
prevýchovu obžalovaného z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Pre úplnosť je potrebné
dodať, že obžalovanému za jeho konanie Tr.zákon umožňoval uložiť trest odňatia slobody vo výmere

od 6 mesiacov do 3 rokov, teda trest mu bol uložený na samej spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného Denisa Oláha ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.