Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205823
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213205823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1) G. Á., F.. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XX/XX, G. a 2) W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, G. o návrhu na zaplatenie
4.329,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1) a 2) rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.279,70 Eur a úrok z omeškania
do podania návrhu vo výške 137,86 Eur a úroky z omeškania nasledovne:

- zo sumy 3.408,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 22.2.2013 do 20.3.2013
- zo sumy 3.358,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 21.3.2013 do 23.4.2013
- zo sumy 3.308,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 24.4.2013 do 24.6.2013
- zo sumy 3.258,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 25.6.2013 do 17.9.2013
- zo sumy 3.158,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.9.2013 do 17.10.2013
- zo sumy 3.058,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.10.2013 do 18.11.2013
- zo sumy 2.958,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 19.11.2013 do 17.12.2013

- zo sumy 2.858,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.12.2013 do 16.1.2014
- zo sumy 2.758,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.1.2014 do 19.2.2014
- zo sumy 2.658,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.2.2014 do 19.3.2014
- zo sumy 2.558,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.3.2014 do 16.4.2014
- zo sumy 2.458,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.4.2014 do 16.5.2014
- zo sumy 2.358,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.5.2014 do zaplatenia

a to všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa

toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Splnením povinnosti jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.050,- Eur z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 56,30 Eur cestou Daňového

úradu Bratislava po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1) a 2) rade sú p o v i n n í navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania a to 203,20
Eur titulom súdneho poplatku a 810,60 Eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko v mesačných
splátkach po 100,- Eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto

plnenia povinnosť druhého odporcu. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov v 1) a 2) rade na zaplatenie sumy 4.329,70 Eur s príslušenstvom ako i k náhrade

trov konania na tom skutkovom základe, že odporcovia uzatvorili so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. (právny predchodca navrhovateľa) dňa 29.10.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX,
na základe ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazali splatiť v pravidelných
mesačných splátkach. Odporcovia v 1) a 2) rade si svoju povinnosť riadne a včas nesplnili. Ku dňu
postúpenia pohľadávky ich dlh predstavoval sumu 6.321,70 Eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo
výške 5.400,67 Eur a úroku z omeškania vo výške 921,03 Eur. Po postúpení pohľadávky odporcovia

v rade 1) a 2) uhradili celkove sumu 1.992,- Eur, ktorá bola v plnej výške započítaná na dlžnú istinu.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z vyčísleného
úroku z omeškania z istiny (prihliadnuc na postupnú čiastočnú úhradu) za obdobie od 12.9.2012 do
21.2.2013 a za obdobie od 22.2.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.5.2013 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti
o zaplatenie sumy 100,- Eur späť, keď po podaní návrhu na začatie konania odporcovia uhradili sumu
50,- Eur dňa 20.3.2013 a sumu 50,- Eur dňa 23.4.2013.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.5.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
predložil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny
950,- Eur zastavil. K späťvzatiu návrhu uviedol, že odporcovia v priebehu konania uhradili dňa 24.6.2013
sumu 50,- Eur, dňa 17.9.2013 sumu 100,- Eur, dňa 17.10.2013 sumu 100,- Eur, dňa 18.11.2013 sumu
100,- Eur, dňa 17.12.2013 sumu 100,- Eur, dňa 16.1.2014 sumu 100,- Eur, dňa 19.2.2014 sumu 100,-

Eur, dňa 19.3.2014 sumu 100,- Eur, dňa 16.4.2014 sumu 100,- Eur a dňa 16.5.2014 sumu 100,- Eur.
Zároveň však zotrval na návrhu v časti o zaplatenie zvyšku istiny vo výške 3.279,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania do podania návrhu vo výške 137,86 Eur a úrokom z omeškania po čiastočných úhradách
pohľadávky nasledovne:

- zo sumy 3.408,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 22.2.2013 do 20.3.2013
- zo sumy 3.358,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 21.3.2013 do 23.4.2013
- zo sumy 3.308,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 24.4.2013 do 24.6.2013
- zo sumy 3.258,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 25.6.2013 do 17.9.2013
- zo sumy 3.158,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.9.2013 do 17.10.2013

- zo sumy 3.058,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.10.2013 do 18.11.2013
- zo sumy 2.958,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 19.11.2013 do 17.12.2013
- zo sumy 2.858,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.12.2013 do 16.1.2014
- zo sumy 2.758,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.1.2014 do 19.2.2014
- zo sumy 2.658,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.2.2014 do 19.3.2014

- zo sumy 2.558,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.3.2014 do 16.4.2014
- zo sumy 2.458,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.4.2014 do 16.5.2014
-zosumy2.358,67Eurúrokzomeškaniavovýške8,75%od17.5.2014dozaplatenia.Zároveňsiuplatnil
náhradu trov konania vo výške 1.070,10 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavili odporcovia v 1) a 2) rade.
Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili a súhlasili, aby súd prejednal vec bez ich prítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával aj v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1) a 2) rade, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä obsahom zmluvy o splátkovom
úvere, dohodou o zabezpečení úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, oznámením
o postúpení pohľadávok, podacím hárkom, pokusom o zmier, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa

29.5.2013, odpoveďou na výzvu zo dňa 13.12.2013, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 29.5.2014a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 15.10.2009, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporcom v 1) a 2) rade titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá
je predmetom tohto konania a bola špecifikovaná v prílohe č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcom v 1) a 2) rade písomne oznámené dňa 28.10.2009.

Odporcovia v 1) a 2) rade s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorili dňa 29.10.2004 zmluvu
o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy bol odporcom v 1) a 2) rade poskytnutý úver vo výške
3.319,39 Eur (100.000,- Sk), ktorí sa zaviazali vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 48,80 Eur
(1.470,- Sk) v období od 20.11.2004 do 20.10.2014. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 11,80%
ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie pohľadávky odporcovia v 1) a 2) rade titulom poskytnutého úveru

ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovali sumu 6.321,70 Eur, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny (po
započítaní platieb odporcov) vo výške 5.400,67 Eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 921,03
Eur (vo výške 26,40% ročne z príslušnej sumy od momentu, kedy sa odporcovia po prvý raz dostali
do omeškania s platením dohodnutých splátok, čo bolo od 20.12.2004). Po postúpení pohľadávky
odporcovia v rade 1) a 2) uhradili titulom dlžnej sumu celkove sumu 1.992,- Eur, ktorá bola v plnej výške

započítaná na dlžnú istinu. A teda ich dlh ku dňu podania návrhu na súd predstavoval sumu 4.329,70
Eur, pričom navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce
z vyčísleného úroku z omeškania z istiny (prihliadnuc na postupnú čiastočnú úhradu) za obdobie od
12.9.2012 do 21.2.2013 a za obdobie od 22.2.2013 do zaplatenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.5.2013 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti
o zaplatenie sumy 100,- Eur späť, keď po podaní návrhu na začatie konania odporcovia uhradili sumu
50,- Eur dňa 20.3.2013 a sumu 50,- Eur dňa 23.4.2013.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.5.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu

predložil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny
950,- Eur zastavil. K späťvzatiu návrhu uviedol, že odporcovia v priebehu konania uhradili dňa 24.6.2013
sumu 50,- Eur, dňa 17.9.2013 sumu 100,- Eur, dňa 17.10.2013 sumu 100,- Eur, dňa 18.11.2013 sumu
100,- Eur, dňa 17.12.2013 sumu 100,- Eur, dňa 16.1.2014 sumu 100,- Eur, dňa 19.2.2014 sumu 100,-
Eur, dňa 19.3.2014 sumu 100,- Eur, dňa 16.4.2014 sumu 100,- Eur a dňa 16.5.2014 sumu 100,- Eur.

Zároveň však zotrval na návrhu v časti o zaplatenie zvyšku istiny vo výške 3.279,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania do podania návrhu vo výške 137,86 Eur a úrokom z omeškania po čiastočných úhradách
pohľadávky nasledovne:

- zo sumy 3.408,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 22.2.2013 do 20.3.2013

- zo sumy 3.358,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 21.3.2013 do 23.4.2013
- zo sumy 3.308,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 24.4.2013 do 24.6.2013
- zo sumy 3.258,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 25.6.2013 do 17.9.2013
- zo sumy 3.158,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.9.2013 do 17.10.2013
- zo sumy 3.058,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.10.2013 do 18.11.2013

- zo sumy 2.958,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 19.11.2013 do 17.12.2013
- zo sumy 2.858,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.12.2013 do 16.1.2014
- zo sumy 2.758,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.1.2014 do 19.2.2014
- zo sumy 2.658,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.2.2014 do 19.3.2014
- zo sumy 2.558,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.3.2014 do 16.4.2014

- zo sumy 2.458,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.4.2014 do 16.5.2014
-zosumy2.358,67Eurúrokzomeškaniavovýške8,75%od17.5.2014dozaplatenia.Zároveňsiuplatnil
náhradu trov konania vo výške 1.070,10 Eur.

Odporkyňa v 1) rade v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznala čo do právneho dôvodu i

výšky. Súčasne uviedla, že od podania návrhu spolu s odporcom v 2) rade zaplatili spolu sumu 1.050,-
Eur a preto súhlasila so späťvzatím návrhu v tejto časti. V roku 2010 uzavrela s navrhovateľom dohodou
o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach. V súčasnej dobe je nezamestnaná, bez príjmu, a
preto žiada súd, aby jej umožnil splácať dlh vo výške 100,- Eur mesačne.Odporca v 2) rade v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa tiež uznal čo do právneho dôvodu i
výšky v plnom rozsahu s tým, že žiadal súd, aby mu umožnil splácať dlh v splátkach po 100,- Eur. V
skutočnosti spláca dlh on, pričom pracuje v poisťovníctve s priemerným mesačným príjmom do 800,-

Eur. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a štyrmi maloletými deťmi. Tiež súhlasil so späťvzatím
návrhu na sumu 1.050,- Eur, keďže túto uhradil od podania návrhu na súd.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami v 1) a 2) rade existoval záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, na
základe ktorého bol odporcom v 1) a 2) rade poskytnutý úver vo výške 3.319,39 Eur (100.000,- Sk),
ktorí sa zaviazali vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 1.470,- Sk v období od 20.11.2004 do

20.10.2014. Keďže odporcovia v rade 1) a 2) si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnili, navrhovateľ ako
právny nástupca veriteľa si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru súdnou
cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcom v rade 1) a 2) ku dňu podania návrhu predstavovala
sumu 4.329,70 Eur, pričom navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky
pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania z istiny (prihliadnuc na postupnú čiastočnú úhradu) za

obdobie od 12.9.2012 do 21.2.2013 a za obdobie od 22.2.2013 do zaplatenia. Nakoľko odporcovia v
rade 1) a 2) v priebehu konania zaplatili spolu sumu 1.050,- Eur, ktorú navrhovateľ započítal na istinu
a súčasne uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznali, súd s poukazom na §
120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 3.279,70 Eur.

Súd taktiež zaviazal odporcov v rade 1) a 2) zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo
pohľadávky, a to úrok z omeškania do podania návrhu za obdobie od 12.9.2012 do 21.2.2013 vyčíslený
vo výške 8,75% ročne z aktuálnej dlžnej istiny celkove vo výške 137,86 Eur ako aj z úroky z omeškania
po čiastočných úhradách pohľadávky nasledovne:- zo sumy 3.408,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 22.2.2013 do 20.3.2013
- zo sumy 3.358,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 21.3.2013 do 23.4.2013

- zo sumy 3.308,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 24.4.2013 do 24.6.2013
- zo sumy 3.258,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 25.6.2013 do 17.9.2013
- zo sumy 3.158,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.9.2013 do 17.10.2013
- zo sumy 3.058,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.10.2013 do 18.11.2013
- zo sumy 2.958,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 19.11.2013 do 17.12.2013

- zo sumy 2.858,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.12.2013 do 16.1.2014
- zo sumy 2.758,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.1.2014 do 19.2.2014
- zo sumy 2.658,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.2.2014 do 19.3.2014
- zo sumy 2.558,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.3.2014 do 16.4.2014
- zo sumy 2.458,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.4.2014 do 16.5.2014
- zo sumy 2.358,67 Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.5.2014 do zaplatenia

Výška uplatnených úrokov z omeškania je v súlade s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď táto
nepresahuje zákonnú výšku úroku z omeškania upravenú v §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní proti odporcom má právo na náhradu trov konania,
ktoré právny zástupca vyčíslil v sume 1.070,10 Eur za 4 úkony právnej pomoci (čl. 50 spisu). Súd

preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 203,20 Eur za podaný návrh v časti, v ktorej nebol vrátený a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 810,60 Eur a to za štyri úkony právnej služby:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.02.2013 v sume 161,01 Eur + režijný paušál vo výške 7,81 Eur
- písomné podanie na súd (návrh) zo dňa 07.03.2013 v sume 161,01 Eur + režijný paušál vo výške

7,81 Eur
- písomné podanie na súd (čiastočné späťvzatie návrhu) zo dňa 29.05.2013 v sume 161,01 Eur + režijný
paušál vo výške 7,81 Eur
- písomné podanie na súd (čiastočné späťvzatie návrhu) zo dňa 29.05.2014 v sume 161,01 Eur + režijný
paušál vo výške 8,04 Eur

podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,b/§16ods.3,Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ust. §18 ods.3
vyhlášky bolo potrebné zvýšiť tarifnú odmenu a náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty (platnú v čase

vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 235,10 Eura (20% zo sumy 675,50 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 810,60
Eur a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcov v 1) a 2) rade umožniť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc
na osobné, majetkové a zárobkové pomery obidvoch odporcov a ich postoj v konaní, súd aplikujúc
ustanovenie §160 ods.1 O.s.p. umožnil odporcom zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo
výške 100,- Eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia. Splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého odporcu. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú
pomerom odporcov v rade 1) a 2) ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti
zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú

sféru.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal
zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,65 Eur.Podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vzniklo navrhovateľovi právo na
vrátenie časti súdneho poplatku kráteného o 6,70 Eur, keďže navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie

1.050,- Eur vzal späť pred prvým pojednávaním.

Nakoľko navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 202,50 Eur a navrhovateľ
zaplatil poplatok až vo výške 259,50 Eur na účet tunajšieho súdu, preto súd rozhodol o vrátení časti
súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 11 zákona č.71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.