Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215080
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712215080.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČL:
35 807 598, Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,
s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi Slovenská republika - v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu
na prerušenie konania, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 10. 12. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu

vo Zvolene č.k. 6C 176/2012-178 zo dňa 15. 11. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania. V dôvodoch
rozhodnutia uviedol: „Žalobca sa žalobami zo dňa 17.9.2012, doručenými súdu dňa 27.9.2012,
vedenými tunajším súdom pôvodne pod spisovými značkami 6C/176/2012, 6C/177/2012, 6C/178/2012,

6C/179/2012, 6C/180/2012, 6C/191/2012, 6C/192/2012, 6C/193/2012, 6C/194/2012, 6C/195/2012,
6C/196/2012, 6C/197/2012 a 6C/203/2012, domáha voči žalovanému zaplatenia náhrady majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy titulom nesprávneho úradného postupu, ktorého sa mal Okresný súd
Zvolen dopustiť v exekučných konaniach vedených týmto súdom v prospech žalobcu. Uznesením č.
k. 6C/176/2012-16 zo dňa 28.1.2013 súd tieto konania v zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku spojil do jedného konania.

Dňa 28.10.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu, že
žalobca podal na Ústavný súd SR podľa čl. 127 Ústavy SR sťažnosť pre porušenie práva na súdnu
ochranu a práva na zákonného sudcu, zaručeného čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy SR. Žalobca
nesúhlasí s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým tento súd rozhodol, že sudcovia
Okresného súdu Zvolen nie sú z prejednávania vyššie uvedenej vecí vylúčení. Žalobca má za to, že sú

dané objektívne dôvody na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Zvolen a rozhodnutie krajského
súdu hodnotí preto ako nesprávne a zakladajúce zásah do jeho základných práv, konkrétne práva na
zákonného sudcu, práva na prerokovanie veci nestranným súdom a práva na nestranný súd zriadený
zákonom. Z dôvodu snahy o dosiahnutie ochrany vyššie uvedených práv podal žalobca sťažnosť na
Ústavný súd SR, ktorú zároveň priložil k uvedenému podaniu.

Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že sú dané podmienky pre prerušenie konania podľa
§ 109 ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti žalobcu, ktorej predmetom je porušenie jeho práva na
zákonného sudcu a nestranný súd, a ktorej dôsledkom má byť zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo
veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci.

Podľa § 109 ods. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) ak rozhodnutie
závisíodotázky,ktorúniejevtomtokonaníoprávnenýriešiť.Rovnakopostupuje,aktupredrozhodnutímvo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou,
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi
návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. upravuje prípady, keď je súd obligatórne povinný prerušiť
konanie v prípade, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť ani ako
otázku predbežnú. Ide predovšetkým o otázky uvedené v ustanovení § 135 ods. 1 O.s.p.. K prerušeniu
konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. súd fakultatívne pristúpi vtedy, ak prebieha iné konanie
alebo ak dal podnet na také konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu a ktorú by si inak mohol predbežne vyriešiť sám (§ 135 ods. 2 O.s.p.).

V danom prípade žalobca návrh na prerušenie konania odôvodnil podaním ústavnej sťažnosti pre
porušenie základného práva na súdnu ochranu, keď podľa jeho názoru krajský súd nesprávne rozhodol
o nevylúčení sudcov Okresného súdu Zvolen z prejednania predmetnej právnej veci, a preto je potrebné
počkať na rozhodnutie ústavného súdu o tejto sťažnosti. Podanie sťažnosti na ústavný súd však

žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal (napr. dokladom preukazujúcim odoslanie takej sťažnosti,
resp. potvrdením o prijatí takej sťažnosti ústavným súdom), keď iba zo samotnej fotokópie sťažnosti
nevyplynulo, že taká sťažnosť bola skutočne na ústavný súd podaná, pričom je na účastníkovi, ktorý
podáva určitý procesný návrh, aby svoje tvrdenia odôvodňujúce podanie takého návrhu aj riadne a
hodnoverne preukázal.

Súd sa navyše nestotožnil s názorom žalobcu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca
význam pre rozhodnutie súdu, keďže v danom prípade ide o otázku procesného charakteru, ktorá nemá
priamy dopad na posúdenie nároku žalobcu, t. j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej,
a teda nejde o prejudiciálnu otázku, od vyriešenia ktorej priamo závisí výsledok sporu. V predmetnej

veci žalobca zaujatosť zákonného sudcu, ktorý vec prejednáva, namietal už v podaných návrhoch na
začatie konania. O jeho námietke bolo postupom podľa § 16 ods. 1 O. s. p. rozhodnuté uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdom nadriadeným, ktorý rozhodol, že sudca Mgr. Dalibor Miľan
nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania týchto vecí, keďže v dotknutých exekučných veciach
nerozhodoval. Rešpektujúc rozhodnutie krajského súdu ako nadriadeného orgánu, keďže o námietke

žalobcu už bolo zákonným postupom rozhodnuté, mal súd za to, že nie je dôvod na prerušenie konania,
preto návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.“

Proti uzneseniu obsiahle odvolanie podal navrhovateľ. V závere odvolania uviedol: „S poukazom na
vyššie uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby žiadame, aby odvolací súd zrušil uznesenie

okresného súdu a vec vrátil tomuto súdu na opätovné prejednanie“.

Argumentácia odvolateľa sa však netýka otázok vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale
opätovne sa vracia k tomu, či vo veci mohol rozhodovať sudca Okresného súdu Zvolen, týkalo sa tiež

otázok pojednávania vo veci samej a z odôvodnenia odvolania tiež vyplýva, že uznesenie okresného
súdu považuje odvolateľ za nepreskúmateľné.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP

ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol návrh na
prerušeniekonania.Dôvody,prektorétakurobil,okresnýsúdsprávneapodrobnerozobralvodôvodnení
svojho uznesenia. V podrobnostiach na tieto dôvody odvolací súd poukazuje.Vytýkané procesné pochybenia súdu prvého stupňa sa buď netýkajú okolností vydania konkrétneho
rozhodnutia, alebo už boli zodpovedané v uznesení súdu prvého stupňa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.