Rozsudok bez odôvodnenia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010322
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713010322.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 14. mája 2014, v trestnej
veci obžalovanej G. B., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. ,
samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná G. B. rod. B., nar. XX. X. XXXX v U., trvale bytom U. č. XXX, okres Považská Bystrica,
nezamestnaná,

s a

podľa § 285 písm. f) Tr. por., s poukazom na § 86 ods. 1 písm . a) Tr. zák., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak,

ž e

hoci bola ako matka plnoletej V. B., nar. X.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, teraz U. č. XXX, v čase činu
študentky Strednej odbornej školy Pruské, povinná podľa Zákona o rodine prispievať na jej výživu
najmenej po 26,- Eur mesačne, pričom táto suma bola najskôr určená orgánom činným v trestnom

konaní, v rámci vyriešenia predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Tr. por., vzhľadom na osobné a majetkové
pomery obvineného, počet vyživovacích povinností, vek oprávnenej, ako aj vzhľadom na skutočnosti
zistené súdom pri schvaľovaní zmieru o výživnom a následne, počnúc mesiacom november roku 2011,
tej istej výške na základe uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 4CF/105/2011, zo dňa
20.9.2011, právoplatného dňom 3.11.2011, ktorým bol schválený zmier o výživnom, pričom výživné mala
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk oprávnenej, túto povinnosť od júla roku 2011 vôbec neplnila ani

v mieste svojho bydliska, ani v mieste bydliska oprávnenej ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbala
tak, že nebola nikde riadne zamestnaná, v kritickom období mala uzatvorené dve dohody o vykonaní
práceatood13.2.2012do31.12.2012va.s.RONALednickéRovneaod21.5.2012do18.6.2012vs.r.o.
SEMA HŠ Nový Dvor, Sládkovičovo, vyživovaciu povinnosť pri nástupe do zamestnania nenahlásila,
na príslušnom úrade práce evidovaná nebola, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberala, neboli
jej vyplácané ani dávky sociálnou poisťovňou, ani nepodnikala, čím jej za obdobie od júla roku 2011

do januára 2013, kedy V. B. prestala byť žiačkou strednej školy, vznikol dlh na výživnom v celkovej
výške 494,- Eur a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu
Považská Bystrica, sp.zn. 2T/117/2011 zo dňa 24.6.2011, právoplatný dňom 12.7.2011, uznaná vinnou
zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr.zák., za ktorý jej
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
3 rokov,

o s l o b o d z u j e,
nakoľko zanikla trestnosť činu.Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný, prokurátor vzdali odvolania,
alebo takýto prejav urobili v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže súd v zmysle § 172
ods. 2 Tr. por. vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.