Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244528
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111244528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: N.. Q. O., bytom P. G. Č.. XXX, zast.
Advokátskou kanceláriou Futej & Partners, spol. s r. o., Radlinského ul. č. 2, Bratislava, proti žalovanej:
Slovenská republika, zast. B.G. X. U., ul. N. W. Č.. X, X., o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 12. decembra 2013 č. k. 16C/189/2011-113, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, zamietol návrh žalobcu na prerušenie
konania, rozhodol, že nepožiada Súdny dvor Európske únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca bol členom Podielového družstva
slovenské investície (ďalej len „Družstvo“). Jeho členstvo v Družstve zaniklo dňa 20. 1. 2011 a vzniklo
mu právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 501,89 eur. Úrad pre finančný trh rozhodnutím

z 21. 3. 2002 schválil Družstvu Prospekt investície, pri ktorom Družstvo požiadalo návrhom na začatie
konania doručeným úradu dňa 16. 4. 2003 o schválenie jeho dodatku. Úrad Družstvo v upozornení z 13.
5. 2003 oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa § 127 ods. 4 v spojení s §
122 ods. 7 zák. č. 566/2001 Z. z., prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze
Družstva z 9. 1. 2003, podľa ktorej mal úrad schválením Prospektu investície odobriť projekt družstiev,
pretože hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za 2 roky činnosti, a teda od
februára 2002 sú družstvá pod dozorom úradu, ktorých sleduje, posudzuje a nemá k ich činnosti

výhrady. Vzhľadom na túto prílohu žiadosti úrad Družstvo upozornil, že nie je povinný preverovať
pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných
údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt,
pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa
§ 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Listom z 26.
4. 2007 B. požiadala v zmysle § 35 ods. 1 zák. č. 747/2004 Z. z. v spojení s § 126 ods. 5 zák. č.
566/2001 Z. z. Družstvo o predloženie a/ všeobecnej informácie o investičnej stratégii a štruktúre aktív

Družstva a kto ich spravuje, b/ štruktúry majetku Družstva k 31. 12. 2005 a k 31. 12. 2006 s rozčlenením
na investičné nástroje, peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov
Družstva, c/ zoznamu všetkých obchodov, ktorými boli do majetku Družstva nakúpené a z majetku
predané investičné nástroje a iné cenné papiere za roky 2005 a 2006 s informáciou, akým spôsobomboli obchody vykonávané. Na túto žiadosť Družstvo reagovalo listom z 9. 5. 2007, pričom s listom z 20.
8. 2007 predložilo audítorskú správu a konsolidovanú účtovnú závierku za rok 2006. Dňa 2. 6. 2008
Družstvo reagovalo i na žiadosť o odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I. polrok

2007 a dňa 8. 9. 2008 vo vzťahu k polročnej finančnej správe za I. polrok roku 2008. Podľa zápisu
z prerokovania problémov a nezrovnalostí z 24. 8. 2007 NBS z predložených údajov o majetkovej
štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený podielmi
v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85 % podielom zmenkami eminenta CI HOLDING, a. s.
Keďže v zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť voči jednému

eminentovi nemala prekročiť 30 % podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky a
podiel eminenta CI HOLDING, a. s. na celkových aktívach predstavoval 91,45 %, Družstvo v tomto
smere nedodržuje Prospekt investície. Preto B. odporučila zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa
schváleného Prospektu investície najneskôr do 31. 12. 2007. V rámci reakcie splnomocnený zástupca
Družstva T.. I. V. v liste z 10. 10. 2007 uviedol, že zo strany Družstva nedošlo k porušeniu zákona, ani
Prospektu investície, pretože Prospekt investície umožňoval rozloženie finančných nástrojov v portfóliu

aj tak, že sa v ňom budú nachádzať iba finančné nástroje jedného eminenta. Následne Družstvo
listom z 29. 1. 2008 informovalo B., že počnúc 1. 1. 2008 nakupuje do portfólia vždy 3 zmenky od 3
samostatných právnych subjektov, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v rozložení investičného rizika s
Prospektom investície. Dňa 2. 6. 2008 Družstvo uzavrelo s obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu
o riadení portfólia, podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť

portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami,
čo zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie
a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,
uschovávanie a správa cenných papierov, optimalizácia portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo

výške 8 % ročne. Rozhodnutím z 8. 1. 2008 č. OPK-9750/3/2007 B. na základe kontroly vykonanej v
roku 2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie zákona
č. 566/2001 Z. z. Banková rada B. v konaní o rozklade toto rozhodnutie rozhodnutím zo 7. 5. 2008 č.
GUV-841/2008 zrušila a vec vrátila na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne B. rozhodnutím
z 20. 8. 2008 č. OPK-9750-5/2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 300.000,-

Sk za porušenie § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a/, § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z. z.
Medzičasom B. rozhodnutím z 22. 4. 2008 č. OPK-2744-5/2007-PLP zmenila podľa § 59 ods. 4 zák. č.
566/2001Z.z.obchodníkoviscennýmipapiermipovolenienaposkytovanieinvestičnýchslužiebudelené
rozhodnutímz22.4.2003apovolila,okreminého,poskytovanieinvestičnejslužbypodľa§6ods.1písm.
d/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 566/2001 Z. z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto zákona

a poskytovanie investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1, 2 v spojení s § 5 ods. 1 zák.
č. 566/2001 Z. z. Obchodník s cennými papiermi dňa 30. 3. 2010 vypovedal Zmluvu o riadení portfólia.
Listom z 15. 4. 2010 Družstvo požiadalo B. o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a
o výkon dohľadu na mieste, dôvodiac, že výpoveďou zmluvy sa družstvo dostalo do zložitej situácie,
keďže obchodník s cennými papiermi zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov, Družstvo muselo

pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov, ako aj pozastaviť
vyplácanievyrovnacíchpodielovprevystupujúcichčlenov,vyplácaniedeklarovanýchvýnosovzprijatých
členskýchvkladovaostatnýchpeňažnýchsúmprijatýchodsvojichčlenov.Družstvopoukázalonaškodu,
ktorú mu mal spôsobiť obchodník s cennými papiermi a ktorá mala dosahovať sumu 20 miliónov eur.
Ďalším listom z 23. 4. 2010 Družstvo žiadalo B. o zjednanie nápravy v činnosti obchodníka s cennými

papiermi, pretože tento si neplnil svoje povinnosti voči Družstvu ako subjektu dohliadanému zo strany
B. spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu zverených do správy. B. listom
z 30. 4. 2010 a urgenciou z 30. 6. 2010 požiadala predsedu predstavenstva Družstva a aj Družstvo
samotnéopredloženiešpecifikovanejpísomnejinformácie adokumentáciekzmluvezaúčelomdohľadu
na mieste. V súvislosti s oznámením Družstva z 10. 5. 2010 o tom, že ročná finančná správa družstva

za rok 2009 bola uverejnená na internetovej stránke, B. upozornila Družstvo listom zo 14. 5. 2010,
že ročná finančná správa za rok 2009 neobsahuje náležitosti podľa zák. č. 566/2001 Z. z., žiadala
o jej doplnenie a súčasné upozornenie užívateľov internetu, že účtovná závierka za rok 2009 nebola
overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia predstavenstva Družstva prepracovaná. Podľa správy
audítora pre predstavenstvo Družstva z 30. 7. 2010 pre nedostatok informácií a pre nemožnosť otvoriť

účtovníctvo Družstva za rok 2009 nemohol overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v účtovnej
závierke Družstva ku dňu 31. 12. 2009 bola vykázaná v reálnej hodnote. Na základe predbežne
získaných informácií by mala byť reálna hodnota finančných investícií nižšia, ako bola vykázaná v
účtovnej závierke, preto audítor modifikoval výrok o tom, že finančné investície nie sú vykázané vúčtovnej závierke v reálnej hodnote. B. si listom z 1. 6. 2010 vyžiadala od Družstva ďalšie doklady, najmä
kúpne zmluvy, generálne splnomocnenia pre N.. I. Č., N.. Z. Y., S.. na zastupovanie Družstva a doklady
o finančnom vysporiadaní podľa zmluvy o kúpe cenných papierov z 5. 10. 2009. Rozhodnutím z 12.

7. 2010 č. ODT-8305/2010 B. nariadila predbežné opatrenie, ktorým podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák.
č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom uložila obchodníkovi s cennými papiermi povinnosť
zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu B., keďže
na základe oznámenia klientov, najmä Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z možného poškodenia
klientov obchodníka s cennými papiermi. Rozhodnutím z 21. 12. 2010 č. ODT-8305-5/2010 B. odobrala

obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa §
156 ods. 2 písm. a/, § 55 ods. 7, 9, § 85 ods. 2 zák. č. 566/2001 Z. z. banková rada B. v konaní o
rozklade toto rozhodnutie potvrdila rozhodnutím z 1. 3. 2011 č. GUV-274/2011. B. rozhodnutím z
26. 8. 2010 č. OPK-5664/1-5/2010 zastavila konanie začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku
k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov
žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom. Toto rozhodnutie potvrdila Banková rada B.

rozhodnutím zo 7. 12. 2010 č. GUV-1744/2010. B. rozhodnutím z 30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010
zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt
podľa § 144 ods. 4 písm. c/ zák. č. 566/2001 Z. z. z dôvodu porušenia ust. § 129 ods. 3 v spojení
s § 128 ods. 1 písm. b/, c/, h/ zák. č. 566/2001 Z. z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák.
č. 566/2001 Z. z. K porušeniu týchto ustanovení došlo tým, že zmenou skutočností uvedených v

Prospekte investície Družstvo tento Prospekt nedodržiavalo. U Družstva totiž nastali také zmeny, pre
ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu,
aby sa stav Družstva uviedol do súladu s údajmi v Prospekte investície. Z dokladov predložených
žalobkyňou na CD nosiči súd prvého stupňa zistil, že sa v nich nachádza 1/ výzva B. na predloženie
dokladov, a to kópií všetkých zápisníc z rokovania členských schôdzí družstva za roky 2007, 2008 a

2009 spolu s vydaniami časopisu Podielnik za rovnaké obdobie, 2/ zápisnica z rokovania náhradnej
členskej schôdze družstva z 3. 3. 2009, ktorej predmetom bolo schválenie správy predstavenstva a
ročnej účtovnej závierky za rok 2008, návrhu na rozdelenie zisku a výplaty podielov na zisku za rok
2008, 3/ zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze Družstva z 23. 10. 2009, na
ktorej bol schválený návrh na úpravu investičnej stratégie a plán zhodnotenia činnosti na rok 2010, 4/

správa o finančnej situácii Družstva ku dňu 31. 12. 2009, 5/ oznámenia o aktuálnej hodnote základných
členských vkladov v príslušnom období, pričom v súvislosti s oznámením z 21. 10. 2009 B. listom z
27. 10. 2009 informovala Družstvo, že oznámenie spĺňa požiadavky podľa § 129 ods. 1 zák. č.
566/2001 Z. z. a keďže neobsahuje údaje uvedené v § 129 ods. 2 tohto zákona, nemá dôvod zakázať
jeho zverejnenie, 6/ vyrozumenie KR PZ v Bratislave o odstúpení oznámenia na členov štatutárneho

orgánu Družstva ohľadom podozrenia z naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery
a trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku na Úrad boja proti korupcii Prezídia
Policajného zboru, 7/ list z 27. 7. 2010, ktorým Družstvo reagovalo na vyjadrenie obchodníka s cennými
papiermi ohľadom okolností výpovede zmluvy o riadení portfólia. Vo vzťahu k obchodníkovi s cennými
papiermi súd prvého stupňa z dokladov predložených na CD nosiči zistil, že po obdržaní vyúčtovaní

k zmluve o riadení portfólia z 8. 1. 2010 družstvo vo vyjadrení z 19. 3. 2010 upozorňovalo
obchodníka s cennými papiermi na nesúlad skutočnej finančnej kondície portfólia, ktoré na základe
zmluvy obchodník riadil a obhospodaroval, oproti prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania z 8. 1.
2010. Listom z 12. 4. 2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na predloženie správy o
zhodnotení finančných prostriedkov za 4. štvrťrok 2009 a za 1. štvrťrok 2010 najneskôr do 16. 4. 2010.

Listom zo 16. 4. 2010 Družstvo oznámilo obchodníkovi s cennými papiermi predbežnú stratu vo výške
24.764,991 eur spôsobenú jeho konaním a súčasne obchodníka s cennými papiermi vyzvalo, aby v
lehote 15 dní túto stratu nahradil. Listami z 3. 5. 2010 a zo 17. 5. 2010 družstvo vyzvalo obchodníka s
cennými papiermi na odovzdanie dokumentácie súvisiacej s činnosťou podľa zmluvy o riadení portfólia a
v rámci toho i všetkých listinných cenných papierov, vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú

súčasťou portfólia Družstva. Listom z 18. 5. 2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na
vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny 228.954,- eur a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia
za IV. kvartál 2009 a za I. kvartál 2010, pretože portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne
stanovenú 8 % úroveň a bolo vo výraznej strate. Okresný súd Bratislava I uznesením z 11. 4. 2011
č. k. 3K/95/2010 vyhlásil konkurz na majetok Družstva ako úpadcu. Žalobca ako veriteľ prihlásil svoju

pohľadávku vo výške 39.736,95 eur voči Družstvu do konkurzu. Správca konkurznej podstaty však
jeho pohľadávku v celom rozsahu poprel, a preto žalobca podal tzv. incidenčnú žalobu na určenie
oprávnenosti jeho pohľadávky. Táto vec sa vedie na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3Cbi/462/2011
a doposiaľ nie je právoplatne skončená. Skončené nie je ani konkurzné konanie. Z tohto skutkovéhostavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Vzhľadom na prebiehajúce konkurzné
konanie nie je možné ustáliť, či a v akej výške vznikla žalobcovi škoda, ktoré okolnosti sú rozhodné
aj pre ustálenie začiatku plynutia premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu škody proti štátu.

Okrem toho, podľa ustálenej judikatúry (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cz/110/84, ktoré je
vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 5. 2006 sp. zn. 4Cdo/199/2005 naďalej aplikovateľné,
ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1404/2004) platí, že nárok na náhradu škody
podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. podľa zák. č. 514/2003 Z. z. môže byť v občianskom súdnom konaní
úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, keď nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči

dlžníkoviinýmtitulom,napr.titulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Pretoakmážalobcapohľadávku
proti subjektu, ktorý ju získal ako prospech, a má povinnosť tento prospech vydať, musí preukázať
bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi. Toto žalobca nepreukázal. Vzhľadom na
to tu zatiaľ nie je základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom,ktorýmjeexistenciaškody.Zatohtostavuniejemožnéustáliťvýškuškodyažalobabolapreto
podaná predčasne. Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo/4968/2009, na ktoré poukazoval

žalobca, nemožno podľa súdu prvého stupňa v prejednávanej veci použiť, pretože konkurzné konanie
nie je zatiaľ ukončené, a preto nie je vylúčená možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu ako veriteľa v
konkurznom konaní v rozsahu, v akom sa domáha náhrady škody. Odhliadnuc od uvedeného, žalobca
podľa súdu prvého stupňa nepreukázal ani nesprávny úradný postup B. X. U.. Nesprávny úradný
postup B. mal podľa žalobkyne spočívať 1/ v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do

Prospektu investície a tým jeho neplatnosti a následnom oneskorenom zakázaní činnosti Družstva, 2/ v
prijatínedostatočnýchopatrenínanápravuprotiprávnehostavupozisteniachvPrerokovanínedostatkov
podľa zápisu z 24. 8. 2007 a 3/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po
zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu. Pokiaľ ide o bod 1/, súd prvého
stupňa uviedol, že dohľad B. nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových

hodnôt bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z. z. v obmedzenom, resp. vo vymedzenom rozsahu
spočívajúcom v kontrole tých povinností, ktoré ukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových
hodnôt zákon (zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky, plnenie
informačných povinností, predloženie oznámenia o verejnej ponuke majetkových hodnôt na posúdenie,
dodržiavanie ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z.). K takým povinnostiam patrila od 1. 1. 2009 i

povinnosť aktualizácie Prospektu investície podľa § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001
Z. z. a od 1. 6. 2010 povinnosť dodržiavania Prospektu investície podľa § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001
Z. z. v prípade nastania novej významnej skutočnosti, vecnej chyby alebo nepresnosti týkajúcej sa
údajov zahrnutých do Prospektu investície, ktorá by mohla ovplyvniť správne hodnotenie majetkových
hodnôt, Družstvo malo tieto uviesť v dodatku Prospektu investície. Povinnosť aktualizácie Prospektu

investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom prípade vypracovať dodatok k
ProspektuinvestícieapredložiťhonaschválenieB..AkštatutárnyorgánDružstvatútopovinnosťnesplnil
a nepredložil dodatok k Prospektu investície, B. mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým
odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti Družstva. Nemožno
pritom opomenúť, že za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície zodpovedal počas celej

doby verejnej ponuky štatutárny orgán Družstva (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z. z.), pričom
schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o riadení
portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb (§ 128 ods. 1 písm. a/
bod 10 zák. č. 566/2001 Z. z.). B. totiž nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou

Družstva. Družstvo až do 15. 4. 2010, kedy požiadalo o preskúmanie postupu obchodníka s cennými
papiermi, nesignalizovalo B.Á. X. U. zhoršenie jeho finančnej situácie, prípadne nedostatky v činnosti
obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone dohľadu na mieste od 20. 4. do 6. 5. 2010 B. zistila zmeny
v údajoch Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt s následkom
neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zák. č.

566/2001 Z. z. nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov (tá sa vzťahuje
iba na Prospekt cenných papierov v zmysle § 123 zák. č. 566/2001 Z. z.). B. vyzvala Družstvo na
predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako však vyplýva z rozhodnutia B. z
26. 8. 2010 č. OPK-5664/1-5/2010 Družstvo predmetnú žiadosť B. X. U. síce predložilo,
ale táto neobsahovala všetky náležitosti podľa zák. č. 747/2004 Z. z., pričom rovnaké vady mal aj

dodatok Prospektu investície a keďže tieto vady neboli odstránené, B. konanie zastavila. Medzičasom
B. iniciovala konanie o uloženie sankcie podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. za porušenie ust.
§ 129 ods. 3 cit. zákona, ktoré sa skončilo vydaním rozhodnutia z 30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010,
ktorým B. Družstvu zakázala predaj majetkových hodnôt. Z toho je podľa súdu prvého stupňa zrejmé,že B. konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a nedopustila sa nesprávneho úradného
postupu. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený nesprávny úradný postup B. spočívajúci v prijatí nedostatočných
opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z 24. 8.

2007, súd prvého stupňa poukázal na to, že predmetom konania je nesprávny úradný postup žalovanej
zastúpenej B. X. U. a nie obchodníka s cennými papiermi. V príčinnej súvislosti s nesprávnym postupom
obchodníka s cennými papiermi mohla vzniknúť škoda iba Družstvu, nie však žalobcovi. Žalobca nebol
v právnom vzťahu s obchodníkom s cennými papiermi. Dohľad B. bol limitovaný zákonom č. 566/2001
Z. z., a preto informácie a podklady, ktoré B. zisťovala v rámci predmetu dohľadu, sa vzťahovali výlučne

k dohliadanému subjektu, ktorým bolo Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Zákon Družstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. B.
na základe údajov o štruktúre majetku Družstva k 31. 12. 2005 a k 31. 12. 2006 síce zistila nedostatky v
oblasti dodržiavania Prospektu investície, ale podľa právnej úpravy platnej v roku 2007 nemohla uložiť
Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. B. ako štátny orgán nemohla konať nad rámec,

rozsah a spôsob stanovený zákonom, a preto zistené nedostatky v činnosti Družstva prerokovala na
stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24. 8. 2007 a súčasne dala odporúčania na
nápravu tohto stavu. B. v danom období (po 24. 8. 2007) preto nemohla uložiť družstvu peňažnú
sankciu, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície
podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z., ktoré oprávnenia použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu

investície po 1. 6. 2010. Napokon pokiaľ ide o nesprávny úradný postup B., ktorý mal podľa
žalobcu spočívať v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení pochybení
v činnosti obchodníka s cennými papiermi, súd prvého stupňa uviedol, že z rozhodnutí B. o uložení pokút
500.000,- Sk, resp. 300.000,- Sk je zrejmé, že B. činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala,
pričom nebolo jej povinnosťou informovať Družstvo o výsledných zisteniach. V zmysle § 2 ods. 2 zák.

č. 747/2004 Z. z. je totiž dohľad nad dohliadanými subjektmi neverejný. Okrem toho, vzhľadom na
záväzkový vzťah medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi založený Zmluvou o riadení
portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva zabezpečiť kontrolu plnenia jeho povinností a dohľad
nad jeho činnosťou voči Družstvu. Súd prvého stupňa poukázal tiež na to, že vo veci je podstatný
iba prípadný nesprávny úradný postup, ktorého by sa mohla dopustiť B. zanedbaním dohľadu vo

vzťahu k dohliadanému subjektu, ktorým bolo Družstvo. V príčinnej súvislosti s prípadným nesprávnym
úradným postupom spočívajúcom v zanedbaní dohľadu nad obchodníkom s cennými papiermi by mohla
vzniknúť škoda iba Družstvu, nie teda žalobcovi. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu
zamietol. Žalobca v priebehu konania podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym
dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a navrhol, aby súd prvého

stupňa požiadal Súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke, ktorá je špecifikovaná na str. 23
odôvodnenia napadnutého rozsudku. Súčasne žalobca navrhol, aby z tohto dôvodu súd prvého stupňa
konanie prerušil podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že nie je
povinný obrátiť sa so žiadosťou na Súdny dvor Európske únie a iniciovať prejudiciálne konanie, pretože
žalobcanežiadalovýkladplatnostiprávnehoaktuEurópskejúnieajednakzodpovedanieprejudiciálnych

otázok žalobcu nie je pre rozhodnutie v predmetnej veci potrebné. Súd prvého stupňa poukázal na
to, že do zákona č. 566/2001 Z. z. bola transponovaná Smernica Európskeho parlamentu a Rady č.
2003/71/ES zo 4. 11. 2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje o verejnej ponuke cenných papierov alebo
ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení Smernice č. 2001/34/ES, ktorá sa primárne týka
právnej úpravy vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov

alebo ich prijatí na obchodovanie. Pre účely tejto smernice sa za cenné papiere považujú prevoditeľné
cenné papiere definované v čl. 1 ods. 4 Smernice Rady č. 93/22/EHS z 10. 5. 1993 o
investičných službách v oblasti cenných papierov a patria k nim a/ akcie akciových spoločností a iné
cenné papiere rovnocenné akciám akciových spoločností, b/ dlhopisy alebo iné formy dlhových cenných
papierov, ktoré sú obchodovateľné na kapitálovom trhu, c/ všetky ostatné cenné papiere, s ktorými

sa bežne obchoduje a ktoré dávajú právo na nadobudnutie takýchto prevoditeľných cenných papierov
prostredníctvom upísania alebo výmeny, alebo ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie, okrem
platobných prostriedkov. Keďže spomenutá Smernica 2003/71/ES bola transponovaná do slovenského
právneho poriadku - do zákona č. 566/2001 Z. z., a primárne sa týkala oblasti právnej úpravy prospektu
zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných papierov, a nie pri verejnej ponuke majetkových hodnôt,

podľa názoru súdu prvého stupňa je právne bezvýznamné zaoberať sa otázkami uvedenými žalobcom
v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa rozhodol tak,
že nepožiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke a súčasne zamietol návrhna prerušenie konania. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a ich
náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe vyhovie
alebo, aby ho v tejto časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uviedol, že je irelevantný argument B., že nevykonávala dohľad nad celkovou činnosťou Družstva,
pretože žalobca nemohol o takto zúženom dohľade vedieť. Povinnosťou B. podľa § 137 ods. 2 zák. č.

566/2001 Z. z. je a bolo zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa
týkajú dohliadaných subjektov a ich činností, pričom podľa § 135 ods. 1 tohto zákona, ktorý v tomto
znení platí od 1. 5. 2007, Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, ako aj
obchodník, patrili a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany B.. B. už v roku 2007 pri kontrole
zistila, že družstvo má z hľadiska rizikovosti portfólia nedostatočne rozložené portfólio. B. sa následne
uspokojila s takou nápravou stavu, že toto portfólio rozložené namiesto jednej do troch zmeniek, a to

zmeniek vystavených spoločnosťou CI Holding, a. s., CI Reality, spol. s r. o. a Global production, spol.
s r. o., pričom posledné 2 spoločnosti boli opäť 100 % dcérskymi spoločnosťami CI Holding, a. s. a
vo všetkých troch spoločnostiach bol naviac či už členom predstavenstva alebo konateľom N.. I. Č.,
vtedajší predseda predstavenstva obchodníka s cennými papiermi. V roku 2008 B. vydala rozhodnutie
voči obchodníkovi, v ktorom konštatovala, že obchodník vo svojej činnosti porušil zák. č. 566/2001 Z. z.

vo viacerých podstatných ohľadoch. Ani po vydaní tohto rozhodnutia B. okrem udelenia bezvýznamnej
pokuty vo výške 10.000,- eur neprijala žiadne následné kontrolné opatrenia, ktoré mohla prijať v zmysle
zák. č. 566/2001 Z. z., resp. podľa zák. č. 747/2004 Z. z. a to napr. predbežne alebo celkom zakázať
činnosť obchodníkovi alebo Družstvu, resp. obchodníkovi povolenie na činnosť alebo udeliť peňažné
sankcie priamo členom predstavenstva Družstva alebo obchodníka. B. rozhodnutím z 30. 5. 2011 č.

ODT-10890-4/2010 zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt z dôvodu neaktuálnosti prospektu,
pričom v tomto rozhodnutí ustálila trvanie neaktuálnosti prospektu od mája 2010. Údaje uvedené v
prospekte však boli v skutočnosti neaktuálne už k 31. 12. 2006. Vydaním vyššie uvedeného rozhodnutia
B. potvrdila, že voči Družstvu bola povinná zakročiť už 4 roky pred vydaním tohto rozhodnutia. Ďalej
žalobca v odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo/4968/2009, podľa

ktoréhoexistujúcekonkurznékonaniesamoosebenevylučujemožnosťpodaťveriteľom,ktorísiprihlásili
svoju pohľadávku do konkurzu, žalobu o náhradu škody proti štátu a nerobí žalobu predčasnou, pretože
súd má v konaní o náhradu škody povinnosť skúmať, či aktuálny stav konkurzného konania objektívne
vylučuje možnosť uspokojenia žalobcu ako veriteľa v konkurznom konaní, pričom súd nemá čakať až
na rozvrhové uznesenie konkurzného súdu, ale je povinný zohľadniť napr. správy správcu konkurznej

podstaty o stave konkurzu. Z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty o stave konkurzu z 20. 8.
2013 vyplýva, že v konkurznej podstate nie sú žiadne prostriedky a celý majetok úpadcu je tvorený
hypotetickými pohľadávkami z neukončených súdnych sporov, ktoré vedie správca konkurznej podstaty
proti B. a iným subjektom. Napokon žalobca v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa listinné dôkazy
nevykonal spôsobom ustanoveným v § 129 ods. 1 O. s. p.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, prejednal odvolanie

bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebol preukázaný nesprávny
úradný postup zo strany B.G. X. U. pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou Družstva. V tomto ohľade
odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Nie je sporné, že B. bola

povinná vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt, v konaní však bol sporný rozsah tohto dohľadu. Treba vziať do úvahy, že až
od účinnosti novelizovaného ust. § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z. (novela zákona č. 566/2001
Z. z. vykonaná zákonom č. 129/2010 Z. z.), teda až od 1. 6. 2010, boli povinnosti vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt rozšírené tak, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky

majetkových hodnôt malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície. Teda
až od 1. 6. 2010 mohla B. dohliadať, či Družstvo dodržiava schválený prospekt investície. Tiež povinnosť
aktualizovať prospekt investície v zmysle § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.
z. bola vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt stanovená až od 1. 1. 2009 na základenovelizovaného ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. (novela zák. č. 566/2001 Z. z. vykonaná zákonom
č. 558/2008 Z. z.). Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových hodnôt zodpovedal
investorom za pravdivosť a úplnosť údajov v prospekte investície štatutárny zástupca vyhlasovateľa

verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z. z. pokiaľ ide o rizikovosť
portfólia, zák. č. 566/2001 Z. z. neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt a teda
ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov
(napr.správcovskéspoločnostiprekolektívneinvestovanie).PretotietoneexistujúcepovinnostiDružstva
nemohla B. kontrolovať. B. nevykonávala dohľad nad finančnými ukazovateľmi Družstva ako sa mylne

domnieva žalobca. B. mohla podľa platnej právnej úpravy kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné
povinnosti v zmysle ust. §§ 126 až 130 zák. č. 566/2001 Z. z. V tejto súvislosti treba poukázať na
to, že žalobca si musel byť vedomý toho, že s jeho investíciou je spojené riziko a že doterajší alebo
propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov (ust. § 129 ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z.
z. v znení platnom do 21. 7. 2013; § 126 až 130 boli zo zákona č. 566/2001 Z. z. vypustené novelou
vykonanou zákonom č. 206/2013 Z. z. účinným dňa 22. 7. 2013). Ak si toho žalobca vedomý nebol,

nemožno to pričítať na ťarchu B. X. U. v zmysle zásady, podľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje.
To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že o rozsahu dohľadu B. nad činnosťou Družstva
nemal vedomosť.

Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebol preukázaný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za

škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z. z., ktorým je
nesprávny úradný postup štátu zastúpeného B. X. U..

Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo/4968/2009, na ktorý v odvolaní poukazoval
žalobca, žalobca tento rozsudok interpretoval nesprávne a zavádzajúco. Predovšetkým tento rozsudok

satýkanáhradyškody,ktorúveriteľomspôsobiliosobypovinnépodaťnávrhnavyhláseniekonkurzutým,
že so splnením tejto povinnosti boli v omeškaní. Okrem toho Najvyšší súd ČR v odôvodnení uvedeného
rozsudku poukázal na rozhodnutie R 48/2011 týkajúce sa náhrady škody spôsobenej výkonom
verejnej moci, podľa ktorého v prípade prebiehajúceho konkurzu na majetok dlžníka sa posúdenie
nedobytnosti pohľadávky poškodeného ako predpokladu vzniku zodpovednosti štátu sa odvíja odo dňa,

keď poškodený obdržal plnenie na základe právoplatného rozvrhového uznesenia. Uvedený rozsudok
sp. zn. 29Cdo/4968/2009 nepolemizuje so závermi rozhodnutia R 48/2011, ale súčasne berie do úvahy
rozhodnutie R 33/2008, podľa ktorého otázka nemožnosti uspokojenia pohľadávky veriteľa môže byť
zodpovedaná aj skôr než pri rozvrhu (ku ktorému ani nemusí prísť). V tejto súvislosti Najvyšší súd ČR
uviedol, že miera možného uspokojenia veriteľov dlžníka môže byť objasnená už pri vydaní čiastočného

rozvrhu, prípadne pri právoplatnom schválení konečnej správy, ak z nej bude zrejmé, že dosiahnutý
výťažok
speňaženia konkurznej podstaty nebude stačiť ani na plné uspokojenie pohľadávok za podstatou a
pracovných nárokov, takže nezaistení veritelia druhej triedy neobdržia pri rozvrhu nič. Inými slovami,
z uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu ČR nevyplýva záver, že žalobu o náhradu škody proti

štátu možno podať v ktoromkoľvek štádiu konkurzného konania. Z tohto rozsudku Najvyššieho súdu
ČR vyplýva, že 1/ predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu je nedobytnosť pohľadávky
poškodeného v tom zmysle, že je zrejmé, že poškodený neobdrží v konkurznom konaní žiadnu sumu,
2/ to, v akej výške vznikla veriteľovi škoda, možno zistiť už skôr, než pri rozvrhu a to napr. pri
vydaní čiastočného rozvrhu, alebo pri právoplatnom schválení konečnej správy. V prejednávanej veci

v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok Družstva nedošlo k speňažovaniu majetku z podstaty,
preto správca konkurznej podstaty doteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní majetku z
podstaty a vzhľadom na to nemohlo dôjsť ani k čiastočnému rozvrhu. Za tohto stavu otázka nedobytnosti
pohľadávky žalobcu nie je vyriešená (nie je celkom zrejmé, že v rámci konkurzného konania nedostane
nič) a vzhľadom na to nemožno ustáliť ani výšku škody. Preto je správny záver súdu prvého stupňa, že

žaloba bola podaná predčasne.

Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutej časti, ktorou bola
žaloba zamietnutá. Preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vyslovil, že nepožiada Súdny dvor
Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke a výrok, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na
prerušenie konania, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.