Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/505/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201886
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114201886.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v K. K., P. R.. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Matejom Dubčákom, advokátom, so sídlom v Dolnom
Kubíne, Jána Hollého č. 3200/1, proti odporcom: 1/ Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 4, a 2/ PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45869464, so sídlom v Bratislave,
Astrová č. 2/A, zastúpenému právnym zástupcom verita, s.r.o., IČO: 35940875, so sídlom v Bratislave,

Karpatská č. 18, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Jozef Novák, advokát a konateľ, o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/6/2014-29 zo dňa 07.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi 2/ povinnosť

zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.01.2007 medzi navrhovateľom ako klientom a odporcom 1/ ako bankou a to do právoplatného
skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy (prvý výrok); súčasne okresný súd
uložil obchodnej spoločnosti KAMIKO-HYGIENE s.r.o., IČO: 45965340, so sídlom v Banskej Bystrici,
Kremnička č. 3, ako zamestnávateľovi navrhovateľa povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľa podľa uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V odôvodnení uznesenia okresný súd
uviedol, že mal osvedčený možný vznik ujmy na strane navrhovateľa a stotožnil sa s jeho argumentáciou
odôvodňujúcou nariadenie predbežného opatrenia; vyslovil záver, že pokiaľ nie je rozhodnuté o platnosti
dohody o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve, navrhovateľovi reálne hrozí zmenšovanie majetku a na
základe predloženej dohody o zrážkach zo mzdy môže jeho súčasný zamestnávateľ alebo ktorýkoľvek
iný jeho budúci zamestnávateľ realizovať predmetné zrážky. Okresný súd svoje rozhodnutie oprel o

ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), § 75 ods. 3 O.s.p., § 76
ods. 1 písm. f), písm. e) O.s.p. a § 76 ods. 4 O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odporca 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 27.02.2014 (č.l. 32-33 spisu), v ktorom uviedol, že s uznesením okresného súdu
nesúhlasí, odvolanie podáva z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), písm. d), písm. e), písm. f) a

písm. h) O.s.p. V prvom rade nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že mu nikdy nebola vyčíslená dlžná
suma, pretože táto mu bola vyčíslená vo výzvach na splatenie úveru. Poukázal aj na to, že navrhovateľ
platnosť samotnej zmluvy o úvere v návrhu na začatie konania nepopiera, zmluvu uzavrel dobrovoľne
a na základe slobodnej vôle, teda navrhovateľ nenamieta časť zmluvy, z ktorej bral úžitok, ale len
časť, na základe ktorej má povinnosť predmetný záväzok splatiť. Zdôraznil, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je inštitútom práva, ktorý má v prvom rade zabezpečovací charakter. Navrhovateľ podľa neho v

návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom neozrejmil, prečo by realizácia výkonu zabezpečenia
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy mala byť v rozpore s dobrými mravmi; zopakoval, ženavrhovateľ uzavrel zmluvu o úvere dobrovoľne a keby si podľa nej splnil svoje záväzky, nebol by nútený
domáhať sa ich splnenia prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal aj na to, že v spornej
zmluve o úvere bolo dohodnuté, že spory vzniknuté z tohto obchodu budú prednostne rozhodované v

rozhodcovskom, na základe čoho namietol aj nedostatok právomoci okresného súdu na rozhodnutie
v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p.; v tomto smere poukázal na to, že platnosť rozhodcovskej doložky
nebola navrhovateľom namietnutá ani spochybnená. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací
súd uznesenie okresného súdu zrušil, návrh navrhovateľa zamietol, resp. alternatívne, aby uznesenie
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie; uplatnil si aj náhradu trov konania.

K odvolaniu odporcu 2/ sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným
podaním zo dňa 28.03.2014 (č.l. 39-41 spisu), v ktorom uviedol, že odporca sa v odvolaní nedostatočne
vysporiadal s jeho námietkou nepreskúmateľnosti výšky pohľadávky v sume 3.740,03 €, pretože
z tejto sumy nie je zrejmé, ktorá časť predstavuje istinu a ktorá úroky z omeškania, tiež koľko
splátok navrhovateľ uhradil a kedy nastala splatnosť predmetnej pohľadávky. Nepreskúmateľnosť

pohľadávky spočíva aj v premlčaní pohľadávky; pokiaľ bola pohľadávka splatná dňa 05.11.2009, k jej
premlčaniu došlo najneskôr dňa 06.11.2012 a to v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca 2/ uplatnením spornej pohľadávky prostredníctvom
zabezpečovacieho inštitútu, akým je dohoda o zrážkach zo mzdy, obchádza zákon a postupuje v rozpore
s dobrými mravmi, pretože týmto spôsobom navrhovateľ nemôže použiť svoju obranu proti vymáhanej

sume spočívajúcu vo vznesení námietky premlčania. Navrhovateľ nesúhlasil ani s námietkou nedostatku
právomoci okresného súdu na konanie, keď poukázal na to, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej
zmluve je neplatná; na neplatnosť rozhodcovskej doložky je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.
Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Uvedené vyjadrenie navrhovateľa doručil odvolací súd právnemu zástupcovi odporcu 2/ na vedomie dňa
14.04.2014 prostredníctvom pošty (č.l. 43 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako

vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežných opatrení vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie je
predbežným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Nie
sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, pretože nimi
nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy ak potreba dočasnej úpravy vzťahov

účastníkov konania nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie
práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie výkonu súdneho
rozhodnutia. Iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka možnosti ohrozenia budúceho
výkonurozhodnutia(exekúcie)zostranynavrhovateľanemôžebyťdôvodomnanariadeniepredbežného
opatrenia.

Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd. Zo spisu okresného súdu
vyplýva, že navrhovateľ a odporca 1/ uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2007,
súčasťou ktorej je aj dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá podľa § 551 Občianskeho zákonníka;podľa znenia zmluvy „dohoda je zabezpečením pohľadávky odporcu 1/ vzniknutej zo zmluvy o úvere
a navrhovateľ udeľuje odporcovi1/ výslovný súhlas na preloženie dohody jeho platiteľovi mzdy s
tým, že dohoda sa vzťahuje i na budúceho platiteľa mzdy ako i na iné príjmy navrhovateľa“ (č.l.

22 spisu); podľa preloženého výplatného lístka za mesiac november 2013 (č.l. 7 spisu) realizoval
zamestnávateľ navrhovateľa KAMIKO-HYGIENE s.r.o., z jeho mzdy zrážku v sume 153,- €; na písomnú
výzvu navrhovateľa zo dňa 04.11.2013 (č.l. 10-11 spisu) odmietol odporca 2/ písomným podaním zo
dňa 20.11.2013 (č.l. 12-16 spisu) zdržať sa použitia uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a vyčíslil
svoju pohľadávku na sumu 3.784,79 €. Navrhovateľ podal spolu s návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia aj návrh na začatie konania o veci samej, ktorým sa voči odporcom 1/ a 2/ domáha určenia
neplatnosti spornej dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.01.2007 z dôvodu jej neplatnosti ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľa, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť
dôležitý prvok úniového práva a to súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Do
rozhodnutia okresného súdu o tom, či bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne, je potrebné

dočasne upraviť pomery účastníkov a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť
je medzi účastníkmi konania sporná. Súdna prax dospela k záveru, že predbežným opatrením môže súd
uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy medzi
uzavretej účastníkmi konania, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne
vykonaných zrážok (porovnaj R 47/1974); podľa odvolacieho súdu z rovnakého dôvodu možno takýto

zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému z dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa zakáže odporcovi vykonávať práva z tejto dohody a platiteľovi mzdy realizovať
dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku navrhovateľa, bez ktorého by mohol nastať ťažko
zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy
poukázali odporcovi 1/ zo mzdy navrhovateľa finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom

rozsahu, než zákon dovoľuje. Okresný súd dôvodne návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel a správne uložil odporcovi 2/ a platiteľovi mzdy zdržať sa použitia a vykonávania zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.01.2007. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách
odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o trovách konania o nariadenie predbežného

opatrenia s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. nerozhodol ani okresný súd.

Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že okresný súd v druhom výroku napadnutého uznesenia uviedol
nesprávne identifikačné číslo zamestnávateľa navrhovateľa (nesprávne identifikačné číslo 4596534
namiesto správneho 45965340), táto chyba v písaní však nemala za následok obsahovú nesprávnosť

uvedeného výroku, pretože zamestnávateľ navrhovateľa bol inak označený nepochybne (obchodným
menom a sídlom), navyše tento výrok odvolací súd preskúmaval len ako súvisiaci výrok vo vzťahu k
odporcom 2/ odvolaním priamo napadnutému výroku o uložení povinnosť zdržať sa použitia spornej
dohody o zrážkach zo mzdy.

Námietkou odporcu 2/ o nedostatku právomoci okresného súdu na prejednanie a rozhodnutie veci
z dôvodu uzavretej rozhodcovskej doložky (§ 106 ods. 1 O.s.p.) sa odvolací v tomto štádiu konania
pred okresným súdom osobitne nezaoberal (rozhodnutie spornej veci účastníkov konania z hľadiska
predmetu konania patrí v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p. vo všeobecnosti do právomoci súdov, preto nehrozilo,
že odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní úplne vybočí z právomoci, ktorú Občiansky súdny

poriadok zveruje súdom), pretože predmetom odvolacieho konania bolo len rozhodnutie o predbežnom
opatrení ako opatrení dočasnej povahy; právomoc na prejednanie veci si ako predbežnú otázku vyrieši
okresný súd s tým, že na základe námietky navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 41 spisu) bude
potrebné osobitne skúmať platnosť dojednania o rozhodcovskej doložke v obchodných podmienkach
zmluvy o úvere zo dňa 19.01.2007 (toto posúdenie navyše pre nevyhnutnosť dokazovania okolností

uzavretia tvrdenej rozhodcovskej doložky vo vzťahu k jej platnosti presahuje rámec odvolacieho
konania).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.