Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114202595.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky P. X., nar.XX.X.XXXX, bytom
N., E. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, proti odporcovi PROFI CREDIT
SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, v štádiu konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania

navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/26/2014-71 zo dňa 11.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľka domáhala:
- uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.4.2013 do

právoplatného skončenia veci samej,
- uložiť zamestnávateľovi navrhovateľky povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy podľa
dotknutej dohody o zrážkach zo mzdy.
Vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka neosvedčila existenciu zákonného nároku, ktorému sa ma
poskytnúť ochrana vo forme predbežného opatrenia a nadväzne ani bezprostredné ohrozenie takéhoto
nároku, nakoľko ku dňu rozhodovania okresného súdu:

- nepredložila spotrebiteľskú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou mala byť dohoda o
zrážkach zo mzdy,
- „nezdokladovala“, že jej zamestnávateľom je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a že vykonáva
zrážky z jej mzdy.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktorá sa

domáhala jeho zmeny tak, že predbežné opatrenie bude nariadené (už len) ohľadne povinnosti
zamestnávateľa navrhovateľky nevykonávať zrážky zo mzdy na základe predmetnej dohody uzavretej
medzi účastníkmi. Nesúhlasila so záverom o neosvedčení dôvodnosti poskytnutia predbežnej ochrany
pred „nezákonným“ vykonávaním zrážok zo mzdy. Okresnému súdu vytýkala, že neaplikoval § 153
ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého môže v rozsudku týkajúceho sa sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Odvolateľka uviedla, že len omylom nedoložila konkrétnu zmluvu o revolvingovom úvere,
pričom prvostupňovému súdu nič nebránilo vyzvať ju na predloženie dôkazov.
K odvolaniu zároveň pripojila tak zmluvu o revolvingovom úvere, ako aj dohodu o zrážkach zo
mzdy, žiadosť odporcu o vykonávanie zrážok zo mzdy a potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu
preukazujúce výkon zrážok. Zdôraznila tiež závery judikatúry Európskeho súdneho dvora vo vzťahu
k neprijateľným podmienkam a k potrebe postupu súdu z úradnej moci, nakoľko účinná ochrana

spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak národný (vnútroštátny) súd prehlási, že má právomoc aj z úradnej
povinnosti zhodnotiť podmienky tohto druhu aj bez návrhu účastníkov.Vedľajší účastník na strane navrhovateľky vo vyjadrení k odvolaniu navrhol zmenu napadnutého
uznesenia v zmysle odvolacieho návrhu navrhovateľky. Dohodu o zrážkach zo mzdy označil za

zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, nakoľko umožňuje
zo strany veriteľa siahnuť na majetok spotrebiteľa bez toho, aby mohol zamestnávateľovi zamedziť
zrážky vykonávať. Z tohto dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy a teda
absolútne neplatnú súčasť zmluvy. Výkon zrážok zo mzdy je tak súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo

strany dodávateľa. Dotknutý zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva
spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných
právnych úkonov spôsobujúcich hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ je
povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením§ 212 ods. 1 O.s.p.

a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Je možné čiastočne akceptovať odvolanie navrhovateľky, pokiaľ namieta závery o nepreukázaní
základného nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana formou predbežného opatrenia. V okolnostiach

súdenej veci totiž nie je zrejmé, čo okresnému súdu bránilo vyzvať navrhovateľku zároveň i na
predloženie požadovaných listinných dôkazov (§ 75 ods. 3 O.s.p.), ak uznesením zo dňa 27.1.2014 ju
vyzval na doplnenie podania o vlastnoručný podpis osoby oprávnenej konať za vedľajšieho účastníka
na jej strane.

Na druhej strane však dôvodom vedúcim odvolací súd k potvrdeniu napadnutého uznesenia je
stotožnenie sa so záverom o nepreukázaní bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke, resp. jej
základnému nároku. Z tohto aspektu absentuje tak v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ako
aj v odvolaní, akékoľvek relevantné tvrdenie. Aj pri zohľadnení povahy spotrebiteľského práva, ktoré
umožňuje určitú mieru aktivity súdu ex officio, nie je možné prehliadnuť nedostatok skutkových tvrdení

ohľadne dopadu zrážok zo mzdy na konkrétnu osobnú a majetkovú situáciu navrhovateľky.
Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca vyplýva, že pri priemernej čistej mzde navrhovateľky vo
výške 511,37 eur sú od mesiaca október 2013 vykonávané zrážky vo výške 38,58 eur mesačne.
Navrhovateľka netvrdí, že by takto uplatnená výška zrážok mala neprimeraný dopad na jej pomery,
prípadne že vymáhanú čiastku už uhradila, resp. ani len to (ako je tomu v navrhovateľkou priloženom

uzneseníKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.13Co/38/2013zodňa1.2.2013),žeexistujemožnosť,
že kým príslušný súd rozhodne vo veci samej, odporca prostredníctvom spornej dohody o zrážkach
zo mzdy vymôže od navrhovateľky ako spotrebiteľa aj tie časti pohľadávky, ktoré sa zakladajú na
nekalých zmluvných podmienkach. Samotná skutočnosť, že navrhovateľka nemá možnosť priamo
zastaviť výkon zrážok a neexistuje (žiadne) súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo navrhovateľke povinnosť

plniť, je tvrdením smerujúcim k posúdeniu uplatneného nároku vo veci samej, ale nijakým spôsobom
neosvedčuje hrozbu bezprostrednej ujmy.

Na základe konštatovaného je preto vecne správnym záver okresného súdu o zamietnutí návrhu
na vydanie predbežného opatrenia pre neosvedčenie zákonnej (kumulatívnej) požiadavky, a to

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Ako zákonnej úprave zodpovedajúci (§ 145 O.s.p.) odvolací súd potvrdil aj výrok uznesenia okresného
súdu o „ponechaní“ rozhodovania o trovách konania predbežného opatrenia na rozhodnutie, ktorým sa
konanie (s)končí.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.