Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613010293
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613010293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci proti obž. L. H. ,

nar.XX.XX. XXXX pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

L. H., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom T.
O., bez pracovného pomeru, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

1/ dňa 17.10.2008 v Topoľčanoch, na ul. D. Jurkoviča, v mieste bydliska zmluvného zástupcu X. I.
uzatvoril s poškodenou spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 369069737 na meno a osobné údaje poškodenej T. O. bez jej súhlasu, v ktorej mene zmluvu

aj podpísal, na základe čoho mu poškodená spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 15.000,-Sk
(497,91Eur) so zmluvne dohodnutými 51 týždňovými splátkami vo výške 405,-Sk (13,44Eur) a jednej
splátky vo výške 105,-Sk (3,49Eur) pričom v zmluve o úvere uviedol údaje, ktoré sa nezakladali na
pravde, nakoľko nebol osobou, za ktorú sa vydával a predstieral, že úver žiada pre svoju priateľku T.
O., s ktorou žil v spoločnej domácnosti a ktorá o tejto skutočnosti vôbec nevedela, úver následne riadne
nesplácal a tým poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy
49, IČO: 35805731 spôsobil škodu vo výške 613,92 Eur (18495,-Sk), ktorá pozostáva z nesplateného
úveru a zmluvne dohodnutého navýšenia a pošk. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., U. XXXX/XX

spôsobil vážnu ujmu na jej právach neoprávneným použitím jej osobných údajov,

2/ dňa 24.10.2008 v Topoľčanoch, na ul. D. Jurkoviča, v mieste bydliska zmluvného zástupcu X. I.
uzatvoril s poškodenou spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 369301599 na meno a osobné údaje Y. H. bez jeho súhlasu, v ktorého mene zmluvu aj podpísal,
na základe čoho mu poškodená spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 12.000,-Sk (395,33Eur) so
zmluvne dohodnutými 51 týždňovými splátkami vo výške 324,-Sk (10,75Eur) a jednej splátky vo výške

84,-Sk (2,79Eur) pričom v zmluve o úvere uviedol údaje, ktoré sa nezakladali na pravde, nakoľko nebol
osobou, za ktorú sa vydával a predstieral, že je osobou Y. H., ktorá je jeho brat a na ktorého sa podobal,
úver riadne nesplácal a tým poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 49, IČO: 35805731 spôsobil škodu vo výške 495,472 Eur (14926,50Sk), ktorá pozostáva
z nesplateného úveru a zmluvne dohodnutého navýšenia,

3/ dňa 06.11.2008 uzatvoril s poškodenou spoločnosťou Telervis Plus, s.r.o. Bratislava úverovú zmluvu

č. 220082015 na základe ktorej mu poškodená spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 10.000,-
Sk (331,50Eur) so zmluvne dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 1290,-SK (42,82Eur), pričomv zmluve o úvere uviedol, že je zamestnaný ako stolár v spoločnosti Europlac s.r.o. Topoľčany, čo sa
nezakladalo na pravde, nakoľko bol bez pracovného pomeru, úver riadne nesplácal a tým poškodenej
spoločnosti Telervis Plus a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 3571769 spôsobil škodu vo

výške 428,20Eur, ktorý pozostáva z nesplateného úveru a zmluvne dohodnutého navýšenia,

t e d a :

v bode 1, 2, 3 rozsudku
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu

v bode 1 rozsudku
inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu

t ý m s p á c h a l :

v bode 1, 2, 3 rozsudku

pokračovací prečin úverového podvodu § 222 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 1 rozsudku
spáchaný v súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného

zákona, za zistenej poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, postupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd mu výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok dňa 02.09.2013 sp.zn. 1T/93/2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému L. H. povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o. IČO: 35805731, so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy č. 49 vo výške 896,24Eur a spoločnosti Telervis Plus a.s., IČO: 3571769, so sídlom Bratislava,
Staré Grunty č. 7 vo výške 331,94Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, sa poškodené spoločnosti Provident Financial, s.r.o. IČO:
35805731, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49 a Telervis Plus a.s., IČO: 3571769, so sídlom
Bratislava, Staré Grunty č. 7 so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala na obžalovaného L. Adamkoviča (ďalej len obžalovaný)
obžalobuprepokračovacíprečinúverovéhopodvodu§222ods.1Trestnéhozákonaainé,naskutkovom
základe v zmysle obžaloby.V dôsledku vyhlásenia obžalovaného L. H. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, súd
podľa ustanovenia § 257 odsek 4 Trestného poriadku položil obžalovanému otázky podľa § 333 odsek
3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g), písmeno h) Trestného poriadku. Na všetky otázky

odpovedal obžalovaný "áno".

Následne bol v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku vyzvaný okresný prokurátor aby zaujal
stanovisko k vyhláseniu obžalovaného, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného L. H. prijať. Súd vyhlásil
uznesenie podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie obžalovaného, nakoľko mal

za dostatočne preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty v
bode 1-3 obžaloby prečinu pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného
zákona a v bode 1 obžaloby spáchaného v súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa
375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním
vykonaným v prípravnom konaní. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané,
že skutky zavinene spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkových vetách obžaloby, v dôsledku

čoho boli skutky aj správne právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka
výroku o treste a náhrady škody.

Dokazovanie súd vykonal zmluvami o spotrebiteľskom úvere na čl. 103-109, 118-123, 199-203 spisu,
zápisnicou o výsluchu zástupcov poškodených strán Provident Financial s.r.o., čl.53-57 ku z ktorej zistil,

že poškodená spoločnosť si uplatňuje náhradu škody v bode 2 rozsudku vo výške 495,47Eur a v bode
1 rozsudku vo výške 613,92Eur, čo predstavuje nesplatený úver s navýšením a celkovo si uplatnila
poškodená strana škodu vo výške 1537,59Eur, Telervis Plus a.s. Bratislava čl.65-66 ku z ktorej zistil,
že poškodená spoločnosť si uplatňuje náhradu škody v bode 3 rozsudku vo výške 641,87Eur, odpisom
registra trestov, pripojeným spisom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 93/2011.

Súd pri skúmaní osobných pomerov obžalovaného zistil z odpisu registra trestov, že obžalovaný bol
doposiaľ osemkrát súdne trestaný súdom Slovenskej republiky a to v roku 1994 rozhodnutím Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 1T/109/1994, ktoré odsúdenie má obžalovaný zahladené a hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený, v roku 1995 rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/29/1995,

ktoré odsúdenie má obžalovaný zahladené a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, v roku 1997
rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/21/1997, rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/60/1997, ktoré odsúdenie má obžalovaný zahladené a hľadí sa na
neho akoby nebol odsúdený, v roku 1999 rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/26/1998,
rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Vyššieho vojenského súdu Trenčín sp. zn. 2T/5/1999 v uloženej

skúšobnej dobe sa osvedčil, v roku 2008 rozhodnutím Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 6T /143/2008
v prípade ktorého sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V roku 2013 rozhodnutím
Okresného súdu Ružomberok sp. zn.1T 93/2011 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody 1 rok
3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky 6 mesiacov do 02.03.2016.

Podľa správy Mesta Topoľčany obžalovaný nie je bližšie hodnotený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1- 4, odsek 6
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona, pretože
obžalovaný sa priznal v plnom rozsahu k trestnému činu a tento úprimne oľutoval, urobil tak na hlavnom
pojednávaní prostredníctvom vyhlásenia o vine čo prispelo k úplnému objasneniu jeho trestnej činnosti,
priznanie obžalovaného bolo spojené s jeho úprimnou ľútosťou. Nejednalo sa len o formálny verbálny

prejav ľútosti, ľútosť bola vyjadrená aj snahou obžalovaného o nápravu.

Z vyššie popísaných dôvodov z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u
obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom h), teda ,že spáchal viac trestných činov.

Týmto výpočtom je pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u obžalovaného stanovený
pomerom 1:1, a preto súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona a
v dôsledku aplikácie tohto ustanovenia vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v ustanovení§ 222 odsek 1 Trestného zákona v rozmedzí jeden rok až päť rokov. Vzhľadom na to bol obžalovanému
uložený rest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý súd považuje za dostatočne výchovný.

Vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok sp. zn.1T 93/2011, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody 1 rok 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky 6
mesiacov do 02.03.2016 za skutok spáhaný dňa 09.11.2007, sú ukladal v zmysle § 42 ods. 1 Trestného
zákona súhrnný trest a zároveň zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok dňa 02.09.2013 sp.zn. 1T/93/2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Popri uloženom treste uložil súd obžalovanému povinnosť nahradiť podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o.IČO: 35805731, so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy č. 49 vo výške 896,24Eur a spoločnosti Telervis Plus a.s., IČO: 3571769, so
sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7 vo výške 331,94Eur.

Poškodené spoločnosti Provident Financial, s.r.o. IČO: 35805731, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy
č. 49 a Telervis Plus a.s., IČO: 3571769, so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7 podľa § 288 odsek 2
Trestného poriadku so zvyškom ich nárokov na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie
z dôvodu, nakoľko podľa výsledkov dokazovania nebol podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu

celej uplatnenej škody poškodeným, a na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Takto uložený trest napĺňa účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy,

dbal na to , aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti ale kládol
pri ukladaní trestu aj dôraz na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného aby viedol riadny život.
Trest uložený obžalovanému plní takto zákonom požadovanú ochrannú funkciu, pretože obmedzuje
obžalovaného, a zároveň vytvára podmienky pre vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu
a bude postihovať najmä obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.