Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010545
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113010545.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného R. R., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre dňa 16. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. R. : narodený XX.XX.XXXX v Ružomberku,
trvale bytom M., I. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa19.07.2012vnočnýchhodináchpopolnociokolo02:00hod.vNitrenauliciKozmonautovč.XXX/XX,
potom čo sa spoločne s poškodeným J. A. vrátili do tohto bytu, patriaceho poškodenému, po verbálnom
konflikte, dôvodom ktorého bola J. A., v čase skutku manželka poškodeného, napadol poškodeného
tak, že ho chytil oboma rukami spredu za oblečenie s tým, aby poškodený vypadol z bytu, lebo tam

už nemá čo robiť a keď poškodený nechcel ísť, ťahal ho k vchodovým dverám bytu, kde poškodeného
bez akéhokoľvek dôvodu najmenej trikrát udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho si poškodený udrel
hlavu o zárubňu dverí a skriňu, spadol na zem, kde chvíľu ležal, keď sa postavil, prešiel do časti spálne,
sadol si na posteľ, pretože sa nechcel dať vyhodiť z vlastného bytu, obvinený prišiel k nemu a znovu
poškodeného napadol tak, že ho chytil oboma rukami okolo krku so slovami, že ho zabije, potom päsťou
udrel poškodeného do oblasti ľavého ucha, ktoré mu začalo krvácať, potom poškodený prešiel k dverám

medzi chodbou a obývačkou a tu ho obvinený napadol tretíkrát tak, že ho spredu chytil za oblečenie a
päsťou pravej ruky poškodeného udieral opakovane najmenej šesť až sedemkrát do tváre, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem, čím poškodenému J. A. spôsobil pomliaždenie ľavej vonkajšej očnice
v oblasti lícnej kosti s vpáčenou zlomeninou oblúka ľavej lícnej kosti, otras mozgu, pomliaždenie pravej
temennej oblasti hlavy, pomliaždenie ľavej temenno-záhlavovej oblasti hlavy, poranenie ľavého ucha,
pomliaždenie krku s povrchovou odreninou kože, pomliaždenie zadnej časti ľavého ramena s odreninou

a pomliaždenie ľavej ruky v oblasti piatej záprstnej kosti, na následky týchto zranení bol poškodený
hospitalizovaný od 19.07.2012 do 20.07.2012, práceneschopný a liečený od 19.07.2012 do 16.08.2012,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného

zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadku,súdukladáobžalovanému,abyuhradilpoškodenejVšeobecnej
zdravotnej poisťovni, Krajskej pobočke Nitra so sídlom Mostná 58, 949 01 Nitra, IČO 35 937 874
spôsobenú škodu vo výške 1005,17 eur, poškodenej spoločnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, so

sídlom Slančíkovej 3, 950 43 Nitra, IČO 30 807 484 spôsobenú škodu vo výške 67,70 eur, poškodenému
J. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Nitra, Kozmonautova XXX/XX spôsobenú škodu vo výške 1846,-
eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Miroslava A. nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Nitra, Kozmonautova XXX/XX so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. XPv XXX/XX predloženej na Okresný súd
Nitra dňa 25.04.2013 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému R. R. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného Petra R., svedka poškodeného J. A., konfrontáciou obžalovaného a poškodeného,
výsluchom svedkov D. A. a H. A., prečítaním výpovede svedkyne J. A. (H.), prečítaním zápisnice

o konfrontácii medzi svedkyňou J. A. (H.) a svedkom poškodeným J. A., výsluchom znalca z
odboru zdravotníctvo MUDr. Vladimíra Popelku, PhD., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
zabezpečených v spise a oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. XXP/XXX/
XXXX pripojeného k spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.XXC/XXX/XXXX.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný R. R., na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, živí sa ako samostatne zárobkovo činná osoba na živnosť, robí manuálne s

kovmi, je rozvedený, z prvého manželstva má tri deti. R. A. (H.) pozná od 17.04.2012, kedy sa náhodne
streli na pešej zóne v Nitre. Prvý krát ju navštívil u nej v byte v júni roku 2012, v deň keď ju fyzicky napadol
jej manžel (5. alebo 7. júna). Pani A. ho vtedy požiadala o pomoc, poradil jej, aby išla k lekárovi a podala
trestné oznámenie, táto vec bola následne postúpená na poriadkovú políciu. V stredu 18.07.2012 mu
opätovne volala, že manžel je agresívny, vulgárne jej nadáva a že sa bojí o svoje zdravie, aby prišiel a

skúsil to u nich urovnať. V tej dobe boli s p. A. dôverní priatelia, hovorila mu, že manžel ju bez dôvodu
upodozrieva ju z nevery. Keď prišiel okolo 20.00 hod. k A., spoza dverí počul ako p. A. nadáva pani
A. do kuriev a do šlapiek. Otvoril mu p. A.. V byte bol okrem neho a manželov A. ich maloletý syn R.,
maloletá X. bola u brata p. A.. Vošli do obývačky, sadli si, p. A. otvoril fľašu vína a nalial. Snažil sa mu
vysvetliť, že veci sa nedajú riešiť krikom a nadávkami. Od pani A. vedel, že manžel jej vyčíta, že sa

nestará o deti, míňa jeho drahocenne zarobené peniaze, za čo jej vulgárne nadával. Prišiel im pomôcť
ako priateľ, priniesol víno ale vypité nemal. U A. vypil asi deci bieleho vína podobne ako p. A., koľko vypil
p. A. nevedel. Posedeli v byte asi hodinku a pol a potom išli s p. A. do reštaurácie X., kde sa rozprávali
do záverečnej, zdržali sa tam do 23.00 hod. V reštaurácii pil nealkoholické pivo, p. A. červené striky
( cca 3 striky). Pán A. žiarlil na každého, kto nosil nohavice, pýtal sa ho, či má vzťah s jeho manželkou,

na čo mu povedal, že nie, ale ak ho opustí, bude prvý, ktorý bude mať o ňu záujem. Z „X.“ (5-10 minút odbytu) odchádzali bez hádky, išli smerom k N-Centru, kde sa rozišli a on sa vrátil do bytu za J., kde mal
svoje osobné veci (počítač, tašku). Poškodený prišiel pol hodinu po ňom, nemal žiadne zranenia, sedeli
v obývačke, začal im obom vulgárne nadávať, robil hluk, nalieval si víno a chodil zvracať. J. po ňom

chodila upratovať, neskôr začal byť veľmi hlučný, tak ho požiadal aby sa išiel von ukľudniť, lebo zobudí
malého syna. Poškodený sa ich pýtal, či majú spolu vzťah, potom vyskočil a chcel udrieť J., ktorá s ním
sedela oproti p. A., a preto on vystrčil svoju ľavú ruku, ktorou mu vyrazil úder a pravou rukou cez stôl ho
odstrčil ku dverám. Opätovne ho vyzval, aby opustil byt a vrátil sa keď bude kľudný. R. počul len buchot,
pán A. si išiel po kľúče od auta, ale J. mu ich nedovolila zobrať, lebo mal vypité. Následne pán A. odišiel

z bytu, ale v tom čase si na ňom nevšimol žiadne zranenia. Okolo 07.00 hod. ráno, keď kŕmil malého
R., prišiel p. A. domov, zahliadol ho, keď vošiel do obývačky, vtedy videl, že mal na hlave sťahovaciu
sieťku. Počul, že A. ide do nemocnice, zobral si nejaké veci a odišiel. Po jeho odchode v byte ostal až do
návratu maloletej X., lebo vedel, že p. A. už nič nehrozí. Nevedel uviesť akým spôsobom si poškodený
spôsobil zranenia na záhlaví, na krku na uchu, na líci a na dlani. Uviedol, že ho videl ležať vedľa vani v
kúpeľni, tvár mal na zemi a prvú ruku mal pod sebou, ale nevidel ho padnúť. Z obývačky videl iba nohy

na chodbe, celý čas počul len údery, nárazy a zvracanie. Jediný fyzický kontakt mal s pánom A., keď
odrážal útok na J.. Obvinenie zo strany poškodeného si vysvetľuje ako urazenú pýchu, lebo pani A. sa
rozhodla, že bude žiť s ním a jeho vzťah s pani A. je dôvod toho , prečo poškodený tvrdí, že ho napadol.
Od 08.12.2012 žijú s p. H. (A.) a jej deťmi spolu.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní

bola na hlavnom pojednávaní prečítaná podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku jeho výpoveď zo dňa
04.02.2013 a zápisnica o konfrontácii medzi obžalovaným a poškodeným zo dňa 28.03.2013 ku ktorým
obžalovaný uviedol, že to čo k zraneniam P. A. uviedol (sieťka na hlave) na hlavnom pojednávaní, sa ho
policajt v prípravnom konaní nepýtal. Zotrval na svojej výpovedi z hlavného pojednávania.

Svedok - poškodený J. A., na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 18.07.2012 prišiel obžalovaný do
ich bytu, otvorila mu manželka a počul ako povedala, že: „ale on tu je“. Predtým, ako prišiel obžalovaný
mali s manželkou nezhody, kričali na seba, ale vypité nemal a manželku nenapadol. Hádali sa kvôli
podozreniu z nevery. Obžalovaný doniesol 2-3 fľaše vína, prišiel do obývačky, sadol si vedľa neho, cítil
z neho alkohol, tak sa postavil a povedal že, „takto teda nie“ a odišiel von z bytu. Večer okolo 22.00

hod. prišiel domov, na stole v obývačke bola otvorená fľaša s vínom. Všetci traja sa potom rozprávali
o tom, že ho žena podvádza, riešili spolu ich manželské problémy. Zaujímal sa, prečo k nim chodí
obžalovaný ako domov, na čo mu manželka povedala, že obžalovaný je jej spolužiak a niečo ako rodinný
poradca. Spolu s obžalovaným si išli pol dvanástej sadnúť do reštaurácie vzdialenej asi 200 m od ich
bytu ,boli tam cca pol hodinu, vypil tam 2 striky, obžalovaný dve pivá a išli sa prejsť. Rozprávali sa o

práci a manželkinej nevere. Po príchode domov prišlo k hádke. Žiadal manželku, aby mu povedala s
kým ho podvádza. Obžalovaný sa postavil a povedal mu, že s jeho ženou žije už tri mesiace. Potom
ho obžalovaný začal vyhadzovať von z bytu, ťahal ho z obývačky na chodbu a vyhadzoval ho. Medzi
chodbou a obývačkou ho udrel 4-5 krát do tváre, spadol na zem udrel si hlavu naľavo aj na pravo o
skrinku a zárubňu, postavil sa a išiel do obývačky. Druhý krát ho napadol v časti kde spávali, obžalovaný

prišiel za ním, začal ho škrtiť oboma rukami, zvalil ho na posteľ, vyhrážal sa mu, že ho zabije, potom
ho udrel do ľavého ucha a začal krvácať. Tretí krát ho napadol medzi obývačkou a chodbou, kde ho
chytil ľavou rukou za tričko a pravou rukou ho udieral 5-6 krát do tváre, potom spadol a tým to skončilo.
Celé to trvalo asi 20 minút. Postavil sa, zavolal si taxík a odišiel do nemocnice. Na hlave mal hrče, bolel
ho nos, mal narazenú lícnu kosť, škrabance na krku, obe oči podliate a monokle. Ležal v nemocnici

jeden deň, ale na vlastnú žiadosť išiel domov, PN bol asi 1 mesiac, 7 dní nemohol chodiť po vonku kvôli
otrasu mozgu a potom si liečil dolámanú lícnu kosť. Keď bol na vyšetrení v nemocnici, pred vyšetrením
na RTG sa ešte vrátil domov po veci, bolo to medzi 7.00-8.00 hod., potom sa vrátil do nemocnice na
RTG, kde ho ošetrili a hospitalizovali. Z nemocnice ho prišiel zobrať brat dňa 21.07.2012 okolo 12.00
hodiny. Okolo desiatej doobeda mala dcéra X., ktorá spala u jeho brata, telefonát od obžalovaného,

kde sa jej ospravedlňoval, že aby sa nehnevala a mamina jej do telefónu povedala, že „R. zbil tatina“.
Pri telefonáte bola švagriná, ktorej to X. povedala. O tomto fakte v prípravnom konaní nehovoril, aby
nezaťahoval do celej veci maloletú dcéru. Obžalovaného v ten večer neprovokoval, manželku fyzicky
nenapadol, je pravda, že jej nadával, urážal ju, ale ona tiež reagovala vulgárne. Políciu po útoku nevolal,
lebo bol v takom strese, že nevedel čo má robiť, biť sa s obžalovaným nechcel, len ho odsacoval telom. O

celom incidente rozprával lekárovi, advokátovi, na polícii a svojej rodine. Náhrada škody, ktorú si uplatnil
je hodnota práce, ktorú mal vykonať u zadávateľa v priebehu jedného mesiaca, súčasťou škody je aj
bodové ohodnotenie bolesti.Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 125 Trestného poriadku bola na hlavnom
pojednávaní vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným R. R. a svedkom J. A.. Pri konfrontácii
obžalovaný poprel, že by použil voči poškodenému násilie, zotrval na tom, že ho iba žiadal aby opustil

byt. Obžalovaný na proti argumenty poškodeného pri konfrontácii odmietol reagovať. Uviedol iba, že
poškodenýbývalejmanželkeubližuje,lebojuohovára.Poškodenýnaopakzotrvalnatom,žeobžalovaný
ho zbil, vyhadzoval ho z bytu, spôsobil mu ujmu na zdraví a bolesť. Poprel podozrenie, že si útok
obžalovaného vymyslel, lebo má vzťah s jeho ex manželkou. Konfrontácia vygradovala pri zmienke, kde
žijú maloleté deti poškodeného, že tento teraz nemá možnosť byť s nimi. Samosudca následne ukončil

emotívnu výmenu názorov, pretože prekročila rámec prejednávanej veci.

Svedkyňa D. A., na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola požiadaná švagrovou právničkou, aby v tejto
veci svedčila. Poškodený je jej švagor (manželov brat) a obžalovaný je terajší druh ex švagrinej (J.).V
ten deň, keď sa stala udalosť, prespávala švagrova dcéra X. u nich. V priebehu dopoludňajších hodín X.
volala mama J.. X. jej telefonát s mamou prerozprávala. Mamina jej povedala, že po ňu príde otec, aby

sa nezľakla, že bude mať okolo krku nadstavec od lekára, pretože R. ocina zbil, ale nie je to nič vážne.
X. potom rozprávala aj s R. (obžalovaný), ktorý sa jej ospravedlnil za to, že ublížil jej otcovi. Následne
X. otec prišiel v zlom fyzickom stave, mal golier okolo krku, ledva rozprával, mal niečo so sánkou a
podliatiny na tvári, povedal že obžalovaný ho napadol. S bývalou švagrinou mala bezproblémový vzťah,
kým zistili, že niekoho má. Obžalovaný nebol prvý. J. jej hovorila, že sa zoznamovala na internete s

mužmi, ktorých má uložených v mobile pod ženskými menami, že by sa chcela dať rozviesť, lebo jej
manželstvo nevyhovuje, že si nerozumejú. Dohovárala jej, aby to nerobila. Švagor je podľa nej dobrý
človek,išielrobiťdozahraničia,abyrodinezarobilpeniaze.Nevedelaotom,žešvagorJ.fyzickynapadol.
X. jej hovorila o R. (obžalovaný), že je to mamin kamarát, ktorý u nich prespával. Svedkyňa poprela, že
by ju niekto ovplyvňoval ako má na súde vypovedať.

Svedok H. A., na hlavnom pojednávaní uviedol, že keďsa to bratovi J. stalo, volal mu brat H., že vezie
J. do nemocnice, že bol napadnutý. J. mu volal, aby ho prišiel odviezť z nemocnice. V dopoludňajších
hodinách brat behal po vyšetreniach a keď ho prepustili z nemocnice, doviezol ho domov. U J. v byte sa
stretol s obžalovaným a s bratovou manželkou, ktorá ho chcela vyhodiť z bytu. Brat mu o útoku povedal

toľko, že prišiel domov, chcel vedieť čo tam obžalovaný robí a ten ho napadol. Keď brata priviezol domov,
tak sa s obžalovaným rozprávali o tom, prečo napadol brata, na čo mu obžalovaný povedal, že bránil
J., lebo brat na ňu kričal. Brat povedal, že chce, aby obžalovaný odišiel a tak sa tento išiel pobaliť na
odchod. Nevedel o žiadnych konfliktoch brata a jeho ex manželkou, veľmi sa nestretávali kvôli bratovej
ex manželke. S obžalovaným nemal žiadny konflikt, iba sa ho normálne spýtal, prečo J. zbil. J. mal po

útoku korzet na krku, na lícnej kosti mal niečo zlomené, mal opuchnutú tvár, veľké bolesti a otras mozgu.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkyne
Mgr. J. H. (A.) z prípravného konania zo dňa 22.10.2012 a z 18.02.2013. Svedkyňa k veci uviedla, že
dňa 18.07.2012 bol jej manžel agresívny a vulgárne jej nadával. Okolo 14:00 hodiny zavolala známemu

R. R. a požiadala ho, aby sa prišiel porozprávať s jej manželom, upokojiť ho. Prišiel k nim okolo 20:00
hodiny, ale manžel po jeho príchode odišiel preč. Keď sa manžel o hodinu sa vrátil, s R. a pozerali v
obývačke televízor a rozprávali sa, naliali si po pohári vína. R. sa manželovi snažil dohovárať, aby sa
k nej vulgárne nesprával. Okolo 23:00 hodiny mu R. navrhol, aby sa išli porozprávať von medzi štyrmi
očami. Vrátili sa po polnoci okolo 01:00 hodiny, manžel si priniesol z chladničky fľašu vína a pil. Manžel

nepil často, ale keď pil, býval na ňu agresívny a slovne ju napádal. Z alkoholu mu potom bolo zle, chodil
na toaletu zvracať a ona musela po ňom upratovať. R. opitý nebol. Sedeli v obývačke, manžel ju slovne
urážal, presadla si k R., ale manželovi to vadilo, podišiel k nim a zahnal sa na ňu, dal ruku dozadu za
seba a vtedy sa R. postavil, chytil mu tú pravú ruku, ktorou sa zahnal a len ho odstrčil rukami, nijako
ho neudrel, manžel ani nespadol na zem, ustúpil dozadu, potom treskol do steny pri vypínač, trieskal si

hlavu v predsieni o stenu, spadol v detskej izbe pri zárubni a pri skrini, buchol do dverí na záchode, v
kúpeľni spadol na zem a vylial vedro s vodou. Ona s R. len sedela v obývačke a počúvali čo robí, potom
Peter išiel za ním a vykázal ho z bytu, ale nevie ako to bolo, lebo išla za synom, ktorý sa zobudil. R.
na neho zakričal, aby vypadol z bytu, manžel odišiel sám, žiadna bitka tam nebola. Manžel povedal, že
ide na pohotovosť okolo 04:00 hodiny. Vrátil sa domov okolo 07:00 hodiny s tým, že ide do nemocnice,

vrátil sa okolo obeda dňa 20.07.2012. R. R. pozná od polovice apríla 2012, stretli sa na pešej zóne v
Nitre, boli spolu v kontakte cez mobil aj cez facebook, zblížili sa až dňa 19.07.2012 po tom incidente.
Manželovi vtedy v noci povedali, že majú kamarátsky blízky vzťah, ale on si to vysvetlil inak, lebo bol
žiarlivý. Návrh na rozvod podal manžel, pojednávanie mali dňa 04.10.2012, kedy ich rozviedli. Čo sa týkazranení poškodeného, keď sa vrátili z krčmy okolo 01:00 hodiny, nemal žiadne zranenia. Keď odchádzal
na pohotovosť, mal poškriabanú - udretú ruku, potom ako udrel do vypínača, poranené mal aj ľavé ucho,
no nevedela ako sa mu stalo, zošuchol sa na ľavú stranu v kúpeľni a v detskej izbe o zárubňu, asi

mal aj poranenú hlavu na pravej strane, ktorou bil o stenu, krv mu videla iba na uchu. V byte bola tma,
svietilo sa len v predsieni, v kúpeľni a v kuchyni. V tú noc vypila asi dve deci bieleho vína, R. tiež, čo
pil vonku nevedela. Manžel vypil asi sedem deci bieleho vína, 4 deci zoborského perlivého a štyri deci
sektu. Bývalý manžel ju fyzicky napadol už dňa 07.06.2012, preto na neho podala trestné oznámenie
na polícii. Vtedy prvý krát R. R. spoznal jej manžela, lebo ho k nim zavolala.

Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 18.02.2013 svedkyňa v podstate zopakovala svoju
predchádzajúcu výpoveď, dianie v inkriminovaný deň popísala rovnako, doplnila, že manžel si otváral
víno nožom a zlomil ho. Potom ako viackrát spadol, buchol do vypínača a búchal si hlavu o stenu, spadol
aj v kúpeľni a vylial vedro s vodou, išla to po ňom poutierať a vtedy videla v kúpeľni na dlážke pri vani
kuchynský nôž, myslela si, že si chcel tým nožom ublížiť. R. manžela nijako nenapadol, iba mu chytil
ruku a odstrčil ho, keď sa na ňu zahnal. Všetky zranenia si musel manžel spôsobiť sám pri tých pádoch

a úderoch o stenu. V tú noc manžel poškodil päsťou dvere na WC, všimla si to až dňa 26.07.2012 a
odfotila si to do mobilu. Keď manžel odchádzal z bytu okolo 04:00 hodiny dňa 19.07.2012, bol obúchaný,
zranenia nevidela, lebo bola v obývačke, keď prišiel ráno z nemocnice, mal golier okolo krku, modrinu
pod ľavým okom a bol začervenaný. Čo sa týkalo jeho pádov, samotné pády nevidela, videla ako udrel
rukou nad vypínač v obývačke a keď stál v chodbe, tak asi tri až štyri krát si udrel pravú stranu hlavy

o stenu.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná sa zápisnica o konfrontácii medzi svedkom
- poškodeným A. a svedkyňou H. (A.) zo dňa 04.12.2013 z prípravného konania. Poškodený pri
konfrontácii uviedol, že svedkyňa bola jeho manželka, k veci uviedol, že obvinený ho tri krát fyzicky

napadol, pri útokoch ho udieral ho do hlavy, škrtil a vyhadzoval z bytu a na jeho vyhadzovaní sa podieľala
aj svedkyňa. Oproti tvrdeniam poškodeného svedkyňa uviedla, že jej ex manžel bol veľmi opitý, obvinený
ho nebil, iba mu zadržal ruku a odstrčil ho, ona sa ho ani nedotkla. Zranenia si poškodený spôsobil
tak, že keď bol opitý, padal, udieral si hlavu o stenu a búchal v obývačke päsťou do steny. Rozdielne
oproti výpovedi z prípravného konania doplnila fakt, že priateľ R. a exmanžel prišli domov z krčmy s

15 minútovým odstupom a teda, že poškodeného mohol vonku niekto zbiť. Poškodený reagoval na
vyjadrenia svedkyne tým, že svedkyňa je klamárka, klame celý život. Zotrval na tom, že opitý nebol,
vypil 3 striky a pil aj obvinený. Spadol len po úderoch od obvineného. Z krčmy sa vrátili naraz, vonku
ho nikto nenapadol, na svedkyňu sa nezahnal, v byte nezvracal. Pri odchode z bytu mu krvácalo ucho,
mal modriny, hrče a škrabance.

Znalec MUDr. Vladimír Popelka, PhD., na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého
posudkučíslo72/2012zodboruzdravotníctvo,odvetviechirurgia,traumatológia,zodňa02.12.2012 ako
bol predložený súdu, nechcel ho žiadnym spôsobom doplniť. K najpravdepodobnejšiemu mechanizmu
vzniku úrazu, uviedol, že pri zlomenine oblúka ľavej jarmovej kosti, ktorá zasahovala do ľavej

očnice, išlo o vpáčenú zlomeninu, ktorá vznikla úderom menšieho predmetu do oblasti pod ľavou
očnicou a v oblasti vonkajšej strany ľavej očnice. V poškodenej oblasti sa nenachádzali žiadne
známky pasívneho násilia, teda nič nezodpovedalo tomu, že by poškodený mal padnúť na nejaký
vyčnievajúci predmet terénu, inak by tam vznikli súčasne aj poranenia kože, poprípade podkožia,
povrchové odreniny alebo tržno-zmliaždené rany ľavej tváre. Pri posudzovaní zranenia vychádzal z

toho, že táto oblasť býva veľmi často vystavená aktívnemu násiliu, je to oblasť ktorá vyčnieva nad
povrch okolitej tváre a veľmi často pri rôznych fyzických útokoch dochádza práve k poškodeniu tejto
oblasti. Najpravdepodobnejším mechanizmom vzniku v prípade tohto zranenia je aktívny mechanizmus,
úder menším tupým predmetom. Pasívny mechanizmus pri tomto charaktere poranenia je menej
pravdepodobný, lebo chýbajú znaky pasívneho násilia. Poranenie jarmovej oblasti vzniklo stredne

silnou intenzitou násilia, táto intenzita spôsobila zároveň u poškodeného aj otras mozgu a následkom
tohto úderu mohlo dôjsť k pádu poškodeného na okolitý terén. Zranenia vo vlasovej časti hlavy, v
zadnej časti temennej mohli vzniknúť v dôsledku pádu poškodeného na okolitý terén pri pasívnom
mechanizme úrazu. Pád potvrdzuje aj ďalšie zranenie, pomliaždenina s odreninou zadného ľavého
ramena a pomliaždenia ľavej ruky v oblasti piatej záprstnej kosti. Čo sa týka oderkov na krku, tieto

mohli vzniknúť ako je to uvedené vo vyjadrení poškodeného, že bol chytený za krk. Zranenia hlavy,
pomliaždeniny temennej oblasti v ľavej a pravej oblasti si nemohol poškodený spôsobiť sám, to by
si musel búchať hlavu dozadu, podobne ani odreninu ľavej ušnice a poranenie jarmovej kosti. K
týmto zraneniam mohlo dôjsť iba aktívnym mechanizmom úrazu, nie pasívnym. V znaleckom posudku,ktorý vypracoval z lekárskych správ je podrobne uvedený najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku
jednotlivých zranení poškodeného.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané jednotlivé listinné dôkazy
zabezpečené v spise, z ktorých obsahu vyplynulo, že podľa lekárskej správy FN Nitra, traumatologická
ambulancia, vystavenej MUDr. Jánom Tencerom, úrazovým chirurgom, bol dňa 19.07.2012 o 6:07
hodine vyšetrený poškodený J. A., pričom mu bola stanovená diagnóza: pohmoždenie hlavy, pravého
oka, ľavej tváre, krku, oderky ľavého ucha, ľavej paže a zlomenina jarmovej kosti vľavo. Pacient

uviedol,žebolnapadnutýneznámymmužommenomR..Lekárkonštatoval,žezraneniebolospôsobené
tupým násilím tak, ako to uvádza pacient. Predpokladaná doba liečenia bola stanovená od 19.07.2012
na dva mesiace, pravdepodobná PN tiež dva mesiace. Pracovná schopnosť pacienta do budúcnosti
nebude obmedzená, jedná sa o stredne závažný úraz. Z lekárskych správ Kliniky úrazovej chirurgie a
ortopédie FN Nitra bolo zistené, že poškodený H. bol dňa 19.07.2012 prijatý s diagnózou otras mozgu
a hospitalizovaný do 20.07.2012, kedy bol prepustený o 11:05 hodine. Podľa prepúšťacej správy bol

prijatý dňa 19.07.2012 k ďalšej liečbe po fyzickom napadnutí pre viacpočetné kontúzie v oblasti hlavy
a tváre a commotio cerebi. Vyšetrený bol aj lekárom ORL a stomatochirurgom, v zlepšenom stave bol
prepustený do ambulantnej liečby. Všeobecná lekárka poškodeného MUDr. J. J. vystavila poškodenému
lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia s bodovým ohodnotením celkovo
vo výške 120 bodov (pomliaždenie tváre 5 bodov, zlomenina jarmovej kosti vľavo 30 bodov, rana ušnice

vľavo 10 bodov, pomliaždenie krčnej chrbtice 20 bodov, podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov a otras
mozgu 30 bodov). V súvislosti s úrazom a liečením poškodeného Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra
predložila návrh na priznanie nároku na náhradu škody vo výške 67,70 €, spočívajúcej vo výplate dávok
nemocenského poistenia, vyplatených poškodenému J. A. za obdobie od 19.07.2012 do 31.07.2012.
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., krajská pobočka Nitra, listom zo dňa 07.02.2013 oznámila, že si

uplatňuje nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní spolu vo výške
1.005,17 € (ústavná - lôžková starostlivosť 771,00 €, špecializovaná ambulantná starostlivosť 58,90
€, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 151,87 €, lekárne výdajne, optiky, distribútori 21,45 €,
poštovné 1,95 €). Z obsahu potvrdenia nemeckého zamestnávateľa poškodeného J. A., firmy Shwender
Blechbearbeitung GmbH, Industriestraße 26, 97944 Boxberg-Schweigern, Spolková republika Nemecko

zo dňa 28.10.2012 vyplýva, že poškodený je u nich zamestnaný už sedem rokov, v rámci EÚ -
dohody pracuje podľa objednávky pri veľkých zákazkách. Pracuje ako samostatný podnikateľ a za svoje
poskytnuté práce im vystaví faktúru. Za obdobie od 23.07.2012 do 17.08.2012 mu vznikla strata vyše
4.180,- €. Podľa návrhu poškodeného na priznanie náhrady škody spôsobenej trestným činom bola v
konaní uplatnená celková škoda vo výške 5231,80 eur, pozostávajúca zo sumy 1846 eur titulom náhrady

za bolesť (120bodov x 15,38 eur/rok 2012) a zo sumy 3385,80 eur titulom čistej ušlej mzdy za obdobie
od 23.07.2012 do 17.08.2012.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní fotodokumentáciu poškodenia dverí na WC v byte v Nitre, na ul.
Kozmonautov č. XX, ktorú vyhotovila svedkyňa Mgr. J. H. (A.) dňa 26.07.2012 mobilným telefónom. Zo

správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 21.11.2013 bolo zistené, že priestupkový
spis č.p. ORPZ-NR-K v ktorom poškodená (oznamovateľka) J. A. podala oznámenie na J. A. vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku, bol dňa 30.05.2013 predložený podľa §
60 odsek 3 Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch na priestupkové oddelenie Okresného úradu v Nitre.
V správe o výsledku objasňovania priestupku sa uvádza, že bolo zistené spáchanie priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu a proti majetku, z ktorého je podozrivý J. A.. Dňa 07.06.2012 v čase okolo
09:00 hodiny v Nitre v byte v mieste trvalého bydliska fyziky napadol svoju manželku Moniku A. a to tak,
že jej dal facku, udrel ju do ramena pričom jej následne rozbil počítač a mobilný telefón. Počas fyzického
útoku ju slovne urážal rôznymi vulgarizmami. Pri fyzickom napadnutí menovaná utrpela zranenie, ktoré
si vyžiadalo jednorazové ošetrenie a rozbitím počítača a mobilného telefónu jej spôsobil celkovú škodu

vo výške 70,00 €. Priestupkové konanie voči J. A. bolo podľa správy Okresného úradu v Nitre,
odboru všeobecnej vnútornej správy zastavené rozhodnutím podľa § 76 odsek 1 písmeno c) zákona
č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov dňa 31.07.2013. Súd z pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra XXP/XXX/XXXX (o rozvod manželstva) aktuálne pripojenému k spisu XXC/XXX/
XXXX (o vrátenie daru) oboznámil podstatné listiny: návrh na rozvod manželstva, rozsudok, zápisnicu z

pojednávania v rozvodovom konaní, kde J. A. priznala mimomanželský pomer s R. R. trvajúci od apríla
2012 a fyzickú potýčku medzi manželom a priateľom. Podľa rozsudku o rozvode zo dňa 04.10.2012 bolo
manželstvo J. A. a J. A. rozvedené a na čas po rozvode súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
J. A. a J. A. zaviazal prispievať na ich výživu po 100,00 eur jednotlivo na obe maloleté deti.K osobným pomerom obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní oboznámené zabezpečené listinné
dôkazy. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov. Podľa

výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 15.04.2013 bolo zistené, že
obžalovaný sa dňa 22.12.2011 dopustil priestupku v oblasti porušenia pravidiel cestnej premávky, za čo
mubolavsprávnomkonaníDopravnýminšpektorátomZvolenuloženápokutavovýške600,00€azákaz
vedenia motorových vozidiel na dva roky do 22.12.2013 za dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. Zo
správy Obvodného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy bolo zistené, že obžalovaný nemá

žiadny záznam v evidencii priestupkov v období od 10.05.2013 do 13.09.2013. Podľa správy Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen obžalovaný neoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou, od
01.07.2004 je evidovaný v Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica ako samostatne zárobkovo
činná osoba. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Odbor poriadkovej polície
vyplýva, že lustráciou v systéme AVÍZO, OTE bolo zistené, že obžalovaný nie je v súčasnej dobe trestne
stíhaný. Dňa 07.01.2013 mu bolo vznesené obvinenie pre prejednávaný trestný čin. Podľa správy

Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen obžalovaný býva na adrese M., I. č. 76, nemá záznamy
v evidencii priestupkov ani trestných činov. Z výsledku lustrácie v evidencii Ministerstva spravodlivosti
SR bolo zistené, že proti obžalovanému sa okrem aktuálneho trestného konania nevedie na súdoch v
SR žiadne ďalšie konanie. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen vyplynulo,
že v roku 2012 vykonával obžalovaný ako fyzická osoba zámočnícke práce a podal riadne daňové

priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za príslušné zdaňovacie obdobie.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné
zásady Trestného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. XPv XXX/XX, nakoľko bolo dostatočným
spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaného prečinu
a že tento spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej aj
objektívnej, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví.

Obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním, porušil záujem chránený zákonom, ktorým je
ľudské zdravie, teda optimálny funkčný stav živého organizmu (človeka).

Ustanovenie § 156 Trestného zákona chráni ktoréhokoľvek človeka (hmotný predmet útoku) pred
protiprávnym konaním páchateľa (aktívnym alebo pasívnym), ktorým páchateľ zasahuje do jeho osobnej
integrity v úmysle spôsobiť mu ublíženie na zdraví. Ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie
zdravia (podmienky), ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie počas
ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (123 odsek 2 TZ).

Z hľadiska praxe sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje
obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo 7 dní ( R 16/1986).

Obžalovaný je priamo usvedčovaný zo spáchania skutku najmä výpoveďou poškodeného, nepriamo
výpoveďami svedkov D. A., J. A., znaleckým posudkom, výpoveďou znalca a listinnými dôkazmi

zabezpečenými v spise. Z týchto vykonaných dôkazov súd zistil, že obžalovaný R. R. bol v čase
spáchania skutku priateľom manželky poškodeného J. H. (A.). Poškodený svoju manželku podozrieval
z nevery, plytvania peňazí a nedostatočnej starostlivosti o deti a preto medzi nimi vznikali konflikty.
Po predchádzajúcom konflikte manželov v inkriminovaný deň, manželka poškodeného zavolala
obžalovanéhoR.R.doNitry.Obžalovanývystupovalvbytemanželovslegendouspolužiakaarodinného

poradcu. Poškodený sa mu zdôveril s podozrením, ktoré mal voči manželke, keď sa boli spolu
porozprávať v neďalekej reštaurácii „X.“. Po návrate do bytu, poškodený pri rozhovore, v ktorom sa
dozvedelpravduovzťahumanželkyaobžalovaného,verbálnezaútočilnasvojumanželkuzaprítomnosti
obžalovaného, na čo obžalovaný reagoval tak, že fyzicky zaútočil na poškodeného. Postupne pri
troch útokoch, v snahe dostať poškodeného z bytu, mu spôsobil údermi rukou ublíženie na zdraví v

rozsahu popísanom v znaleckom posudku (pomliaždenie ľavej vonkajšej očnice v oblasti lícnej kosti
s vpáčenou zlomeninou oblúka ľavej lícnej kosti, otras mozgu, pomliaždenie pravej temennej oblasti
hlavy, pomliaždenie ľavej temenno-záhlavovej oblasti hlavy,poranenie ľavého ucha, pomliaždenie krku
s povrchovou odreninou kože, pomliaždenie zadnej časti ľavého ramena s odreninou a pomliaždenieľavej ruky v oblasti piatej záprstnej kosti). V dôsledku spôsobených zranení bol poškodený ošetrený a
hospitalizovaný na pozorovanie v zdravotníckom zariadení. Liečenie zranení poškodeného si vyžiadalo
práceneschopnosť od 19.07.2012 do 18.08.2012. V dôsledku práceneschopnosti a poškodenia zdravia

vznikla poškodenému celkovo škoda vo výške 5231,80 eur, pozostávajúca zo sumy 1846 eur titulom
náhrady za bolesť a zo sumy 3385,80 eur titulom čistej ušlej mzdy za obdobie od 23.07.2012 do
17.08.2012. Medzi aktívnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ublížením na zdraví a
škodou na majetku) existovala príčinná súvislosť. Motív konania obžalovaného videl súd v ľudsky snáď
aj pochopiteľnom, ale právne neprípustnom riešení konfliktu v manželskom trojuholníku.

Obžalovaný R. R. od počiatku popieral spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe
prokuratúry. Popieral fakt, že by poškodeného zbil. Na svoju obranu uviedol, že jediný fyzický kontakt,
ktorý s poškodeným mal, spočíval v tom, že rukou odrazil fyzický útok poškodeného nasmerovaný voči
J. H. (A.) a odsotil ho ku dverám. Verziu obžalovaného potvrdila vo výpovedi v prípravnom konaní aj
svedkyňa H. (A.), ktorá v súčasnej dobe s obžalovaným žije v spoločnej domácnosti a v čase skutku

mali navzájom veľmi blízky vzťah, ktorá sama skutočnosť mohla mať vplyv na výpovednú hodnotu jej
svedeckej výpovede. Pochybnosť súdu o vierohodnosti jej výpovede je podložená skutočnosťou, ktorá
vyplynula z výpovede svedkyne D. A. (švagrina svedkyne), že J. H. (A.) telefonovala po udalosti so
svojou maloletou dcérou X. a povedala jej , že „R. zbil tatina a ten má na krku golier, aby sa nenaplašila,
keď za ňou príde“ a aj skutočnosť, že obžalovaný sa maloletej cez telefón za toto ospravedlňoval.

V prospech obrannej verzie obžalovaného nesvedčí ani výpoveď svedka H. A. (brat poškodeného),
ktorý po privezení poškodeného z nemocnice na druhý deň, priamo konfrontoval obžalovaného otázkou,
prečo mu zbil brata, ale tento mu neuviedol, že išlo o „sebapoškodenie“ (obranná verzia), odpovedal, že
poškodený verbálne napadol J. H. (A.) a že ju teda len bránil (verzia poškodeného). Je síce pravdou,
že dôkazy zistené zo svedeckých výpovedí D. A. a H. A. sú dôkazy nepriame, tieto však logicky

zapadajú do reťaze ostatných dôkazov (výpoveď poškodeného, lekárske správy, znalecký posudok,
výpoveď znalca, rozvodový spis manželov A.), svedčiacich v neprospech obžalovaného. Rozporuplne
vyznievajú aj výpovede obžalovaného a svedkyne J. H. (A.) vzájomne, najmä v časti popisovaného
samopoškodenia J. A., kedy obžalovaný vlastne tieto prejavy poškodeného nevidel, iba počul a opísala
ich len svedkyňa H. (A.), ktorá však na druhej strane priamo nevidela časový úsek stretu obžalovaného

a poškodeného, kedy obžalovaný vykazoval poškodeného z bytu, pretože sa venovala v tom čase
maloletému synovi.

Poškodený priznal, že mal s manželkou verbálny konflikt a aj to, že jej vulgárne nadával pre podozrenie
z nevery, ale poprel akýkoľvek pokus fyzického ataku na manželku. Z popísaných faktov je zrejmé, že v

byte vládla medzi aktérmi konfliktu napätá a vygradovaná atmosféra, ktorá bola umocnená aj odhalením
skutočnej podstaty vzťahu medzi obžalovaným a manželkou poškodeného a ktorá následne vyústila
do násilného konania obžalovaného voči poškodenému. Tieto úvahy súdu sú podložené dôkazmi
vyplývajúcimi najmä z výpovede poškodeného a podporené výsledkami znaleckého dokazovania,
lekárskymi správami a tiež nepriamymi dôkazmi vyplývajúcimi z výpovedí D. A. , H. A. a z obsahu

spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. XXP/XXX/XXXX(o rozvod manželstva).Obrana obžalovaného bola
založená na tom, že poškodený si zranenia na tele spôsobil sám, v dôsledku opitosti pádmi a
sebapoškodzovaním, v čom sa zhodoval so svedkyňou H. (A.). Svedkyňa v rámci konfrontácie s
poškodeným v prípravnom konaní oproti svojej pôvodnej výpovedi doplnila fakt, ktorý tvrdil pôvodne
obžalovaný, že z krčmy sa obžalovaný a poškodený vrátili s 15 minútovým odstupom, čo svedkyňu

viedlo k úvahe, že poškodeného mohol zbiť niekto vonku. V tejto súvislosti by však potom zarážajúco
vyznievala skutočnosť, že na poškodenom nevidela svedkyňa ani obžalovaný žiadne zranenia v čase,
keďsaspolurozprávalivobývačkeponávratezkrčmy,tedapredsamotnýmkonfliktnýmdejom.Obranná
verzia obžalovaného o sebapoškodení sa objavila vo výpovedi obžalovaného pred vyšetrovateľom
a na jednej strane je podporená výpoveďou svedkyne H. (A.), na druhej strane je takáto verzia

vylúčená najmä závermi znaleckého posudku a výpoveďou znalca z odboru zdravotníctvo, ktorý logicky
a odborne argumentujúc zdôvodnil najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku zranení poškodeného, v
neposlednom rade aj výpoveďou poškodeného v kontexte záverov znaleckého posudku a nepriamo aj
dôkazmi získanými z výpovedí svedkov a z listinných dôkazov. Zo všetkých hore uvedených dôvodov
súd vyhodnotil obranu obžalovaného ako účelovú s cieľom neprivodiť si trestno právny postih.

Výpovede svedkyne H. (Čičovej) z prípravného konania v celom kontexte dôkazov vo vzťahu ku konaniu
obžalovaného, súd vyhodnotil ako výpovede nepresvedčivé, tendenčné, motivované snahou chrániť
nového partnera a poznačené zároveň animozitou medzi manželmi.Z vyššie uvedeného mal súd za dostatočne preukázané, že obžalovaný poškodenému úmyselne ublížil
na zdraví a naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 odsek 1 Trestného zákona, preto ho súd uznal za vinného zo spáchania skutku podľa obžaloby. Z

hľadiska konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojim protiprávnym konaním
dopustil trestného činu malej závažnosti. Závažnosť bola daná spôsobom vykonania činu, mierou
zavinenia obžalovaného a rozsahom ujmy na zdraví. V tejto súvislosti súd konštatoval, že v rámci
konania obžalovaného nemohli u neho nastať pochybnosti o možnom následku, teda obžalovaný mohol
bezpečne vedieť a vnímať, že porušuje záujem chránený Trestným zákonom. Obžalovaný konal v

priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v zákone
porušiťzáujemchránenýzákonomatentoúmyseljezrejmýzjehoaktívnehokonaniaprispáchanískutku
( opakované útoky strednej intenzity vedené na nechránené, citlivé časti tváre poškodeného).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1- 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j) Trestného zákona, pretože
obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný, nezistil však u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 Trestného zákona. Takýmto výpočtom je pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností u obžalovaného Petra Plevu stanovený pomerom 1:0, a preto súd aplikoval pri ukladaní trestu
ustanovenie§38odsek2,odsek3Trestnéhozákonaavdôsledkuaplikácietohtoustanoveniavychádzal
zo základnej trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 156 odsek 1 Trestného zákona v rozmedzí 6
mesiacov až dva roky a znížil takto hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a uložil mu trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu 12 mesiacov, keďže vzhľadom na osobu páchateľa a jeho doterajší spôsob života
nepovažoval uloženie nepodmienečného trestu za potrebné a vhodné na prevýchovu páchateľa.

Takto uložený trest napĺňa účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho

nápravy, ale dbal najmä na to, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a aby usmernil obžalovaného viesť riadny život. Trest uložený obžalovanému plní
zákonom požadovanú ochrannú funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného, zároveň vytvára podmienky
pre vedenie riadneho života a plní tak výchovnú funkciu. Súd dospel k záveru, že uložený trest je
zákonný a spravodlivý, bude postihovať najmä obžalovaného a zároveň v rámci generálnej prevencie

je signálom smerom k spoločnosti, že konanie presahujúce rámec zákona nie je v rámci medziľudských
vzťahov prípustné ani tolerovateľné.

Čo sa týka spôsobenej škody, súd uložil obžalovanému R. R. povinnosť nahradiť škodu spôsobenú
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, Krajskej pobočke Nitra, poškodenej Sociálnej poisťovni,

pobočka Nitra v plnej výške tak, ako bola táto uplatnená, nakoľko škoda bola uplatnená riadne a včas,
bola špecifikovaná a presne vyčíslená v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Vo vzťahu
ku škode, ktorá vznikla poškodenému J. A. v súvislosti s trestným činom, rozhodol súd o povinnosti
obžalovaného nahradiť poškodenému škodu vzniknutú titulom bolestného vo výške 1846 eur. Bolestné
bolo vypočítané ako súčin hodnoty bodu vo výške 15,38 eur (2% z priemernej mesačnej mzdy za

rok, ktorý predchádza roku kedy vznikla škoda) a počtu bodov (120), podľa bodového ohodnotenia
vyhotoveného všeobecným lekárom poškodeného. V časti uplatnenej náhrady škody titulom ušlej mzdy,
odkázal súd poškodeného so zvyškom jeho nároku na občianske súdne konanie, akceptujúc aj námietku
obžalovaného voči uplatnenému nároku. Súd takéto rozhodnutie odôvodňuje presvedčením, že výpočet
ušlej mzdy u živnostníka pracujúceho v zahraničí a dokazovanie jej oprávnenosti a primeranej výšky za

rozhodné obdobie presahuje už rámec trestného konania a neprimerane by ho predlžovalo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje
(Okresný súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje
Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.

V Nitre dňa 16. apríla 2014

JUDr. Mária O n d r e j o v á
samosudca