Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209937
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111209937.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa GAS
Familia, s.r.o., Stará Ľubovňa, 064 01 Stará Ľubovňa, Prešovská 8, IČO: 31 691 552, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Zathurecky InPaRtners, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 4,
IČO: 36 867 578, proti odporcovi ROYAL Drinks Slovakia, s.r.o., 974 05 Banská Bystrica, Kremnička 3,
IČO: 44 047 762, zastúpenému PRO iURE - advokátska kancelária,s.r.o., 811 01 Bratislava, Zámocká

32, IČO: 36 869 830, o ochranu práv k ochranným známkam a pred nekalou súťažou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania - súdny poplatok v sume 33 Eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 3 798,67 Eur na účet jeho právneho zástupcu vo B. U..W.., Č.
XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9. mája 2011 žiadal uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa dovozu,

skladovania, distribúcie, uvádzania na trh, reklamy v akejkoľvek forme a predaja liehovín s príchuťou
ovocia a lesných plodov označených ako Fleret Fruit-Hruška, Fleret Fruit-Švestka, Fleret Fruit-
Meruňka, Fleret Fruit-Třešeň, Fleret Fruit Premium-Hruška, Fleret Fruit Premium-Švestka, Fleret Fruit
Premium-Meruňka, Fleret Fruit Premium-Třešeň, Fleret Fruit Premium-Malina, Fleret Fruit Premium-
Borovička a Fleret Fruit Premium-Borůvka balených v zhodnom alebo podobnom sklenenom obale
chránenom ochrannými známkami OZ 224864, OZ 225120, OZ 225151, OZ 225152, OZ 225153, OZ

225154, OZ 225155 a OZ 211919 zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len ÚPV SR“), poskytnúť mu informácie o uvedení týchto
liehovín na trh, stiahnuť od jednotlivých odberateľov nepredané výrobky a upraviť svoju internetovú
stránku tak, že nebude obsahovať ponuku, reklamu, či inú informáciu alebo zobrazenie týkajúce
sa predmetných liehovín. Uviedol, že od roku 2001 vyrába liehoviny s príchuťou ovocia a lesných
plodov v produktovej rade ORIGINAL Spiš balené do sklenených obalov chránených jeho platnými
trojrozmernými ochrannými známkami pre triedu 33. Odporca, ktorý bol úspešným predajcom jeho

výrobkov, začal od februára 2011 na slovenský trh dovážať, propagovať a predávať liehoviny balené
do zhodných, resp. podobných sklenených obalov označených ako Fleret Fruit-Hruška, Fleret Fruit-
Švestka, Fleret Fruit-Meruňka, Fleret Fruit-Třešeň, a neskôr aj liehoviny produktovej rady Fleret Fruit
Original (Fleret Fruit Premium-Hruška, Fleret Fruit Premium-Švestka, Fleret Fruit Premium-Meruňka,
Fleret Fruit Premium-Třešeň, Fleret Fruit Premium-Malina, Fleret Fruit Premium-Borovička a Fleret Fruit
Premium-Borůvka), čím sa dopúšťa voči nemu nekalosúťažného konania vzhľadom k zameniteľnosti

výrobkov z dôvodu zhodnosti ich obalu a druhu, čo znamenalo pokles predaja jeho výrobkov.
Navrhovateľ argumentoval ochranou práv z ochranných známok v zmysle zákona o ochranných
známkach a nekalosúťažným konaním v zmysle § 46 ods. 1, § 47 ods. 1 písm. c/ a § 48 Obchodnéhozákonníka (ďalej len „Obch.z.“). K návrhu pripojil výpisy z obchodného registra a z registra ochranných
známok ÚPV SR, korešpondenciu účastníkov, fotodokumentáciu etikiet výrobkov, prezentáciu tovaru na
internetovej stránke odporcu, pokladničný doklad, fotodokumentáciu z predajní Carrefour a Kaufland,

reklamné letáky predajcov Carrefour a Libex.
Na prvom pojednávaní dňa 15. novembra 2011 zobral pôvodný právny zástupca navrhovateľa
návrh späť v časti výroku o uložení povinnosti upraviť internetovú stránku a rozšíril ho o priznanie
finančného zadosťučinenia v sume 33 000 Eur. Uviedol, že odporca si ako bývalý distribútor výrobkov
navrhovateľa bol vedomý ich úspešnosti a distribúcia ich napodobnenín znamenala zásah do práv

navrhovateľa z ochranných známok, stratu dôvery a odklonenie časti spotrebiteľskej verejnosti od jeho
výrobkov. Predložil reklamné papierové kartóniky a sadu originálnych výrobkov navrhovateľa i výrobkov
distribuovaných odporcom.
Aktuálny právny zástupca navrhovateľa zaujal písomným podaním zo dňa 4. januára 2013 stanovisko
k vyjadreniu právneho zástupcu odporcu zo dňa 30. júla 2012. Reagujúc na to, že odporca liehoviny
zodpovedajúce kritériám prvej a druhej výrokovej vety petitu návrhu prestal medzičasom na Slovensko

dovážať, zobral návrh čiastočne späť, a s odôvodnením, že ÚPV SR dňa 13.októbra 2011 vyhovel
prihláškam odporcu a zapísal mu ochranné známky FLERET Borovička PREMIUM OZ 230759,
FLERET Hruška PREMIUM OZ 230741, FLERET Malina PREMIUM OZ 230740, FLERET Meruňka
PREMIUM OZ 230739, FLERET Švestka PREMIUM OZ 230738 a FLERET Třešeň PREMIUM OZ
230737, požiadal, aby súd uložil odporcovi zdržať sa ich používania.

Uznesením č.k. 10CbPv/6/2011-253 zo dňa 15. februára 2013 súd konanie sčasti zastavil a pripustil
zmenu petitu návrhu navrhovateľa.
V ďalšom konaní právny zástupca navrhovateľa žiadal súd vyžiadať od Colného úradu Banská Bystrica
informáciu o výrobkoch spoločnosti Fleret Trade s.r.o. dovážaných odporcom a na pojednávaní dňa
21. mája 2013 argumentoval, že používaním obalov liehovín distribuovaných odporcom (a používaním

jeho ochranných známok) dochádza k vyvolávaniu nebezpečenstva zámeny s ochrannými známkami
navrhovateľa a parazitovaniu na jeho povesti. Predložil návrh na doplnenie dokazovania na preukázanie
dobrého mena ochranných známok navrhovateľa i všeobecnej známosti a príznačnosti nezapísaného
označenia s tým, že ide o dôkazy zameniteľnosti ochranných známok účastníkov konania. S písomným
podaním zo dňa 11. apríla 2014 predložil na dôkaz dobrého mena, všeobecnej známosti a príznačnosti

ochranných známok, výrobkov a ich obalov patriacich do známkového a produktového radu ORIGINAL
Spiš marketingovú komunikáciu za obdobie od roku 2003 do roku 2010.
Na pojednávaní dňa 15. apríla 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa ustálenej judikatúry
treba rozlišovať medzi posudzovaním zameniteľnosti v súdnom konaní vo veci nekalej súťaže a
v správnom konaní ÚPV SR. Konštatoval, že zápis ochranných známok odporcu obmedzuje jeho

právnu argumentáciu v tomto konaní na uplatňovanie práva z nekalosúťažného konania odporcu, lebo
známkovú ochranu už uplatňovať nemožno. S poukazom na konštatovanie súdov v odôvodneniach
rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia v tomto konaní vyjadril názor, že so zameniteľnosťou
výrobkov sa už vysporiadali. S poukazom na listinné dôkazy o marketingovej komunikácii vyslovil
názor, že tak rozsiahla marketingová podpora výrobkov znamená, že obaly výrobkov navrhovateľa

nadobudli rozlišovaciu spôsobilosť. Pre prípad, že by nebolo možné argumentovať zameniteľnosťou
obalov výrobkov uviedol, že možno argumentovať parazitovaním na povesti v zmysle § 48 Obch.z., lebo
v roku 2010, v čase vrcholiacej popularity výrobkov navrhovateľa, vstúpil na slovenský trh odporca a
nechalsizaregistrovaťochrannéznámky,čosvedčíotom,žeišloopremyslenýkrokscieľomparazitovať
na povesti výrobkov navrhovateľa. Predložením zmluvy o obchodnej spolupráci a o výhradnom predaji

zo dňa 19. decembra 2007, povolenia Colného riaditeľstva Brno zo dňa 28. marca 2008, dohody o
marketingovej spolupráci a výpismi z obchodného registra poukázal na personálnu prepojenosť odporcu
a pôvodného distribútora výrobkov navrhovateľa v Česku.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Odmietol tvrdenie o zameniteľnosti obalov výrobkov

navrhovateľa a výrobkov, ktoré dováža a distribuuje, poukázal na registráciu vlastných ochranných
známok a rozhodnutia úradov priemyselného vlastníctva v Prahe i Banskej Bystrici, a s poukazom
na koncentračnú zásadu v zmysle § 118a O.s.p. namietol dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil po
prvom pojednávaní. Na argumentáciu odôvodneniami súdov v uzneseniach o nariadení predbežného
opatrenia uviedol, že hoci môže byť petit predbežného opatrenia i rozsudku vo veci samej totožný,

je nesporné, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vychádza súd len z osvedčenia
niektorých skutočností a meritórne rozhodnutie je výsledkom rozsiahleho a konkrétneho dokazovania
i argumentácie účastníkov. Poukázal na právoplatné rozhodnutia ÚPV SR konštatujúce nízkumieru vizuálnej zameniteľnosti ochranných známok účastníkov, fakt, že ich fonetickú i sémantickú
zameniteľnosť možno vylúčiť, a že ich asociácia je nepravdepodobná.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov a oboznámením sa s
ich písomnými podaniami, obalmi výrobkov, korešpondenciou účastníkov, reklamnými materiálmi
účastníkov, výpismi z obchodného registra a z registra ochranných známok ÚPV SR, rozhodnutiami
ÚPV SR a ÚPV Českej republiky, fotodokumentáciou, reklamnými letákmi predajcov, dodacím listom,
pokladničným dokladom, záverečnou správou o sledovaní zameniteľnosti značky Spiš ORIGINAL zo

dňa 30. augusta 2011, potvrdeniami spoločnosti Fleret Trade s.r.o., ponukami výrobcov a predajcov
skla, správou Colného úradu Banská Bystrica, marketingovou komunikáciou navrhovateľa 2003 -
2010, dohodou o marketingovej spolupráci, povolením Colného riaditeľstva Brno, zmluvou o obchodnej
spolupráci a výhradnom predaji, ďalšími listinnými dokladmi, a zistil nasledovné:

Je nesporné, že navrhovateľ je majiteľom trojrozmerných ochranných známok pre triedu 33 zapísaných

v registri ochranných známok ÚPV SR - skleneného obalu fľaše OZ 224864, skleneného obalu fľaše
s etiketou ORIGINAL Spiš Čučoriedka Spišská tradícia OZ 225150, skleneného obalu fľaše s etiketou
ORIGINAL Spiš Marhuľa Spišská tradícia OZ 225151, skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL
Spiš Malina Spišská tradícia OZ 225152, skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL Spiš Slivka
Spišská tradícia OZ 225153, skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL Spiš Hruška Spišská tradícia

OZ 225154, skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL Spiš Čerešňa Spišská tradícia OZ 225155 a
kombinovanej ochrannej známky skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL Spiš Borovička PRAVÁ
SPIŠSKÁ TRADÍCIA OZ 211919. Od roku 2001 vyrába liehoviny s príchuťou ovocia a lesných plodov
v produktových radách ORIGINAL Spiš balených do sklenených obalov chránenými týmito ochrannými
známkami.

Je nesporné, že odporca dováža od februára 2001 na slovenský trh výrobky spoločnosti Fleret Trade
s.r.o., Frenštát pod Radhoštěm označené ako Fleret Fruit Hruška, Fleret Fruit Švestka, Fleret Fruit
Meruňka, Fleret Fruit Trešeň a liehoviny produktovej rady Fleret Fruit Original - Fleret Fruit Premium-
Hruška, Fleret Fruit Premium-Švestka, Fleret Fruit Premium-Meruňka, Fleret Fruit Premium-Třešeň,

Fleret Fruit Premium-Malina, Fleret Fruit Premium-Borovička a Fleret Fruit Premium-Borůvka.

Dňa 13.októbra 2011 zapísal ÚPV SR do registra ochranných známok v prospech odporcu trojrozmerné
ochranné známky pre triedu 33 sklenený obal fľaše s etiketou FLERET Třeseň PREMIUM OZ 230737,
sklenený obal fľaše s etiketou FLERET Švestka PREMIUM OZ 230738, sklenený obal fľaše s etiketou

FLERET Meruňka PREMIUM OZ 230739, sklenený obal fľaše s etiketou FLERET Malina PREMIUM OZ
230740, sklenený obal fľaše FLERET Hruška PREMIUM OZ 230741 a sklenený obal fľaše s etiketou
FLERET Borovička PREMIUM OZ 230759.

Rozhodnutím ÚPV SR POZ 364-2011/OZ 230737-I/10-2013 zo dňa 28. januára 2013 bol zamietnutý

návrh patentového zástupcu navrhovateľa na vyhlásenie OZ 230737 FLERET Třeseň PREMIUM
odporcu za neplatnú. V odôvodnení rozhodnutia úrad o.i. odmietol tvrdenia navrhovateľa o
zameniteľnosti ochrannej známky s jeho staršími ochrannými známkami. Totožne ÚPV SR rozhodol
a argumentoval i v rozhodnutiach o návrhoch na vyhlásenie neplatnosti ďalších ochranných známok
odporcu (POZ 365-2011/OZ 230738-I/11-2013, POZ 366-2011/OZ 230739-I/12-2013, POZ 367-2011/

OZ 230740-I/13-2013, POZ 368-2011/OZ 230741-I/14-2013 a POZ 537-2011/OZ 230759-I/15-2013).
Tieto rozhodnutia prvého stupňa ÚPV SR boli s rovnakou argumentáciou potvrdené druhostupňovými
rozhodnutiami ÚPV SR POZ 364-2011/OZ 230737 II/113-2013, POZ 365-2011/OZ 230738 II/114-2013,
POZ 366-2011/OZ 230739 II/115-2013, POZ 367-2011/OZ 230740 II/116-2013, POZ 368-2011/OZ
230741 II/117-2013 a POZ 537-2011/OZ 230759 II/118-2013 zo dňa 16. decembra 2013.

Úřad průmyslového vlastnictví rozhodnutím č.j.: O-479883/D61845/2011/ÚPV zo dňa 28. novembra
2012 zamietol prihlášku priestorovej ochrannej známky (fľaše - obalu výrobkov navrhovateľa ) zn.sp.
O-479883. V odôvodnení rozhodnutia ÚPV konštatuje, že prihlasovaný tvar výrobku nevykazuje žiadne
originálne znaky, ktoré by jednoznačne vyvolávali spojitosť s konkrétnou osobou jeho užívateľa.

Naopak, fľaša svojim prevedením zodpovedá fľašiam bežne dodávaným na trh rôznymi výrobcami
a predajcami sklenených obalov, okruh odberateľov ktorých nie je nijak obmedzený. Preto aj ďalšie
osoby plnia spravidla alkoholické nápoje do tvarovo totožných alebo podobných fliaš, ktoré s rôznymi
etiketami uvádzajú na trh. Z toho vyplýva, že bežní spotrebitelia sa pri nákupe môžu stretávať salkoholickými nápojmi distribuovanými v identicky alebo veľmi podobne tvarovaných fľašiach patriacich
rôznym subjektom. Preto prihlasované označenie nemôže byť zárukou spoľahlivého odlíšenia výrobkov,
predstavuje bežný typ fľaše, ktorý je súčasťou ponuky rôznych producentov a predajcov sklenených

obalov.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1, 3 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v
odseku 2, môže si súd osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 118a O.s.p. v konaní o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených

nekalosúťažným konaním sú účastníci povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť
dôkazynapreukázaniesvojichtvrdenínajneskôrdoskončeniaprvéhopojednávania;toneplatí,akneboli
splnené podmienky na vykonanie prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu. Na neskôr predložené
a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má

byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov. O povinnostiach podľa odseku 1 a
o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie
vo veci.

Po zmene právneho stavu zaregistrovaním ochranných známok odporcu, zmene petitu návrhu i

argumentácie navrhovateľa, sa súd pri rozhodovaní nezaoberal posudzovaním pôvodne tvrdeného
porušovania práv z ochranných známok, ale sústredil sa na posúdenie existencie tvrdeného
nekalosúťažného konania odporcu v zmysle § 44, § 46 ods. 1, § 47 ods.1 písm. c/ a § 48 Obch. z.,
ktorým navrhovateľ argumentoval i v pôvodnom návrhu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Obch. z. je nekalou súťažou konanie o hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore
s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá
súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou je najmä - a/ klamlivá reklama, b/ klamlivé označovanie tovaru a
služieb, c/ vyvolávanie nebezpečenstva zámeny, d/ parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa, e/ podplácanie, f/ zľahčovanie, g/ porušovanie obchodného tajomstva, a h/

ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa § 46 ods. 1 Obch.z. je klamlivým označením tovaru a služieb každé označenie, ktoré je spôsobilé
vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby pochádzajú
z určitého štátu, určitej oblasti, alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú osobitné

charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené bezprostredne
na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku klamlivému
označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia osobitného
zákona platia obdobne.

Podľa § 47 ods.1 písm. c/ Obch.z. vyvolanie nebezpečenstva zámeny je napodobnenie cudzích
výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobnenie v prvkoch, ktoré sú z povahy výrobku
funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho
možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto
konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným

označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa§48Obch.z.parazitovanímjevyužívaniepovestipodniku,výrobkovaleboslužiebinéhosúťažiteľa
s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by súťažiteľ inak
nedosiahol.

V zmysle citovaných ustanovení procesného zákona, s prihliadnutím na koncentračnú zásadu vyjadrenú
v § 118a O.s.p., vychádzal súd pri rozhodovaní z dôkazov účastníkmi predložených alebo navrhnutých
najneskôr do skončenia prvého pojednávania vo veci (dňa 15.novembra 2011) so zohľadnením faktu,že počas konania, po zaregistrovaní ochranných známok odporcu a márnej snahe navrhovateľa
o vyhlásenie ich neplatnosti, stratila pôvodná argumentácia porušovaním práv z ochranných
známok navrhovateľa opodstatnenie. Preto sa súd sústredil na posúdenie navrhovateľom tvrdeného

nekalosúťažného konania odporcu.

Tvrdenie o nekalosúťažnom konaní odporcu klamlivým označovaním tovaru (§ 46 ods. 1 Obch.z.)
odôvodnil navrhovateľ použitím obalu výrobkov dovážaných odporcom chráneným ochrannými
známkami navrhovateľa, čo malo vyvolať mylnú domnienku, že ide o jeho výrobky navrhovateľa.

Podľa názoru súdu je posúdenie pravdivosti tohto tvrdenia zároveň posúdením pravdivosti tvrdeného
nekalosúťažného konania vyvolaním nebezpečenstva zámeny v zmysle § 47 ods.1 písm. c/ Obch.z.

Navrhovateľom tvrdené vyvolanie nebezpečenstva zámeny by znamenalo, že odporca „otrocky“
napodobnil a priamo kopíroval obal jeho výrobkov alebo jeho výkony (napr. reklamnú kampaň).
Musela by byť splnená všeobecná podmienka spôsobilosti vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa

poslednej vety § 47 ods.1 Obch.z. Pre hodnotenie zameniteľnosti výrobkov majú zásadný význam
hľadiská vizuálne, fonetické a sémantické s prihliadnutím na charakter cieľovej skupiny spotrebiteľskej
verejnosti. Zameniteľnosť je stav možnosti a nebezpečenstva zámeny označenia a obalu výrobkov vo
vedomí relevantnej časti spotrebiteľov. Pri porovnaní sklenených obalov (fliaš) súd konštatuje, že tvar
fľaše navrhovateľa nie je tak jedinečný, aby mohol byť bez ďalších prvkov známkovo chránený (viď

rozhodnutie ÚPV v konaní zn.sp.: O-479883). Na fľašiach navrhovateľa je výrazné plastické dominantné
a viacnásobné označenie skleneného obalu písmenom G, zatiaľ čo obaly odporcu sú hladké bez
akéhokoľvek plastického označenia alebo vyobrazenia. Vrchnáky fliaš navrhovateľa sú čiernej farby,
vrchnáky fliaš dovážaných odporcom sú krémovo-zlatistej farby. Etiketa na fľašiach navrhovateľa je
oválna, prevažne béžová s výbežkom zo základného tvaru tupouhlého trojuholníka v hornej časti,

so slovenským textom a základným označením Spiš ORIGINAL. Etika na fľašiach odporcu má tvar
hranatéhoobdĺžnikas miernymoblúkomačiastočnepriehľadná.RadaFLERETmázákladnéoznačenie
v čiernom poli, rada PREMIUM v zlatom poli. Text je v českom jazyku Rozdielne sú i „woblery“ - „woblery“
navrhovateľa majú čierne pozadie s červeným pásikom, zobrazením fľaše označením „Spiš ORIGINAL“,
woblery odpoprcu sú krémovo-zlatisté s vyobrazením reálnej suroviny a označením „PREMIUM Fruit“.

Názvy porovnávaných výrobkov považuje súd z fonetického hľadiska za nezameniteľné, a z hľadiska
sémantického obsahujú obaly výrobkov dovážaných odporcom kľúčové slovo FLERET (jedna z bodných
zbraní používaných pri šerme) nezameniteľné s označeniami navrhovateľa. Uvedené rozdiely vedú súd
k záveru o nezameniteľnosti obalov výrobkov navrhovateľa a obalov výrobkov dovážaných odporcov.
Z tohto dôvodu má súd za to, že odporca sa nedopúšťal a nedopúšťa nekalosúťažného konania voči

navrhovateľovi v zmysle § 47 ods. 1 písm. c/, a ani § 46 ods.1 Obch.z.

Pri posudzovaní navrhovateľom tvrdeného nekalosúťažného konania odporcu parazitovaním na jeho
povesti v zmysle § 48 Obch.z. súd konštatuje, že dôkazy na svoje pôvodne len všeobecné tvrdenie
predložil navrhovateľ až na ostatnom pojednávaní dňa 15. apríla 2014, a preto súd na ne v zmysle § 118a

O.s.p. prihliadnuť nemohol. Navrhovateľ tak v tejto časti svoju dôkaznú povinnosť nesplnil a dôkazné
bremeno neuniesol.

Za tohto skutkového, právneho a procesného stavu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal (§ 148 ods. 1 O.s.p.) právo na náhradu trov konania
- súdneho poplatku (33Eur) a trov právneho zastúpenia (3 798,67 Eur). Právny zástupca odporcu urobil
vo veci 10 úkonov (prevzatie a príprava zastúpenia, odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení,
písomné podania na súd zo dňa 25. novembra 2011, 30. júla 2012 a 20. marca 2013, účasť na súdnych
pojednávaniach v dňoch 15. novembra 2011, 31. januára 2012, 23. októbra 2012, 21. mája 2013 a 15.

apríla 2014). Prvé dva úkony boli v hodnote á 57 Eur, po zmene návrhu v hodnote á 486,34 Eur, odmena
za účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 31. januára 2012 a 23. októbra 2012 v hodnote á 121,59
Eur. Režijný paušál za 4 úkony právnej služby v roku 2011 predstavuje spolu 29,64 Eur, za 3 úkony
právnej služby v roku 2012 22,89 Eur, za 2 úkony právnej služby v roku 2013 15,82 Eur a za 1 úkon
právnej služby v roku 2013 8,04 Eur. DPH predstavuje 447,06 Eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo
prostredníctvom podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho

napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd
rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.