Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010162
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obv. Q. C. Z.

G.. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 09.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obv. Q. C. Z. Z. Y. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. Q. C. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
Y. Y. Č.. XX, okres Dunajská Streda

a

Obv. Z. Y.Á. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
Y. Y. - W. Y. Č.. XX, okres
Dunajská Streda

sú vinní, že

dňa 03. októbra 2013 v čase okolo 19.00 hod. z kat. obce W. T. B., okres Dunajská Streda z lesa medzi
obcami W. T. B. Z. Y. Y., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu spoločne odcudzili 31 ks narezaného
dreva o priemere 5 - 25 cm o dĺžke 1 meter, čím Poľnohospodárskemu družstvu Lúč na Ostrove, 930
03 Lúč na Ostrove, IČO: 00 191 558 spôsobili škodu vo výške 30,- Eur,

teda

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

čím spáchaliprečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona

Za to sa obvinený Q. C. odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2, § 36 písmena j), písmena l), § 38 odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

Za to sa obvinený Z. Y. odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2, § 36 písmena l), § 37 písmena m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50

odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Odôvodnenie:

Dňa 28.02.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinených

Q. C. Z. Z. Y. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv/34/14/2201-8.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených Q. C. Z. Z. Y. a upovedomila o termíne prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedali zhodne súhlasnou formou.

a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces,
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin,

i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadili výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.02.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinených
Q. C. Z. Z. Y. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv/34/14/2201-8.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených Q. C. Z. Z. Y. a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedali zhodne súhlasnou formou.

a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces,
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako určitý trestný čin,
i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadili výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..