Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201112
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 17, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni M. O.,
Z.. XX. X. XXXX, B. V. J., R.. H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr.

Monikou Marjanovič, advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie
1.418,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 612,12 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 27. 12. 2012 až do zaplatenia s tým, že súd odporkyni p o v o ľ u j e splatiť túto
sumu v mesačných splátkach po 15.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, až do zaplatenia,
pod následkami straty výhody splátok.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 197,06 Eur.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 137.- Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.418,18 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27. 12. 2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy
tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli dňa 14. 2. 2009 Úverovú zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 2.000.- Eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 44,73 Eur. Odporkyňa bola vyzvaná listom zo dňa 27.
11. 2012 k splateniu celého dlhu vo výške 1.552,37 Eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Voči

odporkyni evidujú dlh v nasledovnej výške: istina /výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatnenia/ + zosplatnená istina spolu vo výške 1.252,71 Eur, z úroku z vyššie uvedenej istiny do
času zosplatnenia vo výške 16,70 Eur, z ušlého úroku vo výške 140,84 Eur a z dlžného poisteného vo
výške 6,30 Eur.

Odporkyňa potvrdila, že ona prestala splácať úver, pretože sa stala nezamestnanou a aj v súčasnom

období je evidovaná na úrade práce a jej jediným príjmom sú len dáky v hmotnej núdzi. Myslí si však,
že je to veľmi vysoká suma vzhľadom k tomu, že sú navýšené úroky z omeškania. Vzhľadom na svoju
sociálnu situáciu žiadala, aby jej súd povolil žalovanú sumu splácať po 15.- Eur mesačne.Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou, so všeobecnými úverovými podmienkami, so plátkovým
kalendárom a s výzvou na splatenie celého úveru rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa čiastočne

vyhovel. Mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ jej poskytol úver vo výške 2.000.- Eur. Odporkyňa z tejto sumy zaplatila len sumu 1.378,88
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa včas nezaplatila dohodnuté splátky, celý zostatok úveru sa stal
splatným.

Súd odporkyni povolil žalovanú sumu splatiť v mesačných splátkach v zmysle ust. § 160 ods. 2 O. s. p.
vzhľadom na jej sociálne pomery, keď okrem dávok v hmotnej núdzi nemá iný príjem.

Súd zamietol návrh navrhovateľa ohľadom sumy vo výške 197,06 Eur z nasledovných dôvodov:

V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje
od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj
keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a

škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené

v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť

požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.Súd v zmysle citovaných ustanovení, ako aj na základe vykonaného dokazovania, návrh navrhovateľa
ohľadom sumy 197,06 Eur, ako zmluvnej pokuty, zamietol. Vychádzal z toho, že dojednania pri uzavretí
úverovej zmluvy sú v nepomere s poskytnutým úverom, a preto je aj neprijateľnou podmienkou.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a zaviazal odporkyňu nahradiť trovy
tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 85.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 190,59 Eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 2 úkony a režijný paušál 2 x 8,04

Eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).