Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 08. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. P. , nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bývajúci vo T., prechodne bývajúci vo T., M.
5, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. ako otec detí S. N., nar. XX. XX. XXXX, G. N.,
nar. XX. XX. XXXX, V. N., nar. XX. XX. XXXX, U. N.,
nar. XX. XX. XXXX a U. N., nar. XX. XX. XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 8P/200/2006 zo dňa 27. 11. 2006 zaviazaný k plateniu výživného mesačne v rozsahu
30% zo sumy životného minima na každé vyššie uvedené maloleté dieťa zvlášť, počnúc dňom 01. 12.
2006 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí G. N., nar. XX. XX. XXXX,

takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil vo T. a inde a za obdobie
od 01. 06. 2008 do 28. 02. 2012 a od 01. 02. 2013 doposiaľ matke detí G. N. na výživnom dlhuje
celkovú sumu 7.588,00 Eur, pričom počas obdobia neplatenia výživného bol v evidencii uchádzačov o
zamestnanie vedenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., pracovisko A., vedený iba v dobe od
30. 01. 2013
do 08. 04. 2013, kedy bol pre nespoluprácu s úradom z evidencie vyradený,
2. dňa 29. 11. 2013 v čase o 18.00 hod. vo T. na N. ul. V obchodnom dome U. odcudzil 1 ks deodorant
zn. Adidas Sport Energy v hodnote 2,99 Eur a 1 ks deodorant zn. Axe Excite v hodnote 3,75 Eur a to

tak, že si ich vložil do vrecka na kabáte a preniesol cez priestor pokladne bez zaplatenia, pričom bol
zastavený pracovníkom SBS a bol vyzvaný, aby predložil odcudzený tovar, ktorý dobrovoľne vydal a
tento bol následne vrátený na predajú plochu nepoškodený, čim by takýmto konaním spôsobil škodu pre
spoločnosť U. Z. republika, v. o. s., F. X/E, N., v celkovej výške 6,74 Eur a uvedeného konania sa dopustil
ajnapriektomu,žedňa09.02.2013mubolauloženáblokovápokutač.16012013Obvodnýmoddelením
T., nezaplatená na mieste, vo výške 20,00 Eur a súčasne sa takého konania dopustil aj napriek tomu,
že za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona bol uznaný vinným Trestným rozkazom

Okresného súdu Lučenec sp .zn. 3T/234/2011 zo dňa 23. 11. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10. 01. 12012 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne,

t e d a

v bode 1. rozsudku- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania,

v bode 2. rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

v bode 1. rozsudku
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona

v bode 2. rozsudku
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 4 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného G. P., ktorý sa napriek riadne
vykázanému doručeniu na hlavné pojednávanie nedostavil. Z tohto dôvodu boli prečítané jeho výpovede

z prípravného konania, kde sa k prečinu krádeže v plnom rozsahu doznal a ohľadom prečinu zanedbania
povinnej výživy využil svoje právo a vo veci odoprel vypovedať.
Súd prečítal zápisnicu o výpovedi svedkyne G. N. z prípravného konania, kde potvrdila tú skutočnosť,
že obžalovaný neplatil výživné na svoje deti.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedka O. A., ktorý v prípravnom konaní vypovedal, že nakoľko

im bol odcudzený tovar vrátený, tak náhradu škody nežiada.
Súd na hlavnom pojednávaní ďalej prečítal vyčíslenie škody, výpis z evidencie priestupkov, doklad o
blokovej pokute, trestný rozkaz, vyživovaciu tabuľku, rozsudok, rodné listy detí, vyjadrenie Úradu práce
U., vyjadrenie Okresného úradu U., posudky
na obžalovaného a odpis registra trestov.

Po vykonanom dokazovaní a to jednak po prečítaní výpovedí obžalovaného z prípravného konania, po
prečítaní svedeckých výpovedí, ako aj listinných dôkazov, bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný
ako otec detí S. N., nar. XX. XX. XXXX, G. N., nar. XX. XX. XXXX, V. N., nar. XX. XX. XXXX, U. N.,
nar. XX. XX. XXXX a U. N., nar. XX. XX. XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 8P/200/2006 zo dňa 27. 11. 2006 zaviazaný k plateniu výživného mesačne v rozsahu

30% zo sumy životného minima na každé vyššie uvedené maloleté dieťa zvlášť, počnúc dňom 01. 12.
2006 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí G. N., nar. XX. XX. XXXX,
takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil vo T. a inde a za obdobie
od XX. 06. 2008 do 28. 02. 2012 a od 01. 02. 2013 doposiaľ matke detí G. N. na výživnom dlhuje
celkovú sumu 7.588,00 Eur, pričom počas obdobia neplatenia výživného bol v evidencii uchádzačov o

zamestnanie vedenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., pracovisko A., vedený iba v dobe od
XX. 01. 2013 do 08. 04. 2013, kedy bol
pre nespoluprácu s úradom z evidencie vyradený a tiež dňa 29. 11. 2013 v čase o 18.00 hod.
vo T. na N. ul. V obchodnom dome U. odcudzil 1 ks deodorant zn. Adidas Sport Energy v hodnote 2,99
Eur a 1 ks deodorant zn. Axe Excite v hodnote 3,75 Eur a to tak, že si ich vložil do vrecka na kabáte a

preniesol cez priestor pokladne bez zaplatenia, pričom bol zastavený pracovníkom SBS a bol vyzvaný,aby predložil odcudzený tovar, ktorý dobrovoľne vydal a tento bol následne vrátený na predajú plochu
nepoškodený, čim
by takýmto konaním spôsobil škodu pre spoločnosť U. Z. republika, v. o. s., F. X/E, N., v celkovej výške

6,74 Eur a uvedeného konania sa dopustil
ajnapriektomu,žedňa09.02.2013mubolauloženáblokovápokutač.16012013Obvodnýmoddelením
T., nezaplatená na mieste, vo výške 20,00 Eur a súčasne sa takého konania dopustil aj napriek tomu,
že za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona bol uznaný vinným Trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp .zn. 3T/234/2011 zo dňa

23. 11. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 01. 12012 a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne.
Súd konanie obžalovaného v bode 1. rozsudku právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, nakoľko najmenej tri mesiace v období dvoch rokov
úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania.
Skutok v bode 2. rozsudku súd právne kvalifikoval ako prečin krádež podľa § 212

ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/3/2012 zo dňa 22. 02. 2012, kedy bol odsúdený podľa §

348 ods. 1 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace s tým, že pre výkon
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa
20. 01. 2013.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
jeho prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov

nepodmienečne a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.
Súdobžalovanémuuložiltrestspoužitím §38ods.4Tr.zákona,nakoľkoprevažovalpomerpriťažujúcich
okolností, čím sa zvýšila dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa§ 207 ods. 3 Tr. zákona
je zákonom ustanovená trestná sadzba v rozmedzí jeden až päť rokov. V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona
po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby súd musel obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v rozpätí
od 28 mesiacov do 5 rokov aj vzhľadom k tej skutočnosti, že obžalovaný už v minulosti bol odsúdený
pre prečin zanedbania povinnej výživy a jeho predchádzajúce podmienečné odsúdenie nepostačilo na

jeho prevýchovu, ale naopak, v roku 2011 aj v roku 2012 bol odsúdený pre úmyselné prečiny a to vždy
na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd ako priťažujúcu okolnosť hodnotil tú skutočnosť, že bol už za trestný čin odsúdený a spáchal viac
trestných činov a za poľahčujúcu okolnosť pri trestnom čine krádeže súd považoval tú skutočnosť, že
sa k spáchaniu trestného činu doznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.