Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cb/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911206314
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5911206314.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: B.,

s.r.o., so sídlom S. XXX, R., J.: XXXXXXXX, právne zastúpeného I.U.S. Q.. K. V., s.r.o. so sídlom
N. M.A. 6, A., proti odporcom v X.rade: V. F. F. B., s miestom podnikania XXX XX R. XXX, J.:
XXXXXXXX,vX.rade:M.K.-E.ŠPED,smiestompodnikaniaN.XXX/XX,XXXXXR.M.,J.:XXXXXXXX,
obidvaja právne zastúpení P. kanceláriou Q.. R. Q., s.r.o. so sídlom F. XXXX/XX, T., v X.rade: V.. V.
K., nar.X.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, R. M., zastúpená Q.. Miriam Jančiovou, advokátkou so sídlom
Dončova č. 21, Ružomberok, v konaní o vzájomnom návrhu navrhovateľa o zaplatenie 29.572,76 eur,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcomv1.av2.radesapriznávanáhradatrovkonania-trovprávnehozastúpeniavovýške2.892,83
eur a odporkyni v 3. rade sa priznáva náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 2.410,69
eur, ktoré im je navrhovateľ, každému jednotlivo, povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 2Cb/25/2011 si odporca v 1.rade (v uvedenom
konaní ako navrhovateľ) uplatnil voči odporcovi (v tomto konaní navrhovateľovi) právo na zaplatenie

sumy 20.388,10 eur s prísl. V priebehu pojednávania konaného dňa 12.9.2011 odporca (v uvedenom
konaní navrhovateľ spoločnosť Stolamed s.r.o.) vzniesol prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho
zástupcu voči navrhovateľovi (v uvedenom konaní odporcovi v 1.rade) vzájomný návrh, ktorým si uplatnil
titulom zmluvnej pokuty voči odporcovi v 1.rade sumu 29.572,76 eur za 212 dní omeškania sa odporcu
v 1.rade so zhotovením diela.

Uznesením Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 2Cb/25/2011-116 zo dňa 12.9.2011 bol vzájomný

návrh odporcu (v tomto konaní navrhovateľa) vylúčený na samostatné konanie. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.10.2011.

Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 5Cb/33/2011-88 zo dňa 3.11.2012 konanie o vzájomnom
návrhu prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod
sp.zn. 2Cb/25/2011. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 17.1.2012.

Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 5Cb/33/2011-98 zo dňa 5.6.2012 v konaní pokračoval,
pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 29.6.2012.Nakoľko si navrhovateľ nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, tunajší súd ho výzvou zo dňa 14.8.2012
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške X.XXX,- eur v lehote do XX dní od
doručenia výzvy. N. bol zároveň poučený, že v prípade, že súdny poplatok nebude v určenej lehote

zaplatený, súd konanie zastaví. Y. súd T. uznesením sp.zn. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX
konaniezastavil,pričomžiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonania.W.uvedenému
uzneseniu podal navrhovateľ dňa XX.X.XXXX odvolanie, na základe ktorého tunajší súd uznesením
sp.zn. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v celom rozsahu zrušil uznesenie Y. súdu T. sp.zn. XCb/
XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, nakoľko navrhovateľ v lehote na podanie odvolania proti uvedenému

uzneseniu zaplatil súdny poplatok.

N. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX doplnil vzájomný návrh po skutkovej stránke
tak, že navrhovateľ ako objednávateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dielo. W. zmluvy malo byť
zhotovenie prístavby a stavebných úprav prevádzkovej budovy B. v R.. De facto malo ísť o zhotovenie
prístavby a o stavebné úpravy na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. W. bodu X.X článok

II. zmluvy sa navrhovateľ zaviazal prevziať ukončené dielo v dohodnutých termínoch a v rozsahu
plnenia a zaplatiť zaň dohodnutú predbežnú cenu, ak dielo bude zodpovedať zmluvne dohodnutým
špecifikáciám. Z bodu X.X tohto článku vyplynul zmluvne dohodnutý rozsah plnenia zhotoviteľa, a
síce, že tento bol daný okrem iného súpisom výkonov, ktoré boli špecifikované v prílohe č. 1, ktorá
tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy. W. dohodnutá cena ( za celé dielo) bola zmluvnými stranami

dohodnutá v článku J.. zmluvy, a to v sume XXX.XXX,XX eur (bez F.). B. cena mala byť podľa bodu
X.X článku J.. zmluvy kalkulovaná na základe obojstranne potvrdeného súpisu výkonov a skutočne
zrealizovaného diela v odovzdávajúcom protokole na základe záznamov zo stavebného denníka. W.
bodu X.X tohto článku zmluvy cena mala byť navrhovateľovi fakturovaná podľa reálneho výkonu prác
v tom ktorom mesiaci, pričom fakturovať sa malo podľa rozpočtu a výkazov stavebného denníka. W.

znenia článku IV. zmluvy zmluvné strany si okrem iného dohodli termín dokončenia (celého) diela na
deň XX.XX.XXXX a podľa bodu X.X tohto článku zmluvy zhotoviteľ bol povinný oznámiť navrhovateľovi
minimálne XX pracovných dní vopred termín odovzdania. W. bodu X.XX článku M.. zmluvy zmluvné
strany si zadefinovali termín: „ukončené dielo“ tak, že dielo je ukončené jeho riadnym dokončením
a odovzdaním navrhovateľovi. O odovzdaní a prevzatí spíšu obidve zmluvné strany odovzdávací

protokol. W. bodu X.X článku IX. zmluvy je zhotoviteľ povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške X,X% za každý deň omeškania z pevnej ceny za dielo, a to v prípade, ak nedodrží dohodnutý
termín plnenia podľa článku IV. zmluvy. Po tom, ako navrhovateľ (bezúspešne) viackrát písomne
vyzval zhotoviteľa na odstránenie nedorobkov/nedostatkov/ a/alebo vád diela, najmä z dôvodu, že
zhotoviteľ od XX.XX.XXXX bezdôvodne nepokračoval vo vykonávaní diela, dňa XX.X.XXXX navrhovateľ

písomne vyzval zhotoviteľa na ukončenie a odovzdanie diela (následne aj dňa XX.X.XXXX). D. do
5.XX.XXXX aj napriek výzvam navrhovateľa dielo neodovzdal ani len sčasti, navrhovateľovi neoznámil
v zmysle bodu X.X článku IV. zmluvy termín odovzdania diela, navrhovateľa do uvedeného dňa ani
nevyzval na prevzatie diela (alebo jeho časti). D. do uvedeného dňa navrhovateľovi neodovzdal ani
stavebný denník, ani certifikáty, atesty, prípadne inú dokumentáciu ku skúškam vykonaným v súvislosti s

zhotovovaním diela, ako ani návody k použitým zariadeniam, či inú súvisiacu realizačnú dokumentáciu.
F. XX.X.XXXX navrhovateľ písomne vyzval zhotoviteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu
X.X článku IX. zmluvy za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (vrátane), t.j. za XXX dní omeškania
zhotoviteľavsumeXX.XXX,XXeurdoXX.X.XXXXnaúčetnavrhovateľa.D.bolaprevzatáodporcomdňa
XX.X.XXXX, zmluvnú pokutu však neuhradil ani len sčasti a na výzvu navrhovateľa ani nijak nereagoval.

N. zhotoviteľ (odporca) na predmetné stanovisko navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval, dielo
neodovzdal a ani neodstránil nedorobky/nedostatky/vady diela, navrhovateľ dňa X.X.XXXX písomne
vyzval zhotoviteľa na odstránenie vád diela do XX.X.XXXX a na vykonávanie diela riadnym spôsobom.
C. okrem iného navrhovateľ zároveň písomne vyzval zhotoviteľa na dokončenia a na odovzdanie diela,
a to do XX.X.XXXX a márnym uplynutím tejto lehoty navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa X.X.XXXX. F.

XX.X.XXXX podal odporca na Y. súd T. návrh, čím inicioval konanie voči navrhovateľovi, v rámci ktorého
si navrhovateľ vzájomným návrhom uplatnil zmluvnú pokutu za XXX dní omeškania sa, t.j. od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX v sume XX.XXX,XX eur.

W. doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX sa zároveň navrhovateľ domáhal, aby súd pripustil

vstupM.K.,podnikajúcehopodobchodnýmmenomM.K.-E.M.smiestompodnikaniaN.XXX/XX,R.M.
a V. K., podnikajúcej do XX.X.XXXX pod obchodným menom V. K. MK B., s miestom podnikania N. 37X/
XX, R. M. do konania ako ďalšieho účastníka na strane odporcu. D. sa domáhal, aby súd pripustil zmenu
návrhu tak, že odporcovia v 1. až v X.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovisumu XX.XXX,XX eur v lehote do X dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku a zároveň v uvedenej
lehote nahradiť navrhovateľovi trovy konania tak ako budú vyčíslené.

Y. súd T. uznesením sp.zn. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX návrh navrhovateľa na pripustenie
ďalších účastníkov do konania na strane odporcu zamietol, pričom na pojednávaní konanom dňa
XX.X.XXXXpripustilzmenunávrhutak,žeodporcoviav1.ažv3.radesúpovinníspoločneanerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX eur v lehote do X dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku
a nahradiť mu trovy konania tak, ako budú vyčíslené.

N. podaním doručeným Y. súdu T. dňa X.X.XXXX navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
odporcovi v X.rade uloží zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti, a to
parcele č. XXX registra C o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel X/
X-ina, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a odporcom v 2. a v X.rade uloží povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a s motorovými vozidlami. C. navrhol, aby súd vydal uznesenie,

ktorým nariadi zabezpečenie dôkazu ohliadkou nehnuteľnosti na mieste, a to polyfunkčného domu so
súpisným číslom XXX postaveného na parcele registra C č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX vedenom
v tom čase B. katastra T. pre obec a katastrálne územie R..

Y. súd T. uznesením sp.zn. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX návrh navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia ako aj návrh navrhovateľa na zabezpečenie dôkazu - ohliadky nehnuteľnosti
polyfunkčného domu zamietol, pričom rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci
samej. W. uvedenému uzneseniu ako aj proti uzneseniu, ktorým súd nepripustil vstup ďalšieho účastníka
do konania na strane odporcu, podal navrhovateľ odvolania, na základe ktorých K. súd v D. uznesením
sp.zn. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX uznesenie Y. súdu T. vo výroku o zamietnutí návrhu

navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanieauznesenímsp.zn.XXCob/XX/XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXXvspojenísopravnýmuznesením
sp.zn. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX pripustil, aby do konania vstúpili ďalší účastníci na
strane odporcu v X.rade, a to odporca v X.rade M. K. - E. M., s miestom podnikania N. XXX/XX, R.
M., J.: XXXXXXXX a odporkyňa v X.rade V.. V. K., bytom N. XXX/XX, R. M.. W. uznesenie v spojení s

opravným uznesením nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom X.X.XXXX.

Y. súd T. uznesením sp.zn. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. W. uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, na základe
ktorého K. súd v D. uznesením sp.zn. XXCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX napadnuté uznesenie

vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi v
X.rade zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi v X.rade uložil povinnosť zdržať
sa nakladania so svojim spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti, najmä previesť, prenajať, zaťažiť
záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti,
vykonať dražbu alebo akokoľvek inak disponovať so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom B. katastra T., pre okres T., Y. R., katastrálne územie R.
- parcela C KN č. U. o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele X/X-
ina žalovaného 1/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX R. č. XXX, SR, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej a zároveň uznesenie Y. súdu T. zo dňa XX.X.XXXX v zostávajúcej časti výroku o
zamietnutí návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia potvrdil. W. uznesenie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňom X.X.XXXX.

N. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým odporcovi v X.rade a odporkyni v X.rade spoločne a nerozdielne uloží zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami a motorovými vozidlami špecifikovanými v predmetnom návrhu.

W. doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal uznesenie,
ktorým pripustí zmenu návrhu o nariadenie predbežného opatrenia, a to doplnením ďalšieho výroku,
ktorým súd uloží odporcovi v X.rade povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom k
nehnuteľnosti, a to k parcele registra číslo C XXX o výmere XXX mX orná pôda - spoluvlastníckym

podielom X/X-ina, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

W. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ zobral späť svoj návrh zo dňa XX.X.XXXX
na pripustenie zmeny návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko zistil, že odporca v X.radeodX.X.XXXXniejedeiurevlastníkomnehnuteľnosti(spoluvlastníckehopodielu),kuktorejsapredmetné
opatrenie viaže, pričom vo zvyšnej časti zotrval na podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Y. súd T. uznesením sp.zn. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktorým
odporcom v 2. a v X.rade uložil zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, najmä previesť, prenajať,
zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej
spoločnosti, vykonať dražbu alebo akokoľvek inak disponovať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.

XXXX, vedenom B. katastra T. pre okres T., obec R. M., k. ú. R. M. - parcela registra "C", parc. č. XXX/
XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov X/X, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, odporcom v
2. a 3. rade ďalej uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, najmä previesť, prenajať,

zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej
spoločnosti, vykonať dražbu alebo akokoľvek inak disponovať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXXX, vedenom B. katastra T. pre okres T., obec R. M., k. ú. R. M. - parcela registra "C", parc. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov X/X, a
to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ďalej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami,

najmä previesť, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako
vklad do obchodnej spoločnosti, vykonať dražbu alebo akokoľvek inak disponovať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX, vedenom B. katastra T. pre okres T., obec R. M., k. ú. R. M. - rodinný dom
súp. č. XXX, postavený na parcele registra "C" č. XXX/X, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov X/
X, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. B. nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni

v 3. rade uložil zdržať sa nakladania s motorovým vozidlom, najmä zakázal previesť, prenajať, zaťažiť
záložným právo alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti,
vykonať dražbu alebo akokoľvek inak disponovať s motorovým vozidlom ev. č. RK - XXX AY, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. B. zároveň konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia voči odporcovi v 1. rade týkajúce sa zákazu nakladania s nehnuteľnosťami

zapísanými na LV č. XXX, vedenom B. katastra T. pre okres T., obec R., k. ú. R., parcela registra
"C" č. XXX o výmere XXX mX - orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/X zastavil a návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. W. uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom X.XX.XXXX a vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX.

Y. v 1. až v X.rade sa k podanému vzájomnému návrhu nevyjadrili.

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX súd konal v neprítomnosti odporcov v 1. a v X.rade, ktorí
mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom ich právni zástupcovia
ospravedlnili ich neúčasť na pojednávaní.

W. zástupca odporcov v 1. a v X.rade vo svojom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že návrh nie je
riadne vymedzený, nakoľko sa možno domnievať, že navrhovateľ odvodzuje svoje právo z článku X ods.
X uzatvorenej zmluvy o dielo, pričom táto časť zmluvy je neplatná. Y. na termín pevná cena za dielo,
nedá sa však vypočítať zmluvná pokuta podľa takto stanovenej zmluvnej ceny. V tomto smere poukázal

na rozhodnutie N. súdu B. republiky - R XX/XXXX, ktoré hovorí o tom, že pokiaľ nie je zmluvná pokuta
jasne a určite dohodnutá, je neplatná. C. odkázal aj na ďalšie rozhodnutie N. súdu B. republiky sp.zn.
V. X/XXXX, ktoré takisto pojednáva o podobnej problematike. V. uviedol, že pokiaľ sa týka uplatneného
nároku, pán K. nepodpísal zmluvu o dielo, pričom v zmysle zákona dohoda o zmluvnej pokute musí mať
písomnúformu,tedavočiM.K.takétodojednaniejeneplatnéexlege.N.tvrdí,žeodporcovianeodovzdali

riadne dielo, samotný navrhovateľ však neguje žalobu, nakoľko v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn. XCb/XX/XXXX si uplatňuje zmluvnú pokutu v zmysle článku X ods. X zmluvy o dielo z dôvodu
omeškania sa odstránením vád diela, čiže samotný navrhovateľ priznal, že dielo bolo zhotovené a tým
de facto poprel svoj nárok. W. ide o samotnú zmluvu o dielo, v tejto bolo jasne vymedzené, že cena
bude dohodnutá rozpočtom, rozpočet tvoril prílohu zmluvy o dielo a v tomto smere poukázal na článok

X bod X zmluvy o dielo, ktoré počítalo s obmedzením rozsahu stavby, ktorú mali vykonať odporcovia v
1. a v X.rade. V. poukázal na tú skutočnosť, že po tom, ako bolo znemožnené pánovi F. pokračovať v
dokončení diela, navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou B. novú zmluvu o dielo.W. zástupkyňa odporkyne v X.rade vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že odporkyňa v X.rade nie
je pasívne vecne legitimovaná na toto konanie, nakoľko zmluvu nepodpísala, nie je teda zaviazaná
voči navrhovateľovi, pričom si pre prípad úspechu uplatnila trovy konania. K. cestou predložila súdu

dohodu o vystúpení odporkyne v X.rade zo združenia a vstúpení do združenia, ktorá bola podpísaná
dňa X.X.XXXX, pričom odporkyňa v X.rade zo združenia vystúpila. D. o dielo bola podpísaná až potom,
teda dňa XX.XX.XXXX, a teda odporkyňa v X.rade nie je pasívne vecne legitimovaná na toto konanie.

W. zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na pojednávaní na podanom návrhu. L., že návrh bol podaný

a riadne doplnený. L. pozornosť na uzatvorenú zmluvu o dielo, pričom zdôraznila, že vychádza
predovšetkým z toho, že na strane zhotoviteľa vystupovalo združenie a odkázala na § 10 ods. X Y.
zákonníka, teda ak bola za zhotoviteľa uzatvorená zmluva združením, členovia združenia vystupujú
spoločne a nerozdielne. Y. tejto problematiky poukázala na rôzne publikované odborné články. W.
zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že pokiaľ právny zástupca odporcov v 1. a v X.rade namietal,
že dohoda o zmluvnej pokute je nezrozumiteľná a neurčitá, právny úkon je potrebné interpretovať v

celosti a v jednotlivých súvislostiach tak, aby bol pochopený obsah a zmysel právneho úkonu. W. na
relevantné články uzatvorenej zmluvy o dielo, konkrétne na článok J.., kde bola dohodnutá predbežná
cena za dielo, kde sa mala pripočítať platná F., pričom v zmluve boli aj prílohy, a to rozpočtové listy
a krycie listy, z ktorých to bolo zrejmé. W. na bod X.X článku X uzatvorenej zmluvy, t.j. že skutočná
cena bude kalkulovaná na základe obojstranne potvrdeného súpisu výkonov a skutočne zrealizovaného

diela, jednalo sa o čiastkové odsúhlasenie jednotlivých prác, ktoré boli v priebehu diela vykonané, čiže
s právnou argumentáciou právneho zástupcu odporcov v 1. a v X.rade, že dohoda o zmluvnej pokute
je neplatná, nezrozumiteľná nesúhlasila. L. zmluvná pokuta bola vypočítaná z predbežne dohodnutej
ceny, ktorá bola uvedená v článku J.. uzatvorenej zmluvy. L., že pokiaľ argumentoval právny zástupca
odporcov v 1. a v X.rade, že títo nemohli dielo dokončiť, toto nie je pravdou, nakoľko v spise sa

nachádzajú výzvy,opakované výzvy na odstránenie vád a nedorobkov diela a výzvy na riadne ukončenie
a odovzdanie diela. K výzvam sú pripojené aj podacie lístky. F., že odporcovia v 1. až v X.rade
nepreukážu, že dielo dokončili a dokončené dielo riadne odovzdali v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo,
a teda nárok navrhovateľa je dôvodný. K dohode o vystúpení zo združenia uviedla, že ak združenie
fungovalo, podnikalo, daňový úrad by mal disponovať uvedenou zmluvou, ak niekto zo združenia

vystúpil, táto skutočnosť by mala byť oznámená príslušnému daňovému úradu, aby bolo zrejmé, ako
sa bude deliť zisk.

M. zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že dielo nebolo riadne odovzdané, prišli o peniaze,
bola to nezodpovedná robota, a preto si uplatnili zmluvnú pokutu. W. ako firma, ktorá sa venuje

hasičským prístrojom, avšak tým, že dielo nie je riadne urobené, funguje v zlých podmienkach. Na otázky
samosudcu uviedol, že odporca v X.rade mu nikdy dielo neodovzdal ani ostatní účastníci konania, a to
ani len časť diela, ani ho nikto nevyzval, či už ústne alebo písomne na prevzatie diela. V. uviedol, že
zo staveniska nikoho nevyhodil, nikomu žiadny prístup neobmedzoval. Na stavbu chodieval niekedy F.,
niekedy K., niekedy prišli spolu.

W. zástupca odporcov v 1. a v X.rade na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia
zmluvnej pokuty, ktorú vypočítal ako X,X% z čiastky uvedenej v článku X.X zmluvy o dielo, teda zo sumy
XXX.XXX,XX eur. L., že je potrebné zodpovedať na otázku, či zmluva o dielo obsahuje možnosť uplatniť
zmluvnú pokutu z predbežne dohodnutej ceny diela. F., že článok X neobsahuje úpravu povinností

zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá by sa mala vypočítavať z predbežnej ceny diela, ktorá naozaj bola
predbežná a nikdy nebola zo strany odporcu v X.rade navrhovateľovi účtovaná ani fakturovaná. D.
sa teda niečo, čo v zmluve vôbec nie je nejakým spôsobom podchytené. W. sa navrhovateľ snaží
subsumovať tento svoj postup pod ustanovenia článku X.X, tak poukázal na dve zásadné skutočnosti,
ktoré spôsobujú neurčitosť tohto ustanovenia, a to v prvom rade formulácia, t.j. že zhotoviteľ nedodrží

dohodnutý termín plnenia podľa článku 4, pričom článok X.X používa jednotné číslo, ale ak sa pozrieme
do ustanovenia článku 4, tak sú tam už dva termíny plnenia. Už toto spôsobuje neurčitosť - nedodržanie
ktorého termínu plnenia. V. nie je zrejmé, ktoré nedodržanie ktorého termínu má spôsobovať alebo
zakladať právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a druhá neurčitosť je v tom, že X,X% za každý deň
omeškania z pevnej ceny za dielo. Z akého dôvodu navrhovateľ účtuje zmluvnú pokutu z pevnej ceny

za dielo, ktorá nebola nikdy žiadaná podľa článku X.X, ale v článku X.X je uvedený pojem predbežne
dohodnutá cena za dielo. V článku X.X je termín skutočná cena, ale ani jeden z týchto termínov a
vymedzenie tejto kategórie nie je obsiahnuté v článku X.X. Čo je pevná cena za dielo, zo zmluvy nie
je vôbec zistiteľné, to znamená, že vôbec sa nedá určiť, ako sa má zmluvná pokuta podľa tohto článkuvypočítavať. C. ustanovenie je nezrozumiteľné a neurčité a ako také je celé neplatné. N. sa domáha k
zaviazaniu povinnosti spoločne a nerozdielne všetkých troch odporcov, pričom je jasné, že ak zaniklo
združenie a sám štatutárny zástupca navrhovateľa povedal, že odporkyňa v X.rade na stavenisku nikdy

nebola, tak je jasné, že návrh ako celok nemôže obstáť, lebo spoločná a nerozdielna zodpovednosť
medzi všetkými troma odporcami nie je daná. C. poukázal na skutočnosti, že navrhovateľ znemožňoval
odporcom v 1. až v X.rade, resp. ich pracovníkom dokončiť dielo. B. navrhovateľ bol v omeškaní viac
ako pol roka v októbri XXXX, pričom pokiaľ bol navrhovateľ v omeškaní s úhradou záväzkov z uvedenej
zmluvy v zmysle § 325 Y. zákonníka, bol odporca ex lege oprávnený nepostupovať v plnení zmluvy

až do času, kým nebude zaplatená predchádzajúca dlžoba. V tomto smere poukázal a predložil súdu
upovedomenie o začatí exekúcie voči navrhovateľovi, z ktorého je zrejmé, že povinnosť zaplatenia ceny
prác nebola splnená.

Y. v X.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že sa chce vyjadriť k faktúram, a to k poslednej
alebo predposlednej, ktorá bola vystavená dňa XX.X.XXXX so splatnosťou do XX.X.XXXX, pokiaľ sa

týka poslednej fakturácie, oni mali záujem pokračovať adekvátne na stavbe, nakoľko navrhovateľ bol pre
nich dobrý zákazník, avšak mali finančné problémy, a preto im povedali, aby to nejako riešili. V podstate
na stavbe pokračovali až do októbra, pričom nie je pravdou, že s jedným murárom, nakoľko jedna osoba
nedokáže fakturovať sumu XX.XXX,- eur, ale s partiou chlapov. Z dôvodu, že B. nemala na zaplatenie
niektorých faktúr, museli sťahovať peniaze aj z iných stavieb, pričom neskôr sa to už nedalo, robila sa

fakturácia, robili sa kontroly prác a materiálu podľa rozpočtu, pričom neboli problémy až do XX.X.XXXX.
Po troch mesiacoch opätovne apelovali na navrhovateľa, aby im dali peniaze, avšak tieto neprichádzali.
V. bol problém dostať sa na stavbu, nakoľko tam bol buď pustený pes alebo bol areál zamknutý. F. sa
stalo, že štatutárny zástupca navrhovateľa vyhadzoval aj nejaké lopaty a kelne na ulicu, takže nemohli
dokončiť a dostať sa na predmetnú stavbu. Na otázky uviedol, že zmluvu o dielo nepodpisoval, avšak

vedel, že bola uzatvorená. Ku skutočnosti, z akého dôvodu boli faktúry vystavené najskôr na združenie
F. MK B. a potom F. E. M. uviedol, že celé sa to stalo tak, že jeho manželka zo združenia s F. vystúpila,
na jej miesto nastúpil on, čiže ostala aj pôvodná aj nová pečiatka, čiže raz sa faktúra vystavila na jedno
združenie, raz na druhé a celé to bolo spôsobené tým, že sa to nedalo do poriadku po dobe, ako vstúpil
do združenia namiesto manželky.

W. zástupkyňa odporkyne v X.rade uviedla, že odporkyňa v X.rade nie je pasívne vecne legitimovaná,
nakoľko bolo preukázané, že došlo k vystúpeniu zo združenia, pričom poukázala na § 838 Y. zákonníka,
ktorý pripúšťa, aby jeden z účastníkov združenia vystúpil zo združenia, čiže odporkyňa v X.rade nie
je pasívne vecne legitimovaná na toto konanie, čo preukázali aj spomenutým dôkazom - dohodou o

vystúpení zo združenia a vstúpení do združenia.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pokiaľ sa týka
dohody o zmluvnej pokute, pridržiava sa svojej právnej argumentácie. W. právny zástupca odporcov
v 1. a v X.rade poukázal na dva rozhodnutia N. súdu B. republiky ohľadom zmluvnej pokuty, je to v

podstate len jedno rozhodnutie, nakoľko druhé rozhodnutie nie je použiteľné na tento prípad. C. plnenia,
resp. predmet zmluvy vyplýva z uzatvorenej zmluvy o dielo. K argumentácii odporcov v 2. a v X.rade, že
zmluvu nepodpísali a že tam absentuje písomná forma, k tomuto uviedla, že toto nie je pravdou, aj keby
zmluvupodpísalibajedenodporca,bolibyviazaníajodporcoviav2.avX.rade.F.zmluvnápokutamedzi
účastníkmi konania napĺňa jednak sankčnú a jednak reparačnú funkciu. K otázke určitosti zmluvnej

pokuty, resp. dojednania zmluvnej pokuty poukázala na rozhodnutie N. súdu H. republiky sp.zn. XX Y./
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa zaoberalo podobnou problematikou, pričom z právnej vety
tohto rozhodnutia vyplýva, že neurčitosť dojednaní o zmluvnej pokute sa dá odstrániť, ide o odstrániteľný
nedostatok, pričom za použitia výkladových pravidiel v § X66 Y. zákonníka a § 35 ods. 2 Y. zákonníka
sa dá dôjsť k tomu, prečo a za akým účelom bola dohodnutá zmluvná pokuta. Z uvedenej judikatúry

vyplýva, že súd môže odstrániť tieto nedostatky nezrozumiteľnosti a neurčitosti použitím výkladových
pravidiel. W. aj na článok X bod X.X uzatvorenej zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania, konkrétne
na predmet zmluvy, kde bolo dohodnuté, čo bude predmetom zmluvy, bol dohodnutý termín začatia
plnenia a termín ukončenia plnenia, a teda odovzdania diela. A. dohodnutá predbežná cena, teda cena
za dielo, ktorá je síce, aj keď je doložený v spise rozpočtový krycí list, ale nebola dohodnutá na základe

rozpočtu. C. poukázala na bod X.X a bod X.X uzatvorenej zmluvy, kde bolo dojednané, čo v prípade, ak
dôjde k omeškaniu alebo oneskoreniu s odovzdaním diela, čiže s poukazom na bod X.X predbežná cena
zahŕňala všetky práce aj vrátane F., a preto bola uplatnená zmluvná pokuta z tejto predbežnej ceny. W.
na § 554 ods. X Y. zákonníka, kde je jasne uvedené, kedy sa považuje dielo za vadné.M.zástupkyňanavrhovateľavosvojejvýpovediuviedla,žejukontaktovali,resp.jejbrata,pánQ.,ktorého
čestné prehlásenie sa nachádza v spise, ako aj pán K., ktorí jej tvrdili, že si nepamätajú, že by dávali

čestné vyhlásenie k tomuto konaniu. Na otázky samosudcu uviedla, že celú zmluvu o dielo pripravila
ona. V podstate našla zmluvu v elektronickom právnikovi, kde sa nachádzajú vzory zmlúv a do vzoru
vyplnila údaje a toto poslala odporcovi v X.rade e-mailom, pričom sa tam robili ešte nejaké úpravy po
dohode s ním. S. zmluvu podpísal iba odporca v X.rade, pri podpise bol aj odporca v X.rade. Do zmluvy
sa ohľadom zmluvnej pokuty nedoplnili žiadne veci.

W. zástupca odporcov v 1. a v X.rade a zároveň na uvedenom pojednávaní aj substitút právnej
zástupkyne odporkyne v X.rade v plnom rozsahu zotrval na svojich vyjadreniach a prednesoch, poukázal
na článok IX., konkrétne bod X.X, kde bola stanovená povinnosť aj výška zmluvnej pokuty, ktorú zmluvná
pokuta zabezpečuje. A. tam uvedené, že ak nebude dodržaný dohodnutý termín plnenia, pričom v
článku X.X sú uvedené dva termíny plnenia, pričom jeden je termín začatia plnenia a druhý termín

dokončenia plnenia, avšak nie je tam uvedené, termín dokončenia diela alebo termín stavby. C. poukázal
na skutočnosť, že zhotoviteľ nemal dokončiť celú stavbu, nakoľko z článku J.. bod X.X, X.X a X.X
vyplýva, že zhotoviteľ, resp. zhotoviteľovi nemala byť zaplatená predbežná cena, ale len cena skutočne
vykonaných prác podľa článku X.X, pričom práce mali byť fakturované mesačne podľa rozpočtu, resp.
rozpisu prác, celú stavbu nemal dokončiť odporca v X.rade, čo vyplýva aj z tej skutočnosti, že okná,

dlažby, fasády, kúrenie ako aj obklady vykonávali aj iní zhotovitelia, ktorí tieto práce na stavbe skutočne
aj vykonávali. Z týchto dôvodov je neurčito určená aj zmluvná povinnosť, ktorú má zmluvná pokuta
zabezpečovať, neurčitá je aj výška zmluvnej pokuty, resp. spôsob jej určenia. D. pokuta, resp. článok
odkazuje na termín pevná cena za dielo. V. sa v zmluve nachádzajú termíny predbežne dohodnutá
cena, resp. skutočná cena alebo cena. Ak si teda navrhovateľ uplatnil tento nárok na základe dohody

o zmluvnej pokute vo výške X,X% z predbežne dohodnutej ceny, nárok na zmluvnú pokutu z tohto
článku nevyplýva, a teda predmet konania nemá právny základ, resp. neexistuje právny základ pre takto
uplatnený nárok. C. ustanovenie je preto neurčité, a preto nie je akceptovateľné, nakoľko zmluva, resp.
dohoda bola stiahnutá niekde z internetu.

Y. v X.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že nevie akým spôsobom mal štatutárnej
zástupkyni navrhovateľa volať pán Q., práve naopak tento mu volal v tom zmysle, že ho oslovila
štatutárna zástupkyňa navrhovateľa a chcela si skontrolovať a overiť jeho podpis na nejakom čestnom
vyhlásení. C. isté mu volal aj pán K.. Na otázky ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka zmluvy o dielo a
skutočností, ktoré boli menené, boli tam menené nejaké veci ohľadom termínu ukončenia diela a nejaké

podrobnosti ohľadom rozpočtu alebo ceny. N. uviesť, aká vlastne bola dohodnutá cena za zhotovenie
diela, on mal zhotoviť kvázi celú stavbu, pričom postupom času sa štatutárna zástupkyňa navrhovateľa
rozhodla,žeoknáafasádudárobiťinejfirme,apretopostupomčasuaninemalizáujemdokončiťstavbu.
W. boli ukončené niekedy v októbri alebo novembri XXXX po tom, čo im pani B. nezaplatila faktúru za
máj. L., že dielo bolo dokončené, resp. to čo bolo predmetom zmluvy a bolo aj odovzdané, avšak nevedel

uviesť, akým spôsobom malo byť dielo odovzdané. L. len, že bol vykonaný súpis vykonaných prác a
tým bolo dielo odovzdané. L., že navrhovateľ nevyzýval na prevzatie diela a tiež nevedel uviesť, kedy a
akým spôsobom vystúpila odporkyňa v X.rade zo združenia.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, so znaleckými

posudkami a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené počas konania, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

N. a odporca v X.rade uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, názov stavby: W. a stavebné úpravy
prevádzkovej budovy B., R. XXX, pričom v zmluve boli mylne označené zmluvné strany, nakoľko ako

objednávateľ vystupovala spoločnosť F. B. a MK B. s.r.o. a ako zhotoviteľ navrhovateľ. W. zmluvy
bolo zhotovenie prístavba a stavebné úpravy prevádzkovej budovy B. R.. N. ako objednávateľ sa
zaviazal prevziať ukončené dielo v dohodnutých termínoch a v rozsahu plnenia a zaplatiť zaň dohodnutú
predbežnú cenu podľa článku X uzatvorenej zmluvy, ak dielo zodpovedá zmluvne dohodnutým
špecifikáciám. T. plnenia zhotoviteľa je daný technológiou prevedenia a súpisom výkonov, ktoré sú

špecifikované v prílohe č. 1, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V zmysle článku J.. bod
X.X zmluvy o dielo predbežná dohodnutá cena za dielo bola určená vo výške XXX.XXX,XX eur. K
predbežne dohodnutej cene mala byť pripočítaná F. podľa platných daňových predpisov. C. predbežne
dohodnutá cena zahŕňala náklady spojené s uskutočnením zmluvných prác vrátane dodávok a montážímateriálov, ktoré sú k zhotoveniu zmluvných prác potrebné a vrátane nákladov na všetky nutné a
dočasné opatrenia. W. dohodnutá cena za dielo zahŕňa všetky náklady a réžie zhotoviteľa spojené s
uskutočnením realizovaného diela. W. článku J.. bod X.X skutočná cena bude kalkulovaná na základe

obojstranne potvrdeného súpisu výkonov a skutočne zrealizovaného diela v odovzdávajúcom protokole
na základe záznamov zo stavebného denníka. B. cena zahŕňa všetky dodávky zariadení, materiály,
drobné pomocné konštrukcie a práce, ktoré sú potrebné pre riadne prevedenie diela, ďalej príslušné
skúšky, návody a realizačnú dokumentáciu. V zmysle bodu X.X účtovanie a podmienky platenia boli
dohodnuté tak, že cena bude objednávateľovi fakturovaná k poslednému dňu v mesiaci podľa reálneho

výkonu prác v danom kalendárnom mesiaci, pričom fakturovať sa bude podľa rozpočtu a výkazov
stavebného denníka. V zmysle článku IV. bod X.X si zmluvné strany dohodli termíny plnenia tak, že
termín začatia stavby bol X.XX.XXXX a termín dokončenia XX.XX.XXXX. V zmysle článku IV. bod X.X
zhotoviteľ bol povinný objednávateľovi minimálne XX pracovných dní vopred oznámiť termín odovzdania
diela. W. článku M.. bod X.X prevzatie pracoviska bude vykonané na základe výzvy objednávateľa,
pričom po dobu prác bude zodpovedný pracovník zhotoviteľa viesť stavebný denník, v ktorom bude

zaznamenávať prevzatie stavby, postup prác a všetky okolnosti súvisiace s realizáciou prác. V zmysle
bodu X.XX dielo je ukončené jeho riadnym dokončením a odovzdaním objednávateľovi. O odovzdaní a
prevzatí spíšu obidve zmluvné strany odovzdávací protokol. V článku IX. bod X.X a bod X.X si zmluvné
strany dohodli v prípade, že ak zhotoviteľ nedodrží dohodnutý termín plnenia podľa článku IV. tejto
zmluvy o dielo, zmluvnú pokutu vo výške X,X% za každý deň omeškania z pevnej ceny za dielo. V

zmysle bodu X.X ak zhotoviteľ z vlastnej viny nezačne práce spojené s odstránením vád diela do X
dní od doručenia odôvodnenej písomnej reklamácia objednávateľa, je povinný zaplatiť objednávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške X,X% z ceny realizovaného diela, pevnej ceny za dielo za každý deň
omeškania.B.uzatvorenejzmluvybolakkrycílistrozpočtuarozpočetdiela.D.stranysivzmluvedohodli
termín dokončenia celého diela na deň XX.XX.XXXX, pričom zhotoviteľ bol povinný navrhovateľovi

oznámiť minimálne XX pracovných dní vopred termín odovzdania diela. O odovzdaní a prevzatí diela
mali spísať zmluvné strany odovzdávací protokol. Y. v X.rade ako zhotoviteľ dielo neodovzdal, pričom
navrhovateľ viackrát vyzýval na odstránenie nedorobkov a nedostatkov na diele, pričom zhotoviteľ od
XX.XX.XXXX nepokračoval vo vykonávaní diela. N. dňa XX.X.XXXX vyzval zhotoviteľa na ukončenie
diela a následne aj dňa XX.X.XXXX, avšak zhotoviteľ do dňa vznesenia vzájomného návrhu dielo

neodovzdal ani len sčasti. C. zhotoviteľ neodovzdal navrhovateľovi ani stavebný denník ani ostatné
certifikáty, atesty, prípadne inú dohodnutú dokumentáciu. F. XX.X.XXXX navrhovateľ písomne vyzval
zhotoviteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu X.X článku IX. zmluvy za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX, t.j. za obdobie XXX dní omeškania zhotoviteľa v celkovej výške XX.XXX,XX eur do
XX.X.XXXX na účet navrhovateľa, pričom odporca v X.rade prevzal uvedenú výzvu dňa XX.X.XXXX,

avšak zmluvnú pokutu neuhradil. N. dňa X.X.XXXX vyzval zhotoviteľa na odstránenie vád diela do
XX.X.XXXX a vykonávanie diela riadnym spôsobom. D. písomne vyzval zhotoviteľa na dokončenie a
odovzdanie diela do XX.X.XXXX, pričom márnym uplynutím tejto lehoty navrhovateľ odstúpil od zmluvy
o dielo dňom X.X.XXXX. Y. v X.rade bola uvedená výzva doručená dňa XX.X.XXXX, avšak odporca v
X.rade žiadnym spôsobom na výzvu nereagoval. M. na uvedenú skutočnosť si preto navrhovateľ uplatnil

vočiodporcomv1.ažvX.radeprávonazaplateniezmluvnejpokutyzaXXXdníomeškaniaodX.X.XXXX
do XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur.

W.§488Y.zákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

W. § 489 Y. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

W. § 536 ods. X Y. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

W. § 536 ods. X Y. zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. F. sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

W. § 5X6 ods. 3 Y. zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.W. § 537 ods. X Y. zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

W. § 537 ods. X Y. zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

W. § 546 ods. X Y. zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

W. § 554 ods. X Y. zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch X a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

W. § 560 ods. X Y. zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v

zmluve.

W. § 560 ods. X Y. zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá

zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

W. § 544 ods. X Y. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

W. § 544 ods. X Y. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

W. § 544 ods. X Y. zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre

porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

W. § 266 ods. X Y. zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

W. § X66 ods. X Y. zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov X a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

W. § 37 ods. X Y. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

W. § X ods. X Y. zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Na základe vykonaného dokazovania, po výsluchu účastníkov konania a po oboznámení sa s listinnými
dôkazmi mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný. W. vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom v X.rade bol založený na základe zmluvy o dielo, ktorú uzatvorili

dňa XX.XX.XXXX, pričom súčasťou zmluvy bol aj krycí list rozpočtu a rozpočet stavby. W. zmluvy
bolo zhotovenie prístavby a stavebné úpravy prevádzkovej budovy B. v R.. N. ako objednávateľ sa
zaviazal prevziať ukončené dielo v dohodnutých termínoch a v rozsahu plnenia a zaplatiť zaň dohodnutú
predbežnú cenu podľa článku X uzatvorenej zmluvy o dielo. V článku J.. uzatvorenej zmluvy o dielo boladohodnutápredbežnácenazadielovovýškeXXX.XXX,XXeur.W.zmluvykpredbežnedohodnutejcene
mala byť pripočítaná aj F. podľa platných daňových predpisov. W. dohodnutá cena mala zahŕňať náklady
spojené s uskutočnením zmluvných prác, vrátane dodávok a montáže materiálu, ktoré sú k zhotoveniu

zmluvných prác potrebné a vrátane nákladov na všetky nutné dočasné opatrenia. W. dohodnutá cena
za dielo zahŕňala všetky náklady a réžie zhotoviteľa spojené s uskutočnením realizovaného diela.
W. článku J.. bod X.X uzatvorenej zmluvy skutočná cena bude kalkulovaná na základe obojstranne
potvrdeného súpisu výkonov a skutočne zrealizovaného diela v odovzdávajúcom protokole na základe
záznamov zo stavebného denníka. C. začatia stavby bol dohodnutý na X.XX.XXXX a termín dokončenia

stavby na XX.XX.XXXX. D. bol povinný oznámiť objednávateľovi minimálne XX pracovných dní vopred
termín odovzdania diela. V uvedenej veci si navrhovateľ uplatnil voči odporcom v 1. až v X.rade právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty titulom omeškania sa zhotoviteľa za XXX dní so zhotovením diela v
celkovej výške XX.XXX,XX eur vzhľadom ku skutočnosti, že zhotoviteľ neodovzdal navrhovateľovi dielo
v dohodnutej lehote, teda do XX.XX.XXXX. N. si uplatnil svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z
článku IX. bod X.X uzatvorenej zmluvy o dielo, v zmysle ktorej ak zhotoviteľ nedodrží dohodnutý termín

plnenia podľa článku IV. zmluvy o dielo, je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške
X,X% za každý deň omeškania z pevnej ceny za dielo. D. pokuta mala byť teda vypočítaná ako X,X%
za každý deň omeškania z pevnej ceny za dielo.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že uzatvorená zmluva nepodáva žiadne vysvetlenie

pojmu pevná cena za dielo, tento termín nie je v zmluve nikde definovaný a ani použitím výkladových
pravidiel sa nedá dospieť k záveru, aká mala byť pevná cena za dielo. N. ohľadom zmluvnej pokuty
vyplývajú aj z článku IX. bod X.X, v zmysle ktorého ak zhotoviteľ z vlastnej viny nezačne práce spojené
s odstránením vád diela do troch dní od doručenia odôvodnenej písomnej reklamácie objednávateľa,
je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške X,X% z ceny realizovaného diela, pevnej

ceny za dielo za každý deň omeškania. Z článku X.X uzatvorenej zmluvy teda vyplýva, že ak zhotoviteľ
nezačne z vlastnej viny práce spojené s odstránením vád diela, je povinný zaplatiť objednávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške X,X% z ceny realizovaného diela, pevnej ceny za dielo za každý deň
omeškania. C. v tomto článku sú uvedené dve možnosti výpočtu zmluvnej pokuty, jednak z ceny
realizovaného diela a jednak z pevnej ceny za dielo. Z článku IX. bod X.X a X.X uzatvorenej zmluvy

s názvom zmluvné pokuty je teda zrejmé, že zmluvná pokuta sa mala vypočítavať jednak z ceny
realizovaného diela a jednak z pevnej ceny za dielo. V uvedenej veci konkrétne z pevnej ceny za dielo.
W. uzatvorenej zmluvy o dielo súd zistil, že cena a platobné podmienky boli dohodnuté zmluvnými
stranami v článku J.. zmluvy. Q. v bode X.X, z ktorého vyplynulo, že predbežne dohodnutá cena za
dielo je určená dohodou vo výške XXX.XXX,XX eur, pričom k predbežne dohodnutej cene mala byť

pripočítaná F. podľa platných predpisov a predbežná dohodnutá cena mala zahŕňať náklady spojené s
uskutočnením zmluvných prác, pričom v bode X.X bolo uvedené, že skutočná cena bude kalkulovaná na
základe obojstranne potvrdeného súpisu výkonov a skutočne zrealizovaného diela v odovzdávajúcom
protokole na základe záznamu zo stavebného denníka. Z uvedených ustanovení je teda zrejmé, že síce
bola dohodnutá predbežná cena za dielo vo výške XXX.XXX,XX eur, z ktorej si navrhovateľ vypočítal

zmluvnú pokutu ako X,X% za každý deň omeškania, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa bol odporca v
omeškaní XXX dní, t.j. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy navrhovateľ odstúpil od zmluvy o dielo, pričom
skutočná cena mala byť kalkulovaná na základe obojstranne potvrdeného súpisu výkonov a skutočne
zrealizovaného diela v odovzdávajúcom protokole na základe záznamov zo stavebného denníka. V
prípade, a v danej veci sa tak aj udialo, že zhotoviteľ nevykonal celé dielo, alebo vykonal iba časť

diela, navrhovateľ ako objednávateľ nebol povinný zaplatiť zhotoviteľovi predbežne dohodnutú cenu za
dielo, ale iba cenu skutočne vykonaných prác na základe obojstranne potvrdeného súpisu výkonov prác,
pričom tomuto mali korešpondovať aj záznamy zo stavebného denníka. V článku J.. uvedenej zmluvy
vôbec nebol použitý a vysvetlený pojem pevná cena za dielo. M. dokazovaním bolo preukázané, že
zmluvu o dielo pripravila štatutárna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá našla nejaký vzor zmluvy o dielo,

tento doplnila a následne ho zaslala odporcovi v X.rade na posúdenie. C., že zmluvné strany si riadne
neupravili svoje vzájomné práva a povinnosti v zmluve o dielo, pričom sa jednalo o vzor zmluvy, ktorý
nebol do dôsledkov doplnený a prepracovaný na konkrétny prípad a na konkrétne podmienky zmluvných
strán a konkrétne podmienky predmetu zmluvy zhotovenie prístavby a stavebných úprav prevádzkovej
budovy B., táto skutočnosť mala za následok, že súd zistil, že ustanovenie článku IX. bod X.X ohľadom

zmluvnej pokuty je neurčité, nezrozumiteľné, a teda s poukazom na § 37 ods. X Y. zákonníka neplatné.
P. použitím výkladových pravidiel uvedených v § 266 Y. zákonníka a iných nebolo možné dospieť
k záveru, z akej ceny za dielo mala byť vypočítaná zmluvná pokuta. W. zástupkyňa navrhovateľa
argumentovala, že súd je oprávnený vykladať ustanovenia zmluvy a použitím výkladových pravidieldospieť k záveru, a to k takému, že sa dá v danom prípade vypočítať presne zmluvná pokuta. V danom
prípade by však použitie výkladových pravidiel znamenalo nahrádzať prejav vôle účastníkov zmluvy
o dielo a takýto postup je neprípustný. B. použil výkladové pravidlá ohľadom tejto zmluvy v prípade

označenia zmluvných strán uzatvorenej zmluvy o dielo, kedy bol navrhovateľ označený ako zhotoviteľ
diela a odporca v X.rade ako objednávateľ diela. W. výkladových pravidiel a posúdením konkrétneho
skutkového stavu vo veci bolo zrejmé, že došlo iba k omylu pri uvedení zmluvných strán. V takomto
prípade je použitie výkladových pravidiel dôvodné, nakoľko je zrejmé, že došlo iba k omylu pri označení
zmluvných strán. V takomto prípade je nutné použiť výkladové pravidlá tak, aby sa zistila skutočná vôľa

účastníkov konania. V prípade zmluvnej pokuty však takýto postup prípustný nie je. I z ustanovenia bodu
X.X uzatvorenej zmluvy o dielo je zrejmé, že i pri dojednaní zmluvnej pokuty ohľadom nezačatia prác a
odstránenie vád diela, nie je zrejmé, z akej ceny má byť zmluvná pokuta vypočítaná, keď je na jednej
strane uvedené z ceny realizovaného diela a na druhej strane z pevnej ceny. E. zmluva nepozná pojem
cena realizovaného diela ani pevná cena za dielo. B. použil výkladové pravidlá aj pri ustálení, kedy
bol termín začatia diela a termín ukončenia diela. W. zástupca odporcov v 1. a v X.rade namietal, že

článok IV. bod X.X sú neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko sú tam uvedené termín začatia stavby a termín
dokončenia stavby. M. právneho zástupcu odporcov v 1. a v X.rade ohľadom nezrozumiteľnosti tohto
článkujenedôvodná.Spoužitímvýkladovýchpravidielazhodnoteniakontextucelejzmluvyjezrejmé,že
termín začatia stavby bol termínom začatia zhotovovania diela a termín dokončenia stavby bol termínom
dokončenia, resp. zhotovenia diela. C. súd použil výkladové pravidlá pri identifikácii zmluvných strán,

pri identifikácii termínov plnenia, kde sa výkladové pravidlá použiť dali. Y. zmluvnej pokuty však platí
záver, ktorý vyššie vyslovil súd, t.j., že toto ustanovenie je neurčité, nezrozumiteľné, a preto je neplatné.
B. by musel nahrádzať prejav vôle účastníkov konania a musel by sám určiť, čo možno považovať s
ohľadom na obsah zmluvy za pevnú cenu za dielo, resp. cenu realizovaného diela a čo nie, pričom toto
by znamenalo nahradzovanie prejavu vôle účastníkov konania. B. teda ustálil, že dojednanie o zmluvnej

pokutezakotvenévbodeX.XčlánkuIX.uzatvorenejzmluvyjeneplatné,apretonavrhovateľovinevzniklo
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z tohto dôvodu sa preto súd ďalej nezaoberal ani skutočnosťami, či boli odporcovia v 2. a v X.rade
ako účastníci konania, ktorí nepodpísali zmluvu o dielo, viazaní touto zmluvou a či im vznikla povinnosť

zaplatiť uplatnenú zmluvnú pokutu. S poukazom na vyššie uvedené právne závery a zistené skutkové
okolnosti je teda zrejmé, že takéto úvahy súdu by boli nadbytočné, nakoľko ustanovenie o zmluvnej
pokute je neplatné, a teda v prípade neplatnosti takéhoto ustanovenia je irelevantné, či sú zo zmluvy
viazaní len odporca v X.rade alebo aj ostatní účastníci konania.

V konaní síce bolo preukázané, že objednávateľ neodovzdal zhotoviteľovi dielo včas. N., že by riadne
a spôsobom dohodnutým v zmluve toto dielo odovzdal, avšak zisťovanie týchto skutočností ako aj
ostatných s tým súvisiacich skutočností by bolo nadbytočné, nakoľko ak je ustanovenie o zmluvnej
pokute neplatné, nevzniká navrhovateľovi právo na uplatnenie si zmluvnej pokuty voči zhotoviteľovi
diela. S poukazom na tieto skutočnosti súd preto zamietol aj návrh právnej zástupkyne navrhovateľa na

vypočutie znalca J. H., svedkov, ako aj na zabezpečenie správ z F. úradu D. - T. ohľadom skutočností
ohľadom toho, či bola zmluva o združení, resp. dohoda o vystúpení a vstúpení do združenia predložená
daňovému úradu alebo nie a kto a v akom rozsahu sa podieľal za združenie daňovou povinnosťou a
ostatné s tým súvisiace skutočnosti, nakoľko zisťovanie týchto skutočností a doplnenie skutkového stavu
v tomto smere by bolo nadbytočné s ohľadom na vyššie vyslovený právny záver súdu o neplatnosti

dojednania o zmluvnej pokute.

B. by zisťoval tieto skutočnosti iba v prípade, že by mal za to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá medzi
účastníkmi konania platne a v takomto prípade by súd zisťoval i ďalšie skutočnosti ohľadom omeškania
sa zhotoviteľa s odovzdaním diela ohľadom toho, kto a ako bol viazaný uzatvorenou zmluvou a kto bol

povinný zaplatiť uplatnenú pokutu za omeškanie sa s odovzdaním diela v trvaní XXX dní, tak ako si
to vzájomným návrhom uplatnil v inom konaní vedenom na tunajšom súde navrhovateľ pôvodne voči
odporcovi v X.rade. C., že uzatvorená zmluva nebola dôsledne a konkrétne prispôsobená na pomery
účastníkov konania, prípadne na predmet zmluvy a bol použitý iba vzorový formulár, ktorý nezodpovedal
skutočnostiam na strane účastníkov konania, táto skutočnosť mala za následok, že ustanovenia o

zmluvnej pokute boli svoju nezrozumiteľnosť a neurčitosť neplatné.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § X42 ods. 1 Y. tak, že priznal odporcom v 1. až v
X.rade, ktorí mali v konaní úspech, nakoľko návrh navrhovateľa bol zamietnutý, právo na náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi.

U. vynaložené trovy konania odporcov v 1. až v X.rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré
boli vyčíslené nasledovne:

W. zástupca odporcov v 1. a v X.rade si uplatnil odmenu za štyri úkony právnej služby (prevzatie

a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX a
XX.X.XXXX), za jeden úkon právnej služby prináleží právnemu zástupcovi odporcov v 1. a v X.rade
odmena vo výške XXX,XX eur, súd teda priznal právnemu zástupcovi odporcov v 1. a v X.rade odmenu
za X úkony právnej služby, za prvý úkon právnej služby vo výške XXX,XX eur, za úkon - účasť na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX odmenu vo výške X-iny uplatnenej odmeny, teda sumu XXX,XX eur,
nakoľko na uvedenom pojednávaní nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci a vec bol odročená bez

meritórneho prejednania veci, za účasti na pojednávaniach konaných dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX
súd priznal právnemu zástupcovi odporcov v 1. a v X.rade odmenu XXX,XX eur, nakoľko obidva
pojednávania trvali viac ako dve hodiny, teda priznal odmenu za X úkony. B. ďalej priznal právnemu
zástupcovi odporcov v 1. a v X.rade aj režijný paušál k uplatneným úkonom právnej služby, za úkony
právnej služby vykonané v roku XXXX režijný paušál vo výške 2x X,XX eur a za úkony právnej služby

vykonané v roku XXXX režijný paušál vo výške 2x X,XX eur. B. priznal právnemu zástupcovi odporcov
v 1. a v X.rade aj XX% F. z uplatnenej odmeny vo výške X.U.,XX eur, teda F. vo výške XXX,XX eur,
nakoľko právny zástupca odporcov v 1. a v X.rade je platiteľom F. od X.X.XXXX, v takomto prípade sa
s poukazom na § 18 ods. X M. V. spravodlivosti SR č. XXX/XXXX Z.z. zvyšuje odmena aj o XX% F..
Y. v 1. a v X.rade boli teda priznané trovy právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur oproti pôvodne

uplatneným trovám X.XXX,XX eur, nakoľko právny zástupca odporcov v 1. a v X.rade si nesprávne
uplatnil odmenu za účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, kedy si uplatnil odmenu v plnej výške, avšak
s poukazom na § 13a ods. X vyššie citovanej vyhlášky mu patrí za tento úkon odmena vo výške X-iny,
nakoľko sa jednalo o zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

W. zástupkyňa odporkyne v X.rade si takisto uplatnila odmenu za X úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaniach dňa XX.X.XXXX,
X.X.XXXX a XX.X.XXXX), za jeden úkon právnej služby prináleží právnej zástupkyni odporkyne v X.rade
odmena vo výške XXX,XX eur, súd jej rovnako ako právnemu zástupcovi odporcov v 1. a v X.rade krátil
odmenu za úkon právnej služby, a to účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX na X-inu, teda na sumu

XXX,XX eur, nakoľko na uvedenom pojednávaní došlo k odročeniu pojednávania bez prejednania veci.
B. teda priznal právnej zástupkyni odporkyne v X.rade za prvý úkon právnej služby odmenu vo výške
XXX,XX eur, za účasť na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX odmenu vo výške XXX,XX eur a za
pojednávania konané dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX odmenu za dva úkony, nakoľko obidva pojednávania
trvali viac ako dve hodiny, teda vzniklo právo na odmenu za dva úkony, teda vo výške XXX,XX eur za

jedno pojednávanie. E. boli teda trovy právneho zastúpenia priznané vo výške X.XXX,XX eur oproti
pôvodne uplatneným trovám X.XXX,XX eur, ktoré neboli vypočítané v súlade s M. V. spravodlivosti SR
č. XXX/XXXX Z.z.

N. je povinný zaplatiť trovy konania odporcom v 1. a v X.rade na účet ich

právneho zástupcu vedený v Y. A. B. a.s., číslo účtu: J.: SK6520000000000X1125474, B.: Y.VSKBX a
odporkyni v 3.rade na účet jej právnej zástupkyne vedený v OTP Banke Slovensko a.s., číslo účtu: IBAN:
SK1652000000000011125474,SWIFT:OTPVSKBXtak,akotovyplývazustanovenia§149ods.1OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotovíkópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.