Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010033
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2014, v trestnej veci

obžalovaného L. B., samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. B. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom U. XXX, okres U. Q., adresa na doručovanie
u pána Q., Q. XXX, okres M.,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp.

Zn. 10P/85/2010-13 zo dňa 01.12.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. Zn.
17CoP/10/2011-21 zo dňa 16.02.2011, právoplatným dňa 17.03.2011, povinný ako otec prispievať na
výživu svojich maloletých detí B. - L., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX,
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa do 15. dňa v mesiaci a následne
na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp. Zn. 9P/2/2013-27 zo dňa 27.03.2013,
právoplatného dňa 03.05.2013, bol povinný prispievať zvýšeným výživným na syna L. sumou vo výške
130,- €, na dcéru J. sumou vo výške 100,- € a na syna L. sumou vo výške 70,- € a výživné mal zasielať

vždy do 15. dňa v mesiaci matke detí F. B., bytom U. č. XXX, okres U. Q., avšak svoju vyživovaciu
povinnosť si pravidelne neplnil ani v mieste bydliska detí, ani na inom mieste a plneniu svojej vyživovacej
povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že po tom ako bol dňa 03.08.2011 z evidencie uchádzačov o
zamestnanie pre nespoluprácu vyradený, bol dobrovoľne nezamestnaný, o dávky v hmotnej núdzi
nepožiadal,oprácusazodpovednenezaujímal,počaskritickéhoobdobiamalpozastavenúživnostenskú
činnosť a táto mu dňa 01.06.2013 aj zanikla, avšak počas kritického obdobia brigádnicky pracoval na
rôznych miestach, napriek tomu sa však o deti zodpovedne nezaujímal a vyživovaciu povinnosť si plnil
nepravidelne, čím mu za kritické obdobie od augusta 2011 do februára 2014, s tým že vo februári zaplatil

80,- Eur ,vznikol dlh na výživnom voči matke detí F. B., bytom U. č. XXX, okres U. Q., vo výške 1512,50 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a

o d s u d z u j es a z a t o

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na tunajší súd obžalobu na L. B. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok v zmysle § 252
ods. 2 Tr. por..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného zo zápisnice z výsluchu vykonaného
dňa 28.11.2013 v prípravnom konaní zákonným spôsobom (č.l. 26), výsluchom svedkyne F.
B., oboznámením rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/168/2009-14, č.k.
10P/85/2010-13, č.k. 9P/2/20143-27, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/10/2011-21,

zloženiek č.l. 46,47,51,55, odpisu z registra trestov č.l. 109, správy o povesti obžalovaného čl. 111, 146,
výpisu z priestupkového registra čl. 112,130,144.

Obžalovaný v prípravnom konaní priznal, že mohlo dôjsť k prípadnému nezaplateniu časti výživného a
čin oľutoval. Uviedol, že platil výživné, tak ako sa mu dalo, podľa toho ako zarobil. Je bezdomovec a

býva rôzne, podľa toho ako zoženie prácu. Deti nenavštevuje, lebo nevie kde bývajú.

Svedkyňa F. B., matka mal. detí a zároveň poškodená uviedla, že obžalovaný je neplatil tak, ako je
uvedené v obžalobe a v mesiacoch január a február 2014 jej zaplatil iba vo februári 80,-Eur. Deti
zabezpečila tak, aby nemuseli hladovať, požičiavala si peniaze od svojej matky, pracovala v reštaurácii,

ale teraz je na PN. Poberá náhradné výživné. Obžalovaný sa o deti vôbec nezaujíma.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/168/2009-14 zo dňa 23.12.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 11.01.2010, súd rozviedol manželstvo obžalovaného a poškodenej a schválil
dohodu, podľa ktorej sa mal. deti B.: L., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX

na čas po rozvode zverujú do starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na výživu: mal. L. po 80,-
Eur, mal. J. po 70,-Eur a mal. L. po 50,-Eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10P/85/2010-13 zo dňa 01.12.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 07.3.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

17CoP/10/2011-21, súd znížil výživné otcovi na mal. deti B.: mal. L., mal. J. a mal. L. na 30% životného
minima na nezaopatrené dieťa mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 01.12.2010.
Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 10C/168/2009-14 zo dňa
23.12.2009 v časti výživného na mal. deti B..

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9P/2/2013 zo dňa 27.03.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.05.2013 súd zvýšil výživné otcovi na mal. deti B. z 30% životného minima na
nezaopatrené dieťa mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 01.04.2013 a to na mal.
L. po 130,-Eur, na mal. J. po 100,-Eur a na mal. L. po 70,-Eur mesačne.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil
uvedeného prečinu, pričom súd vychádzal jednak z čiastočného doznania obžalovaného, nakoľko bolo
preukázané, že o svojej vyživovacej povinnosti na mal. deti Kašjakové: mal. L., mal. J. a mal. L. vedel,
tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal, výživné platil nepravidelne alebo vôbec, pričom týmto konaním
mu vznikol dlh na výživnom ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a tohto konania sa dopúšťal aj

napriek tomu, že v určitom období mal finančné prostriedky. Súd mal za preukázané, že tohto konania
sa obžalovaný dopustil úmyselne. Po právnej stránke súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák., nakoľko bolo bez akýchkoľvek
pochýb preukázané, že obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- na viacerých osobách.Obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený, bol jedenkrát
priestupkovo riešený dňa 28.01.2010 pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.

1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil voči F. B., ktorej nadával a urážal
ju v priebehu roku 2009. Obžalovaný nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie ani ako poberateľ
dávok a príspevkov v hmotnej núdzi.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a

jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného
a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, poľahčujúce, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, na jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. S ohľadom na tieto skutočnosti súd uložil obžalovanému v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil
skúšobnú dobu 2 (dva) roky, keďže obžalovaný nebol v minulosti trestaný za obdobný skutok, pričom

súd mal za to, že takýto trest dostatočne naplní svoj prevýchovný účel v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním

napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol

urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody

aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.