Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313201002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM,

a.s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO 46 076 760, práv. zast. Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom,
AK Malý trh 2/A, Bratislava, proti odporcovi: L. U., bytom V. XXX, B., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, práv. zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, AK Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1 183,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 212,35 eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 25.01.2013 si navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 183,67 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú sumu dlhuje na
základe nedodržania jeho ručiteľského záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. 1213696 7 04 a stavebnom úvere č. 1213696 5 01 zo dňa 04.09.2001. Navrhoval vo veci rozhodnúť

platobným rozkazom.

Súd vo veci vydal dňa 25.02.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal vedľajší účastník na strane
odporcu, ktorý vstúpil do konania na základe svojho oznámenia doručeného dňa 01.03.2013, odpor. V
ňom poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky a
z opatrnosti vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky. Dňa 22.03.2013 súd odpor vedľajšieho
účastníka uznesením odmietol; po podanom odvolaní z jeho strany tunajší súd uznesením z 05.06.2013

odvolaniu vyhovel a v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. zrušil uznesenie zo dňa 22.03.2012 o odmietnutí
odporu. Proti uzneseniu z 05.06.2013 sa odvolal navrhovateľ. Krajský súd v Prešove svojím uznesením
19Co/191/2013-74 zo dňa 03.12.2013 napadnuté uznesenie potvrdil.

Dňa 28.02.2014 súd pojednával za účasti zástupcu navrhovateľa i odporcu. Odporca uviedol, že sa
stotožňuje s písomným podaním vedľajšieho účastníka, ktorý bráni jeho práva v tomto konaní a aj on
vznáša námietku premlčania nároku navrhovateľa.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi, najmä
so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 23.08.2001, s Notárskou zápisnicou N
350/2001, Nz 351/2001 zo 04.09.2001 o vyhlásení povinných osôb o súhlase s jej vykonateľnosťou as exekúciou, so Všeobecnými podmienkami spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. pre zmluvy o
stavebnom sporení, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 106/2012 zo dňa 01.04.2012 a priloženou
špecifikácioupohľadávok,sodstúpenímpôvodnéhoveriteľaodzmluvyasvýzvoukúhradez13.02.2009

adresovanou dlžníkom, s oznámením o odstúpení od zmluvy z toho istého dňa adresovaného odporcovi
ako ručiteľovi, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s oznámením Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s. ako postupcu o postúpení pohľadávky zo 16.04.2012 a s výzvou na úhradu zo 16.05.2012 zo strany
nového veriteľa ako postupníka.

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 04. 09. 2001 právny
predchodca navrhovateľa - spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava - ako veriteľ poskytol
dlžníkovi V. C. a spoludlžníkovi Š. C., obaja bytom V. XXX, mimoriadny medziúver vo výške 100 000,-
Sk pri úrokovej sadzbe 7 % ročne s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy, na základe ktorej bol
mimoriadny medziúver dlžníkom poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pri úrokovej sadzbe 4,7 % ročne. Dlžníci sa zaviazali

uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 500,-
Sk.

Podľa čl. I bod. 2 citovanej zmluvy účelom tohto mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru je
nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu, výstavba, prístavba, nadstavba,

vstavba alebo stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového domu alebo stavebné úpravy
bytu, modernizácia bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich,
nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu, nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový
dom, nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových

priestorov na byt, prestavba nebytových priestorov na byt alebo úhrada podielu bytovému družstvo na
účel nadobudnutia bytu. Dlžníci sú dohodnutým účelom viazaní a súčasne sa zaviazali použiť celú sumu
poskytnutéhomimoriadnehomedziúveru,rest.stavebnéhoúverunastavebnýúčel,narealizáciuktorého
sa mimoriadny medziúver, resp. stavebný úver, poskytuje.

Podľa čl. III citovanej zmluvy odporca ako ručiteľ písomným prehlásením prevzal na seba povinnosti
vyplývajúce z ručenia.

Podľa výpisu z obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosť Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 31335004, v čase uzatvorenia zmluvy vykonávala mimo iného aj

obchodnú činnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie úverov stavebným sporiteľom.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že žalovaná suma vo výške 1 183,67
eur pozostáva z istiny v sume 935,08 eur, z úrokov vo výške 217,85 eur a z poplatkov spojených
s vymáhaním 30,74 eur. Od roku 2009 je pohľadávka voči dlžníkovi a spoludlžníkovi neúspešne

vymáhaná v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr. Róbertom Segľom na základe
Notárskej zápisnice zo 04.09.2001. Uviedol, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Listom zo dňa 13.02.2009 právny predchodca navrhovateľa oznámil dlžníkom, že v súlade s čl. VI a VII

úverovej zmluvy odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1213696 7 04 a stavebnom úvere
č. 1213696 5 01 zo dňa 04.09.2001 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov. Dlžnú sumu ku dňu 13.02.2009 vyčíslil na sumu 930,29 eur ( 28 025,92 Sk ). Ako dôvod
uviedol, že napriek opakovaným upozorneniam dlžníci porušili svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas, t.j. zročné splátky neuhradili, a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, a sú v omeškaní s viac ako

dvoma splátkami.

Oznámením z toho istého dňa právny predchodca navrhovateľa odporcu ako ručiteľa upovedomil o
odstúpení od zmluvy s upozornením, že ak dlžníci celý dlh v stanovenej lehote neuhradia, pristúpi k
vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou aj voči nemu ako voči ručiteľovi.

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava, ako oprávnený
podal voči povinným V. a Š.Z. C. návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Notárskej
zápisnice č. N 350/2001, Nz 351/2001 zo dňa 04.09.2001, spísanej na Notárskom úrade v Humennom,pre vymoženie sumy 936,66 eur s prísl. Z exekučného titulu pripojeného v danom spise súd zistil, že
povinné osoby uznali záväzok veriteľa - oprávnenej osoby Prvej stavebnej sporiteľne čo do dôvodu
a výšky a súčasne súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa Exekučného

poriadku.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 106/2012 zo dňa 01.04.2012 a prílohou k uvedenej zmluve
uzatvorenou medzi postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004
a postupníkom RECLAIM, a.s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760, bola pohľadávka, ktorá je

predmetomtohtokonania,postúpenánanavrhovateľa.Jehoaktívnalegitimáciavkonaníbolauvedeným
spôsobom preukázaná.
Zástupca vedľajšieho účastníka vo vznesenej námietke premlčania doručenej súdu dňa 09.07.2013
uviedol, že navrhovateľ svoj návrh podal po uplynutí premlčacej doby, pretože jeho právny predchodca
odstúpil od zmluvy listom zo dňa 13.02.2009 a návrh na súd bol podaný až dňa 25.01.2013.

Navrhovateľ sa podaním doručeným dňa 26.02.2014 vyjadril vo veci tak, že právny vzťah založený
úverovou zmluvou je zo zákona vzťahom obchodnoprávnym, pretože zmluva o úvere patrí v zmysle
Obchodného zákonníka medzi absolútne obchody. Obchodnoprávny charakter tohoto vzťahu je daný
priamo zákonom a nemôžu ho účastníci vylúčiť ani dohodou. Podľa § 402 ObchZ premlčacia doba
prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny

úkon, ktorý sa považuje za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní. Poukázal na to,
že dňa 17.04.2009 začalo u súdneho exekútora Mgr. Segľu v Prešove exekučné onanie voči dlžníkovi a
spoludlžníkovi, pričom toto exekučné konanie stále prebieha. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa
listom z 13.02.2009 odstúpil od úverovej zmluvy, návrh na OS Humenné bol dňa 25.01.2013 podaný
včas. Uviedol, že nie je možné premlčanie práv veriteľa voči ručiteľovi pred okamihom premlčania práva

voči dlžníkovi. Ručiteľ sa preto nemôže úspešne dovolať premlčania skôr, ako sa premlčí záväzok voči
obligačnému dlžníkovi. Trval na tom, aby súd rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom,
vystupujúcim na strane odporcu, súd zistil, že podanému návrhu nie je možné vyhovieť, pričom

prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 524 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V súlade s § 1 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Súd v prejednávanej veci vychádzal z dôkazov predložených navrhovateľom. Ten nadobudol aktívnu
legitimáciu v tomto konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od postupníka Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, ako pôvodného veriteľa odporcu.

Listinnými dôkazmi súd mal dostatočne preukázané, že dlžníkom V. C. a Š. C. bol pôvodným veriteľom
Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, poskytnutý mimoriadny medziúver, ktorý sa
po pridelení cieľovej sumy za splnenia dohodnutých podmienok mal zmeniť na stavebný úver. Dlžníci
sa zaviazali vkladať pravidelné mesačné vklady a splácať pravidelne mesačne úroky z mimoriadneho
medziúveru do pridelenia cieľovej sumy. Túto svoju povinnosť však porušili, dostali sa do omeškania so

splatením dvoch splátok po dobu dlhšiu ako dva mesiace. Na základe porušenia ich platobnej disciplíny
právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy dňa 13.02.2009 a vyzval dlžníkov na úhradu celého
dlhu. O tejto skutočnosti súčasne upovedomil aj odporcu ako ručiteľa. Následne proti dlžníkom podalnávrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice; v exekučnom konaní
doposiaľ nedošlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že navrhovateľ podal návrh
na súd po uplynutí premlčacej lehoty.

Napriek obrane navrhovateľa, že v danej veci došlo k spočívaniu premlčacej doby podaním návrhu
na vykonanie exekúcie proti dlžníkom, súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania; obranu

navrhovateľa považuje za neopodstatnenú.

Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

Podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na
dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o tom informujú Komisiu.
Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa ustanovenia § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04. 2004 týmto zákonom sa
preberajúprávneaktyEurópskychspoločenstievuvedenévprílohe,kdeokreminýchaktovjeuvedenáaj
Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Na daný právny vzťah nie je možné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch vzhľadom na jeho

ustanovenie v § 1 ods. 2 písm. a). Súd súčasne zastáva názor, že tento právny vzťah nie je možné
posudzovať len podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože právny predchodca navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a dlžníci uzatvárali danú
zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu alebo povolaniu, t.j. s cieľom získať
bývanie. Odporca ako ručiteľ sa zaviazal k zabezpečeniu záväzku zo zmluvy, ktorú možno zaradiť k

spotrebiteľským zmluvám. Na daný právny vzťah je preto potrebné aplikovať aj citovanú Smernicu rady
93/13/EHS, aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre odporcu priaznivejšie, a je potrebné
neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane
spotrebiteľov uvedenými v Občianskom zákonníku vrátane neprijateľných podmienok.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak ( § 48 ods. 2 OZ ).

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.V zmysle § 548 ods. 3 OZ uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 13.02.2009 odstúpil od zmluvy a požiadal dlžníkov o
zaplatenie dlžnej sumy.

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Podľa

Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2), a tým zanikajú
práva a povinnosti zo zmluvy. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení
Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane
platenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Následkom odstúpenia od zmluvy, a teda jej zrušenia, je vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri vydaní
bezdôvodného obohatenia má prednosť naturálna reštitúcia, pričom peňažná náhrada prichádza do
úvahy iba subsidiárne.

V danej veci právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy, čím došlo k zrušeniu zmluvy;
účastníkom zmluvy na jednej i na druhej strane vzniklo právo požadovať od druhej zmluvnej
strany vydanie bezdôvodného obohatenia. Toto bezdôvodného obohatenie, ktoré mohol navrhovateľ
požadovať od dlžníkov, ako aj od odporcu ako ručiteľa, spočíva vo vrátení poskytnutých peňažných
prostriedkov.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku
a súd túto vznesenú námietku premlčania vyhodnotil ako dôvodnú.
Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, ktorá navrhovateľovi
začala plynúť od 13.02.2009 a uplynula dňa 13.02.2011. Navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 25.01.

2013, t. j. takmer dva roky po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Obranu navrhovateľa, že v danej veci došlo k spočívaniu premlčacej doby podaním návrhu na vykonanie
exekúcie proti dlžníkom, súd vyhodnotil ako neopodstatnenú. V exekučnom konaní sa síce oprávnený
domáha núteného výkonu priznaného/uznaného práva na základe exekučného titulu, avšak tento

exekučný titul smeroval len voči dlžníkom. Po vydaní exekučného titulu vo vzťahu k dlžníkom ako
povinnýmzačalaplynúťnovádesaťročnápremlčaciadoba,vktorejjevzáujmeveriteľaakooprávneného
podať návrh na vykonanie exekúcie. Odporca ako ručiteľ nevyslovil jednostranný súhlas s uznaním
dlhu v exekučnom titule v súlade s ustanovením § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Toto uznanie
dlhu dlžníkmi zhoršilo jeho postavenie ako ručiteľa v porovnaní so stavom, ktorý existoval v čase, keď

prevzal svoj záväzok. V priebehu tohto ručiteľského vzťahu však nemôže bez súhlasu ručiteľa nastať
taká zmena, ktorou by sa zhoršilo postavenie ručiteľa. Ručiteľ má preto právo namietať premlčanie za
tých istých podmienok, ako keby k uznávaciemu prejavu dlžníka nebolo došlo. Uvedené súd opiera aj
o platnú judikatúru ( R 17/1991 ), v zmysle ktorej na právo ručiteľa dovolať sa premlčania voči veriteľovi
dlžníka po uplynutí premlčacej doby podľa ustanovenia § 101 OZ nemá vplyv uznanie dlhu dlžníkom

podľa ustanovenia § 110 ods. 1 OZ.

Súd sa v prejednávanej veci prednostne musel zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku,
ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu. V danom prípade platí osobitná premlčacia doba v
dĺžke dva roky, pretože súd je toho názoru, že navrhovateľ v prejednávanej veci vymáha bezdôvodné

obohatenie, ktoré vzniklo na strane odporcu, pretože sa jedná o plnenie, ktoré vyplýva z odpadnutého
právneho dôvodu. Týmto právnym dôvodom, ktorý odpadol, je zmluva, ktorá sa zrušila jej ukončením
z iniciatívy samotného navrhovateľa odstúpením od nej dňa 13.02.2009. Objektívny začiatok plynutia
premlčacej doby nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné
a môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ mohol svoje právo uplatniť na súde

dňa 14.02.2009. V deň podania návrhu na začatie konania, teda 25.01.2013, už dvojročná premlčacia
lehota uplynula.Návrh voči odporcovi bol podaný po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník na strane odporcu sa
premlčania dovolával, preto súd návrhu nevyhovel a zamietol ho.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy
konania pozostávajú len z trov právneho zastúpenia vo výške 212,35 eur za tri úkony právnej služby,
z toho dva po 61,41 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci z 09.07.2013), jeden v
hodnote 1 v sume 30,71 eur ( odvolanie zo dňa 10.04.2013 ), tri režijné paušály po 7,81 eur a DPH 20 %

v sume 35,39 eur, pričom navrhovateľ je tieto trovy povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Odporcovi, aj keď bol vo veci úspešný,
súd náhradu trov konania nepriznal, pretože na jeho strane žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).