Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200992
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313200992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9,
Bratislava,IČO:36789615protižalovanémuM.W.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomB.Á.XXXX/XX,I.,t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. U., O. U. A.V. Z. G. E., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO:
42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO:
42185726, o zaplatenie 2235,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Úverovej zmluve zo dňa 8. 10. 2004 č. XXXXXXXXXX v bode

5, kde je uvedené, „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. obojstranným podpísaním tejto
zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej
karty YES spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8,
9, 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s
úverovým rámcom vo výške 30 000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1200
Sk. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. má pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový
rámec a podmienky vydania úverovej karty YES. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES spolu s Výzvou o jej aktiváciu a Príručky pre jej
držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v súlade s ustanoveniami hlavy 8 Úverových
zmluvných podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Ak spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. na základe posúdených údajov uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi úverovú
kartu YES spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty
platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty“, je n
e p r i j a t e ľ n á .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1450,95 eur, nahradiť mu trovy konania vo
výške 39,93 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,87 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Vedľajší účastník na strane žalovaného nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca,prostredníctvomprávnehozástupcu,podaldňa25.1.2013natunajšísúdžalobu,ktoroužiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2235,77 eur a na náhradu trov konania.Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy a súčasne
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala platnou jej podpisom
aúčinnouokamihomprvéhočerpaniafinančnýchprostriedkovprostredníctvomúverovejkartyposplnení

odkladacej podmienky vo forme telefonickej aktivácie úverovej karty žalovaným. Žalovaný využil právo
na poskytnutie revolvingového úveru a čerpal tento úver, pričom bol oprávnený ho čerpať opakovane
do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Dohodnutým úverovým rámcom
bola suma 995,82 eur a výška pravidelnej mesačnej splátky bola najmenej 39,83 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bol vyzvaný listom žalobcu zo dňa 28. 1. 2010

k zaplateniu celého zostatku úveru vo výške 2235,77 eur (istina, poplatky za výber z bankomatu a za
výpis z úverového účtu vo výške 2009,94 eur, úrok do času zosplatnenia vo výške 201,48 eur, úrok a
zmluvná pokuta vo výške 24,35 eur). Dlh neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie
uvedenej sumy.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 26. 3. 21013

sp. zn. XXRo/XX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 7. 10. 2013, preto sa súdu nepodarilo
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci

nevyjadrila.

Dňa30.10.2013došlonasúdpodanieObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská
10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie §93
ods. 2,3,4 O.s.p., oznámilo svoj vstup do konania na strane žalovaného.

Následne tento vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu
zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca uplatňuje svoje právo na súde po uplynutí dvojročnej premlčacej
doby, keďže v danej veci ide o bezdôvodné obohatenie. Žalobca poslal žalovanému výzvu k splateniu
celého úveru v lehote 15dní, pričom táto výzva je v skutočnosti odstúpením od úverovej zmluvy. Súčasne

vytkol žalobcovi, že odstúpenie od zmluvy neobsahovalo výpovednú dobu. Žalobca teda mohol právo
na zaplatenie predmetnej sumy uplatniť na súde v deň nasledujúci po dni, kedy žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy, pričom žalobu na súd podal až dňa 25. 1. 2013, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej
doby. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si právo na náhradu trov konania.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podaniami doručenými súdu dňa 31. 1. 2014 a dňa
24. 2. 2014, uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje nároky, vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom
úvere. Žalobca má za to, že zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine,
určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné
podmienky žalobcu, pričom žalovaný pri uzatváraní zmluvy bez výhrad s nimi súhlasil. Žalovanému

bol poskytnutý čas na oboznámenie sa so znením zmluvy a úverových podmienok a na nebol na
neho vyvíjaný žiaden nátlak. Žalovaný slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou
úverovej karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej
úverovej karty, dňa 10. 8. 2007 naplnil odkladaciu podmienku stanovenú zmluvou a zmluva o RÚ sa stala
účinnou pod identifikačným číslom 5505063501 a žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý revolvingový

úver v súlade s ustanoveniami zmluvy a jej úverovými podmienkami. Po aktivácii úverovej karty zo
strany žalovaného, mu bol poskytovaný revolvingový úver k uspokojovaniu jej priebežných finančných
potrieb až do výšky dohodnutého úverového rámca 995,82 eur. Na základe žiadosti žalovaného tento bol
navýšený na sumu 2000 eur pri výške mesačnej splátky 80 eur. Žalovaný bol povinný podľa Sadzobníka
poplatkov, resp. Príručky pre držiteľa úverovej karty, platiť úrok vo výške 2,21% mesačne (26,52%

ročne), poplatky za výpis z úverového účtu 45 Sk a poplatok za výber z bankomatu 69 Sk. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, preto žalobca ku dňu
28. 1. 2010 úver zosplatnil s tým, že nedošlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy. Súčasne žalobca
vyčíslil dlh žalovaného na sumu 2235,77 eur (istina úveru 2002,49 eur, poplatok za vedenie účtu 7,45
eur, úrok z úveru 201,48 eur, zmluvná pokuta 19,20 eur a úrok z omeškania 5,15 eur). Žalobca má

za to, že daný právny vzťah patrí pod režim Obchodného zákonníka (ako tzv. absolútny obchod) s
primeranou aplikáciou ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto je tu potrebné aplikovať
4ročnú premlčaciu dobu podľa Obchodného zákonníka, avšak aj v prípade aplikácie 3ročnej premlčacej
doby podľa Občianskeho zákonníka, by nedošlo k premlčaniu žalovanej sumy. Preto žiadal žalobevyhovieť v plnom rozsahu, pričom vo svojich podaniach namietal uplatňovanú náhradu trov vedľajším
účastníkom. Z podaní žalobcu vyplýva, že žalovaný spolu čerpal finančné prostriedky vo výške 2607,76
eur a jednotlivými splátkami uhradil sumu vo výške 1156,81 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s výpisom z obchodného registra
žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., príručkou, výťahom zo sadzobníka, žiadosťou o zmenu výšky úverového limitu, výpisom z účtu
žalovaného,výzvounasplatenieceléhoúveru,splátkovýmkalendáromazistilnasledovnýskutkovýstav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Účastnícikonaniauzatvorilidňa8.10.2004úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 224,06 eur (6750 Sk) na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru.

Zaplatenie tohto úveru však nebolo predmetom tohto konania.

Na tejto zmluve o úvere, na rovnakej strane ako podpisy oboch zmluvných strán, bolo v bode 5.
uvedené, že „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. obojstranným podpísaním tejto zmluvy
zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty YES

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11
Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým
rámcom vo výške 30 000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1200 Sk.
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. má pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec
a podmienky vydania úverovej karty YES. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru

nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES spolu s Výzvou o jej aktiváciu a Príručky pre jej
držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v súlade s ustanoveniami hlavy 8 Úverových
zmluvných podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Ak spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. na základe posúdených údajov uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi úverovú
kartu YES spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty

platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty“.

Podľa Hlavy 8 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., klient sa
so spoločnosťou dohodou na tom, že ak bude klient riadne plniť svoje povinnosti, vyplývajúce z ÚP,
ÚZ a všeobecne záväzných právnych predpisov a nemá so spoločnosťou uzatvorenú úverovú zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej iba RÚ), zriadený úverový účet a aktivovanú Úverovú kartu
(ďalej iba ÚK), je spoločnosť oprávnená klientovi v lehote do 12mesiacov odo dňa uvedeného v ÚZ ako
dátum jej uzatvorenia, poskytnúť revolvingovú úver, vydať a zaslať ÚK špecifikovanú v hlavách 10 a
11 týchto ÚP spolu s Výzvou k jej aktivácii (ďalej iba výzva) a Príručku pre držiteľa (ďalej iba príručka)
a to na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí RÚ podľa bodu 5 tejto ÚZ. Vydanie a zaslanie ÚK

spolu s výzvou a príručkou v stanovenej lehote sú odkladacou podmienkou, na základe ktorej až ich
splnením a uskutočnením nastanú všetky právne následky zmluvy o poskytnutí RÚ uzatvorenej v zmysle
ustanovenia bodu 5 tejto ÚZ. Vyššie citovaná lehota na poskytnutie RÚ, vrátane vydania a zaslania ÚK
je zachovaná, ak spoločnosť odošle citovanú výzvu, ÚK a ostatné predpísané doklady klientovi poštou
v posledný deň tejto lehoty. Márnym uplynutím stanovenej lehoty, v ktorej spoločnosť neposkytne RÚ,

nevydá a nezašle ÚK a príslušné doklady, platnosť zmluvy o poskytnutí RÚ uzatvorenej podľa bodu 5
tejto ÚZ zaniká uplynutím posledného dňa stanovenej lehoty.

Podľa Hlavy 8 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., dňom
aktivácie ÚK zriadi spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého RÚ do výšky

prideleného úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje
pohľadávky voči klientovi z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým
rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je klient oprávnený čerpať. Celková výška
poskytnutého úverového rámca je uvedená v ustanovení bodu 5 ÚZ alebo dohodnutá s klientom na
základe oboma stranami podpísaného písomné dodatku k tejto ÚZ.

Podľa Hlavy 9 §4 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., maximálna
čiastka, ktorú je klient oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca.
Spoločnosť nezodpovedá za prekročenie úverového rámca klientom. Čerpanie nad rámec úverovéhorámca je neoprávnené a klient je povinný čiastku čerpanú nad úverový rámec na požiadanie vrátiť
spoločnosti.

Podľa Hlavy 9 §5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, kde
termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ na základe prideleného úverového rámca
spoločnosťou podľa hl. 8 §3 týchto ÚP, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje
po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu, pokiaľ spoločnosť nerozhodne inak. V

jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej
iba splátka). Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná
od výšky pravidelnej splátky. V prípade ďalšieho čerpania RÚ zo strany klienta sa zvyšuje výška
príslušenstva obsiahnutá v splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi
automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Týmto nezaniká právo klienta na uskutočnenie

ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k hradeniu úrokov s poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká
okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Výňatok zo sadzobníka: základná
úroková sadzba k 1. 6. 2004 je 2,21% mesačne, čo predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 26,52%. Aktuálna
základná úroková sadzba za mesiac je uvedená v sadzobníku, ktorý je súčasťou príručky.

Na základe Žiadosti o zmenu výšky úverového limitu zo dňa 18. 3. 2009, bol tento zvýšený na sumu
2000 eur.

Výzvou zo dňa 28. 1. 2010 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 2235,77
eur z dôvodu, že napriek opakovaným výzvam nedošlo zo strany žalovaného k riadnemu a skorému

splateniu splátok úveru.

Podľa predloženého splátkového kalendára, žalovaný jednotlivými čerpaniami spolu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca sumu 2607,76 eur a jednotlivými splátkami do zosplatnenia uhradil
žalobcovi sumu 1156,81 eur. Po zosplatnení žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.

Podľa ustanovenia §6 ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého

zaobchádzania v poskytovaní tovarov a služieb ustanovenú osobitným zákonom. Predávajúci najmä
nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj,
alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať
predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb,
pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v

prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov.

V danej veci žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie dlhu na základe zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorá mala byť uzatvorená ako súčasť úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 8. 10. 2004 a síce keď v bode 5. uvedenej úverovej zmluvy malými písmenkami je uvedené

ustanovenie zmluvy, že „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. obojstranným podpísaním tejto
zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej
karty YES spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8,
9, 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s
úverovým rámcom vo výške 30 000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1200

Sk. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. má pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový
rámec a podmienky vydania úverovej karty YES. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES spolu s Výzvou o jej aktiváciu a Príručky pre jej
držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v súlade s ustanoveniami hlavy 8 Úverových
zmluvných podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Ak spoločnosť Home

Credit Slovakia, a.s. na základe posúdených údajov uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi úverovú
kartu YES spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty
platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty“.Tunajší súd je však toho názoru, že uvedeným ustanovením zmluvy o úvere, bolo spotrebiteľovi vnútené
aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal ani možnosť vylúčiť toto ustanovenie
zo zmluvy. Súčasne tento revolvingový úver nebol ani špecifikovaný v súlade s ustanovením §4

ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., teda žalovanému ako spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver, o
ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie.
Najmä zodpovedajúcim spôsobom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh, ktorý
by obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podmienok
poskytnutia úveru, pričom nemožno ani odhliadnuť od skutočnosti, že nemal ako vylúčiť uzatvorenie

zmluvy o revolvingovom úvere, poskytnutie úverového rámca, vydanie úverovej karty. Súdom skúmaná
predtlačená zmluva kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve,
neobsahovala podstatné náležitosti podľa §4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru (ak chce získať úver je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o
poskytnutie revolvingového úveru), je v rozpore s ustanovením §6 ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie
spotrebiteľského úveru na uzatvorenie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada
spotrebiteľ v danej zmluve, automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje

následky, že pokiaľ by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, nemohol by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy,
ktorou sa podpisom zmluvy o úver automaticky uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru,
nie je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude alebo nebude aj revolvingový úver poskytnutý,
nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné, či aj dôjde k

čerpaniu revolvingového úveru a následnému vzniku povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky a
poplatky a viazanosť zmluvných povinností spotrebiteľa na „aktiváciu karty“, pretože fakticky schválením
„žiadosti“ a poskytnutím úverovej alebo kreditnej karty je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver (produkt,
služba), o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o
tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach poskytovania následného

revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o ktorý bezprostredne klient
žiada (okrem zvolenej možnosti splácania) a môže sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto
spotrebiteľ použije úverovú alebo kreditnú kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad
o jeho povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná
formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti

aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa
zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie
záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu,
ale hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru doručením kreditnej alebo úverovej
karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient

- spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými
zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a
tým, aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi
inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyslovil
neprijateľnosťdanejzmluvnejpodmienkyvovýrokurozsudkuvsúladesustanovením§153ods.4O.s.p..

Zároveň však súd musí konštatovať, že samotné vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, v tomto súdnom prípade vzhľadom na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy, nemá vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá na základe takejto neprijateľnej
podmienky vznikla mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná podmienka mala založiť právny vzťah.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L. XXX, XX/X/XXXX, A.. XX-XX).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch R.-XXX/XX, R.-XXX/XX,
R.-XXX/XX, R.-XXX/XX Q. R.-XXX/XX, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero
und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed
Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže

dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej
povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť
vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia
môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi

stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom

limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.V danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi, súd posúdil ako vzťah založený podľa
zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý vznikol nie podpisom právneho úkonu v ktorom žiadal žalovaný o poskytnutie

spotrebiteľského úveru, ale až poskytnutím peňažných prostriedkov.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej

obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,
7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu
vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa §52 Občianskeho
zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z
22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/
EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho

poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté na
jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv. euro
konformným výkladom.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy,
než tej ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi a ktorá neobsahuje základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií
a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci
samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z., dokonca nebola ani

vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd prihliadal na ustálenú judikatúru, kedy
vo viacerých iných obdobných konaniach bolo ustálené, že sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a
len možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie
bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola
súčasne a automaticky uzatvorené s podpisom úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa §4 ods.
2 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §4
ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z., neobsahuje podmienky podľa §4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..
Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše ak bol revolvingový
úver poskytnutý len na základe inej uzatvorenej zmluvy, súd je názoru pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe žiadosti nemožno hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa §46 Občianskeho
zákonníka pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu. Preto daný zmluvný vzťah je platný
podľa ustanovenia §4 ods. 4 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu započatia čerpania zo strany

žalovaného.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaný ako spotrebiteľ začal čerpať úver
a žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
žalobcovi s poukazom na ustanovenie §4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. nárok na zaplatenie zmluvných

úrokov, poplatkov ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zároveň podľa ustanovenia §4 ods. 2 písm.
g/ zák. č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky celkovo vo výške 2607,76 eur, pričom žalovaný
uhradil jednotlivými splátkami sumu 1156,81 eur. Súd má za to, že žalobcovi zo žalovanej sumy patrí
len suma 1450,95 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi odfinancovanými peňažnými prostriedkami a

prijatými splátkami od žalovaného. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, vzniesol námietku premlčania, preto súd sa ňou zaoberal.
Namietal premlčanie žalovanej pohľadávky v 2ročnej premlčacej dobe. Tvrdil, že zosplatnenie úveru
je treba považovať za odstúpenie žalobcu od zmluvy. S týmto postojom vedľajšieho účastníka sa však

súd nestotožnil s poukazom na to, že jedná sa o dva samostatné a rôzne právne inštitúty, upravené
samostatnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka s rôznymi právnymi následkami. Zosplatnenie
úveru je upravené ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, pričom toto ustanovenie upravuje právo
veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky, ak dlžník nezaplatí niektorú splátku. Po uplatnení tohto
práva veriteľa, dlžník stráca výhodu plnenia v splátkach. Podľa názoru súdu, zosplatnením úveru,
nedochádza k zrušeniu zmluvy o úvere s účinkami od začiatku. Odstúpenie od zmluvy je upravené

ustanovením §48 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje s
účinkamiextunc,akniejeprávnympredpisomaleboúčastníkmidohodnutéinak.Následkomodstúpenia
od zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia. Následkom zosplatnenia úveru je právo veriteľa
požadovať jeho úhradu ako celku a strata výhody splátok u dlžníka.

Keďže súd prijal záver, že v danej veci došlo k zosplatneniu úveru, na ktoré sa vzťahuje 3ročná
premlčaciadoba(ustanovenie§101ods.1Občianskehozákonníka),súdskúmalpremlčaniepohľadávky
ako celku v uvedenej premlčacej dobe.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázané, že úver v danom zmluvnom vzťahu sa stal splatným dňa 28. 1. 2010 a teda
po prvýkrát sa mohlo právo z tejto pohľadávky uplatniť na súde dňa 29. 1. 2010. Týmto dňom začala
plynúť aj premlčacia doba, pričom jej posledný deň pripadol na deň 29. 1. 2013. Žalobca však podal na
súd žalobu ešte dňa 25. 1. 2013, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Z tohto dôvodu v časti

o zaplatenie sumy 1450,95 eur nie je možné prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania, preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 odst. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

V danej veci úspech žalobcu predstavuje 1450,95 eur (64,90%) a úspech žalovaného 784,82 eur
(35,10%). Z uvedeného vyplýva, že vo väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí
náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu, vo výške 29,80% z celkových trov

konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania pozostávajúca zo súdneho poplatku vo
výške 134 eur. Z tejto sumy 29,80% predstavuje 39,93 eur a túto sumu aj súd priznal žalobcovi titulom
náhrady trov konania.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia 237,84 eur (2krát hlavný
úkon po 91,29 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81
eur + 20% DPH 39,64 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto sumy 29,80% predstavuje
70,87 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

V prevažnej miere neúspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane
žalovaného, náhrada trov konania nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).