Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213827
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412213827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou, v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grősslingova 4, Bratislava, IČO.: 36864421 proti odporcovi: Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava
o zaplatenie náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd dňa 27.9.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu

náhrady majetkovej škody vo výške 125,- EUR a nemajetkovej ujmy v sume 287,66 EUR všetko titulom
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bratislava IV, ktorý ako súd miestne a vecne príslušný
vexekučnomkonanívedenompodsp.zn. 16Er724/2011vovecipohľadávkynavrhovateľavočidlžníkovi
H. J., X.. X.XX.XXXX, ktorý nesplnil záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 103400055, nerozhodol
v zákonnej lehote o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom
v danom prípade okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so
zbytočnými prieťahmi tak, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

nerozhodol v zákonnej lehote, neexistovala.
Navrhovateľ návrh v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia majetkovej škody odôvodnil tým, že
majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanej exekúcie a rozhodnutím o nej vznikla vo
výške 70,- EUR na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou
informačného systému, vo výške 40,- EUR na udržiavanie a správu informačného systému a vo

výške 15,- EUR na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na
publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje ako aj kontrolu stavu konania na exekučnom súde.

Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 287,66 EUR, navrhovateľ nárok uplatnil z dôvodu,
že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi v zákonnej lehote v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase, nie je dostatočným zadosťučinením s
poukazom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním došlým na súd dňa 30.5.2013 a návrh navrhol v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu neexistencie základných zákonných podmienok pre priznanie náhrady
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. , navrhovateľ ničím nepreukázal, že by boli základné predpoklady

potrebné pre priznanie náhrady škody splnené, zároveň vzniesol námietku premlčania.

Na nariadené pojednávanie vo veci sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, doručenie predvolania
mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravednil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa ust. §-u 101 ods. 2 O.s .p. vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa. Odporca neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn., 16Er 724//2011 a zistil nasledovný skutkový stav
podstatný pre rozhodnutie vo veci:

Na návrh oprávneného navrhovateľa a žiadosť doručenú súdu dňa 25.2.2011 požiadal súdny exekútor
E..K. F. so sídlom Exekútorského úradu, B.Í. XX, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 10676/10 zo
dňa 18.11.2010 právoplatného dňa 20.12.2010 a vykonateľného dňa 23.12.2010 vo veci oprávneného

navrhovateľa voči povinnému: H. J., X.. X.XX.XXXX.

Nakoľko pobyt odporcu bol neznámy, súd pobyt šetril cestou sociálnej poisťovne, centrálnej evidencie
pobytu obyvateľstva ako aj prostredníctvom príslušného Okresného riaditeľstva PZ. Následne výzvou
zo dňa 6.4.2011 súd vyzval Stály rozhodcovský súd o zapožičanie spisového materiálu týkajúceho

sa predmetnej veci, pričom zároveň povinnému v konaní ustanovil uznesením vydaným dňa 26.5.2011
opatrovníka a uznesením č.k. 16Er 724/20011 - 33 zo dňa 21.6.2011 , ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.7.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 3 ods. 1, písm. d) zák.č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa ust. §_u- 4 ods. 1 písm. a) bod 1 cit. zák. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu,

Podľa ust. §-u 9, ods. 1, 2 cit. zák. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré

má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorýmÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1, 2 cit. zák. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj

nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa ust. §-u 44 ods. 2 exekučného poriadku účinného od 1.6.2011 súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal

exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí
rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o
exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999
Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

Podľa ust. §-u 41 ods. 2 písm. d) exekučného poriadku účinného od 1.6.2011 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských
komisií a zmierov nimi schválených.

Súd vyhodnotil listinné dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že
návrhu nie je možné priznať úspech.

Súd vyhodnotil listinné dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že
návrhu nie je možné priznať úspech.

Je nesporné, že zákonom stanovená lehota 15-tich dní od doručenia žiadosti, v ktorej súd exekútora
poverí, sa na prípad, kedy bola žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnutá nevzťahuje. Povinnosť exekučného súdu vydať poverenie exekútorovi v uvedenej lehote
vzniká len v prípade, kedy boli podmienky pre vydanie poverenia splnené, na základe čoho súd po

preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia exekútora vykonaním exekúcie poverí.
Zámer zákonodarcu v uvedenom smere je jednoznačný a nepochybný a v prípade nedodržania lehoty
15-tich dní v danej veci nemožno teda konštatovať a vyvodiť záver, že zo strany exekučného súdu došlo
k nesprávnemu úradnému postupu.

Z uvedeného dôvodu, pre absenciu jedného zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci,ktoré ustanovuje zák.č.514/2003Z.z.
a to nesprávneho úradného postupu v predmetnej právnej veci, ktorú skutočnosť navrhovateľ
nepreukázal, v dôsledku čoho tak následne nepreukázal ani existenciu škody a príčinnej súvislosti
medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, súd návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal

priznania majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy zamietol, pričom s poukazom na dôvod,pre ktorý
súd návrhu nevyhovel , nemá zásadný význam zaoberať sa skutočnosťami súvisiacimi so vznikom
škody, príčinnou súvislosťou medzi nesprávnym úradným postupom a údajnou škodou ako aj nárokom
na nemajetkovú ujmu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcovi, ktorý bol v konaní síce
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p.(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,musíbyťpodpísané,datované,
v dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.