Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113011514
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113011514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.

februára 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. T., nar. XX. H. XXXX v X., trvale bytom X., I. č. XX,
prechodne bytom X., ul. U. č. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v X. dňa 16.2.2013 v predajni P. B. na ul. W. č. 1 mu bol zverený notebook zn. Acer WP 15,6 modrej farby
s príslušenstvom jeho majiteľom R. F. do dočasného užívania, pričom uvedený notebook a príslušenstvo
následne dňa 29.7.2013 založil v pobočke záložne Q. s.r.o., ul. U. č. XX, X., čím tak pošk. R. F. bola
spôsobená škoda v celkovej výške 497,49 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 56 ods. ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 300
(tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním znaleckého
posudku, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný H. T. poprel spáchanie trestného činu a uviedol, že predmetný notebook bol z iniciatívy
samotného poškodeného a jeho manželky vybratý pre neho. Nepovedali mu, že ho má vrátiť. On ho
riadne splácal poškodenému a ten si po šiestich mesiacoch zmysle, že mu ho má vrátiť.

Svedok poškodený R. F. a svedkyňa D. F. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že

predmetný notebook poškodený v predajni P. B. kúpil spoločne s ďalším notebookom pre seba a
pre ich syna s tým, že nakoľko vedeli, že obžalovaný potreboval notebook za účelom komunikácie,
dočasne mu ho zapožičali s tým, kým ich syn nebude notebook potrebovať, resp., kým sa mu nepokazí.
Keď sa synovi notebook pokazil, požadovali od obžalovaného vrátenie notebooku, ten sa však stále
nejako vyhováral až napokon zistili, že notebook založil v záložni. Obaja svedkovia zhodne potvrdili, že
predmetný notebook zverili obžalovanému len za účelom jeho dočasného užívania, kým bude v Paríži

a to z dôvodu komunikácie.

Svedkyňa G. U. vo svojej výpovedi uviedla, že počula telefonický rozhovor obžalovaného so svedkyňou
F., v ktorom mu táto svedkyňa ponúkla, či nechce ísť s nimi do predajne P. B. s tým, že vyberú aj pre neho
notebook. Bola prítomná aj pri tom, ako sa obžalovaný s poškodeným dohodol na tom, že za notebook

bude splácať každý mesiac po 40,- eur. Obžalovaný takto splatil dve splátky po 40,- eur. Žiadna iná
dohoda medzi obžalovaným a poškodeným neexistovala.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru elektrotechnika, ktorý vypracoval znalec D.. Z.. X. X. R.. na čl.
41-44 bola vyčíslená hodnota predmetného notebooku s myšou na 497,49,- eur.

Zo zápisníc o vydaní a vrátení veci na čl. 45-46 vyplýva, že Z.. Z. R. dobrovoľne vydala predmetný
notebook s myšou a tieto boli vrátené poškodenému.

Zo zmluvy o pôžičke na čl. 50-51 vyplýva, že poškodený uzavrel so spoločnosťou O. A. F. a.s. dňa

16.2.2013 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola čierna technika - notebook cez sprostredkovateľa
P. B. s.r.o.

Z fotokópie záložnej zmluvy na čl. 53 vyplýva, že obžalovaný dňa 29.7.2013 prenechal veriteľovi
spoločnosti Z. s.r.o. X. na zabezpečenie pohľadávky celkovej sume 160,- eur predmetný notebook s

myšou.

Z potvrdenia na čl. 54 vyplýva, že spoločnosť Z. dňa 9.8.2013 prijala sumu 174.40,- eur ako úhradu
pohľadávky za likvidovanie záložnej zmluvy.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Obžalovaný poprel spáchanie trestného činu, resp. uviedol, že skutok mal byť spáchaný za okolností,
v ktorých on nevidí trestný čin a to z toho dôvodu, že predmetný notebook síce prevzal, ale bol

vybratý pre neho, za čo on mal platiť poškodenému pravidelné mesačné splátky po 40,- eur. Výpoveď
obžalovaného v tomto smere potvrdila aj svedkyňa U.. Obžalovaný ako aj uvedená svedkyňa však
zároveň potvrdili, že obžalovaný založil predmetný notebook do záložne spolu s myšou napriek tomu,
že mal voči poškodenému vyplatené len dve splátky po 40,- eur, teda v celkovej výške 80,- eur.

Obžalovaného zo spáchania predmetného činu jednoznačne usvedčil poškodený R. F. a svedkyňa D.
F., ktorí zhodne uviedli, že obžalovanému prenechali predmetný notebook s myšou len na dočasné
užívanie, nakoľko mal ísť pracovať do Paríža, aby takto mohol lacnejším spôsobom komunikovať cez
skype. Predmetný notebook zakúpili pre syna F., avšak nakoľko tomuto ešte starý notebook fungoval,aktuálne ho nepotrebovali. Výpoveď poškodeného a svedkyne F. nie je v rozpore ani s listinnými dôkazmi
- zmluvou o pôžičke a fotokópiou účtovného dokladu na čl. 52, z ktorých súd uzavrel, že vlastníkom
predmetného notebooku v čase skutku bol poškodený na základe kúpnej zmluvy a zmluvy o pôžičke

medzi poškodeným a spoločnosťou O. A. F. a.s.

Súd neuveril obrane obžalovaného spočívajúcej v tom, že predmetný notebook dostal od poškodeného
nielen do užívania, ale do vlastníctva a za ktorý mu mal mesačne splácať splátky vo výške po 40,- eur
jednak z dôvodu prevahy výpovedí svedčiacich proti obžalovanému, pričom súd vyhodnotil výpoveď

svedkyne U. ako účelovú jednak z dôvodu, že obžalovaný navrhol túto svedkyňu vypočuť až v
konaní pred súdom a jednak z dôvodu, že svedkyňa nebola priamym svedkom údajných jednaní medzi
obžalovaným a poškodeným, ale mala si len vypočuť telefonický rozhovor a jednak z dôvodu, že
obžalovaný sa v celom trestnom konaní vôbec nesprával ako vlastník notebooku, tento bol práve naopak
vrátenýpoškodenémuaobžalovanýsadoposiaľnijakýmspôsobomnesnažiltentonotebookspäťzískať,
hoci sa mal domnievať, že je jeho oprávneným vlastníkom. V neprospech obžalovaného nesvedčí ani

skutočnosť, ktorá zároveň vyvracia obranu obžalovaného o tom, že dostal predmetný notebook od
poškodeného do vlastníctva s tým, že bude platiť pravidelné mesačné splátky, pretože podľa vlastnej
výpovede, ktorú potvrdila aj svedkyňa U., predmetný notebook založil do záložne napriek tomu, že mal
mať zaplatené voči poškodenému len dve údajné splátky v celkovej výške 80,- eur, pričom hodnotu
notebooku vyčíslil znalec na sumu 497,49,- eur spolu s myšou.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 1 Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že si prisvojil notebook, ktorý mu bol zverený
poškodeným v hodnote malej a po stránke subjektívnej sa konania dopustil v nepriamom úmysle v

zmysle § 15 písm. b) Tr. zák., pretože vedel, že svojím konaním môže porušenie zákona spôsobiť a pre
takýto prípad bol s tým uzrozumený.

K výroku o treste:

Súd obžalovanému H. T. uložil podľa § 213 ods. 1, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Tr. zák.
peňažný trest vo výmere 300,- Eur, teda v dolnej polovici trestnej sadzby bližšie k jeho dolnej hranici. Pri
určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a následok a najmä na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Takto uložený trest, pokiaľ ide o druh aj výšku,

súd považuje za nevyhnutný a zároveň postačujúci na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je v prípade
obžalovaného výchovne na neho pôsobiť tak, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Súd v prípade obžalovaného ne zistil priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace,
ktorý považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu ako aj k trestnej sadzbe trestného činu

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.