Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221195
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113221195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v právnej veci žalobcu
Komora veterinárnych lekárov SR, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO 173 178 94, pr.
zástupca Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie Slovenského Národného
Povstania 22, 81101 Bratislava, IČO 35 724 111, proti žalovanej K.. E. D. U., bytom N. XXXX/XX, A. nad
C., občianka SR, o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 173 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 173 € od 16.03.2013 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 10 € mesačne
splatných vždy do 20-teho dňa každého mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 54,46 €, ktoré je žalovaná p o v i n n á zaplatiť na

účet právneho zástupcu žalobcu, č.ú.: 280 052 6376/8330 a to v pravidelných mesačných splátkach po
10 eur mesačne splatných vždy do 20-teho dňa každého mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 173 eur s prísl. titulom neuhradenia
členského príspevku na kalendárny rok 2013 (ktorý zahŕňa ročný členský poplatok pre člena KVL vo

výške 133 eur a poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania vo výške 40 eur), ktorý je
povinný platiť každý člen Komory veterinárnych lekárov SR (ďalej len KVL) a to do 15 marca príslušného
kalendárneho roku. Výška platobnej povinnosti pre členov KVL a teda aj pre žalovanú na rok 2013 bola
stanovená uznesením Snemu KVL. Žalovaná si uvedenú povinnosť ako členka KVL, s číslom licencie
0917, ani napriek viacerým výzvam nesplnila a preto žalobca požaduje od žalovanej nielen istinu - výšku
členského príspevku ale aj úroky z omeškania od 16.3.2013 do zaplatenia vo výške 8,75% ročne z dlžnej
sumy.

Súdny poplatok vo výške 16,50 eur zaplatil žalobca na účet tunajšieho súdu dňa 23.9.2013.
V zmysle návrhu a predložených listín vydal tunajší súd dňa 25.9.2013 Platobný rozkaz č.k.
36Rob/340/2013-18, proti ktorému podala žalovaná včas odpor, v ktorom neuznala sumu uplatnenú
žalobcom, poukázala na svoje zdravotné problémy a na skutočnosť, že žalobca jej zamietol, napriek
jej mizernej finančnej situácii, zaplatiť členské formou splátok. Záverom odkázala na skutočnosti, ktoré
uviedla v odpore voči rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín č.k. 36Rob/686/2012-18 (aktuálne vedené

pod sp.zn. 36Cb/56/2013). Vzhľadom k tomu, že v tomto odpore poukazovala aj na skutočnosti,
pre ktoré by nemala podľa jej názoru platiť členské v plnej výške (teda nielen na dôvody pre ktoré
členské neuhradila), súd považoval odpor podaný aj v tomto konaní za odôvodnený. Dňa 20.12.2013žalovaná doručila súdu písomné podanie, v ktorom výslovne uviedla, že nárok uplatnený žalobcom
neuznáva z dôvodu, že dňa 30.8.2013 bola žalobcom vyčiarknutá z registra KVL a bolo jej odňaté
osvedčenie č. XXXX na vykonávanie veterinárnej činnosti. Preto za čas od 30.8.2013 do 31.12.2013

nemá povinnosť platiť členské. Ohľadne majetkových pomerov odkázala súd opätovne na listiny, ktoré
zasielala tunajšiemu súdu k sp.zn. 36Cb/56/2013. Zároveň predložila súdu kópiu Rozhodnutia Hlavného
veterinárneho lekára SR Jozefa Bíreša č.k. 3838/12-10 zo dňa 12.11.2013 o zrušení poverenia pre
žalovanú na vydávanie pasov spoločenských zvierat.
Žalobca na skutočnosti tvrdené žalovanou písomne uviedol dôvody, pre ktoré jej nebolo povolené

uhradiť členské formou splátok a poukázal na § 1 (kde je stanovená povinnosť každého súkromného
veterinárneho lekára zaplatiť členské v určenej výške na účet KVL na jeden rok do 15. marca príslušného
kal. roka), § 3 (možnosť odpustenia časti alebo celého členského príspevku, pričom na odpustenie nie
je právny nárok) a najmä na § 6 príspevkového poriadku Stanov KVL, podľa ktorého povinnosti podľa
§ 1 a § 2, ktoré vznikli počas registrácie, nezanikajú vyčiarknutím z registra s výnimkou vyčiarknutia z
registra v dôsledku smrti alebo vyhlásenia za mŕtveho.

Keďže sa v danej veci jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), na rozhodnutie ktorého nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie (§ 115a ods. 2 O.s.p.), ktoré súd v danej veci ani nepovažoval
za potrebné nariadiť, nakoľko vec je možné spravodlivo rozhodnúť na základe skutkových okolností
zistených z predložených listín účastníkmi konania, oznámil na úradnej tabuli súdu deň a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku v danej veci, ktoré sa konalo 20.03.2014.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov:
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, úplným znením Stanov KVL, Žiadosťou o úhradu zo
dňa 10.1.2013, Poštovými podacími hárkami, Upovedomením zo dňa 24.4.2013,Upomienkou zo dňa
23.7.2013, zoznamom mesačných príjmov a výdavkov domácnosti žalovanej na čl. 71 až 104 a zistil
tento skutkový stav:

Zo vzájomných písomných vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že žalovaná bola až do 30.8.2013
riadnou členkou KVL, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť uhradiť členský príspevok pozostávajúci
z ročného členského príspevku a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania
(keďže medzi účastníkmi konania nebolo sporné členstvo žalovanej v KVL a jej zánik členstva k
30.8.2013 ani vznik jej povinnosti uhradiť členský príspevok, sporná bola výška členského príspevku,

ktorú je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi). Takisto zo vzájomných vyjadrení účastníkov je nesporné,
že žalovaná neuhradila členský príspevok ani čiastočne.
Z listiny označenej ako “Platobná povinnosť členov Komory veterinárnych lekárov SR na rok 2013“ zo
dňa 10.1.2013 vyplýva, že výška členského príspevku na rok 2013 pre riadnych členov KVL (teda ktorý
nemali pozastavenú registráciu) bola stanovená vo výške 173 eur (133 eur - ročný členský príspevok

pre člena KVL SR a 40 eur poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania).
Z predložených Stanov, konkrétne z Príspevkového poriadku Stanov (ďalej len PP S) vyplýva povinnosť
členov KVL uhradiť členský príspevok v určenej výške na jeden kalendárny rok do 15. marca príslušného
kalendárneho roku, pričom táto povinnosť nezaniká vyčiarknutím z registra. KVL môže odpustiť časť
alebo celý členský príspevok súkromnému veterinárnemu lekárovi, ktorý požiadal o vyčiarknutie z

registra, pričom na takéto odpustenie nie je právny nárok.
Právnu vec súd posúdil podľa príslušných ustanovení hmotného práva, Občianskeho zákonníka a
zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení zákona č. 488/2002 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a o
zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSVL) ako aj Stanov KVL.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 2 ods. 1,2 ZoSVL, súkromné veterinárne činnosti môže vykonávať len súkromný veterinárny

lekár, ktorý je registrovaný v komore, okrem súkromných veterinárnych lekárov uvedených v § 23 ods.
5. Zapísaním do registra súkromných veterinárnych lekárov Slovenskej republiky (ďalej len "register")
vedeného komorou sa stáva veterinárny lekár členom komory.
Podľa § 9 ods. 2 písm. b/, e/, g/ ZoSVL, súkromný veterinárny lekár okrem povinností uvedených v
osobitnom predpise je povinný dodržiavať vnútorné predpisy komory, platiť členský príspevok, poistiť sa

pre prípad zodpovednosti za škodu z výkonu povolania.
Podľa § 16 ods. 4 písm. c/, e/ ZoSVL, Snem rozhoduje o základných otázkach komory, najmä schvaľuje
vnútorné predpisy komory, schvaľuje výšku ročného príspevku členov na činnosť komory.Podľa § 3 a §4 Piatej časti Etického a profesijného poriadku Stanov KVL, Ak SVL súhlasí s poistením
svojej zodpovednosti za škodu v rámci hromadnej poistnej zmluvy uzavretej komorou, je povinný platiť
komore poistné vo výške dohodnutej v hromadnej poistnej zmluve. Na spôsob platenia poistného sa

vzťahujú ustanovenia o platení členského príspevku pre všetkých SVL, pre ktorých komora uzatvorila
zmluvu podľa § 2 a to aj s následkami nezaplatenia. Poistné neplatí SVL, ktorý má pozastavenú
registráciu počas celého kalendárneho roka. Pri pozastavení registrácie počas doby poistenia sa
alikvotná časť poistného nevracia.
Podľa § 1 PP S, SVL je povinný zaplatiť na účet komory členský príspevok v určenej výške na jeden

kalendárny rok do 15. Marca príslušného kalendárneho roku. O tomto, o výške členského príspevku a
o ustanovení § 5 informuje sekretariát SVL písomnou výzvou, ktorá zároveň slúži ako účtovný doklad.
Podľa § 3 PP S, komora môže odpustiť časť alebo celý členský príspevok SVL, ktorý preukáže dlhodobú
práceneschopnosť, presahujúcu minimálne tri mesiace, alebo ktorý požiadal o vyčiarknutie z registra.
Na odpustenie nie je právny nárok.
Podľa § 4 PP S, komora vráti pomernú časť členského príspevku pozostalým po SVL, ktorý bol zapísaný

v registri a zomrel.
Podľa § 6 PP S, povinnosti podľa § 1 a 2, ktoré SVL vznikli počas registrácie, nezanikajú vyčiarknutím z
registra.Toneplatí,akdošlokvyčiarknutiuzregistrapodľa§1písm.a/piatejčastiregistrovéhoporiadku.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len Nar. č. 87/1995 Z.z.) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 Nar. č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že medzi žalovanou a žalobcom vznikol dňom zápisu žalovanej
do registra KVL záväzkový vzťah, z ktorého nielen žalobcovi ale i žalovanej vznikli určité práva ako
aj zákonom a stanovami určené povinnosti. Jednou z povinností súkromného veterinárneho lekára
zapísaného do registra KVL je platiť členské príspevky a poistenie zo zodpovednosti za škodu a

takisto dodržiavať vnútorné predpisy komory (ktorými Stanovy nepochybne sú). Keďže v konaní bolo
preukázané, že žalovaná bola riadnou členkou KVL až do 30.8.2013, bolo zároveň preukázané, že
žalovanej v dôsledku svojho členstva v KVL vznikla aj povinnosť zaplatiť členský príspevok na rok
2013 a to v plnej výške 173 eur (zahŕňajúce nielen členský príspevok ale i poistenie zodpovednosti za
škodu). Obrana žalovanej spočívajúca v tom, že v dôsledku jej vyčiarknutia z registra ku dňu 30.8.2013

nie je povinná platiť plnú výšku členského ale len jej alikvotnú časť, teda členské len za 8 mesiacov,
pred súdom neobstojí, nakoľko z vnútorných predpisov KVL, konkrétne Stanov - §6 Príspevkového
poriadku (ktoré platia pre všetkých členov KVL a ktoré sú všetci členovia povinní rešpektovať a riadiť sa
nimi v takom znení, v akom boli prijaté príslušnými orgánmi KVL) takéto oprávnenie pre vyčiarknutého
člena nevyplýva, práve naopak, Stanovy v tejto časti výslovne stanovujú, že povinnosť zaplatiť členský

príspevok v určenej výške na jeden kalendárny rok nezaniká ani v prípade vyčiarknutia lekára z registra
( s výnimkou úmrtia, čo však nie je tento prípad). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovanej
uložil povinnosť uhradiť plnú výšku členského príspevku určenú na jeden kalendárny rok.
Keďže splatnosť členského príspevku nastala dňom 15.3.2013, žalovaná sa jeho nezaplatením v
stanovenej lehote dostala dňom 16.3.2013 do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca nárok na úrok z

omeškania vo výške 8,75% ročne (z dlžnej sumy až do zaplatenia) stanovený podľa predpisov platných
k 31.1.2013, keďže záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol pred 01.02.2013.
Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže mal vo veci plný úspech.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré boli vyčíslené vo výške 156,68 eur (4 úkony právnej služby v roku 2013 á 18,26 eur -
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane vo veci samej dňa 23.7.2013, 2x písomnépodanie na súd vo veci samej, 4x7,81 eur (režijný paušál)+20%DPH, 1 úkon v roku 2014 - písomné
podanie na súd vo veci samej á 18,26 eur +8,04 eur (režijný paušál)+20%DPH). Súd žalobcovi nepriznal
náhradu za písomné podanie protistrane vo veci samej zo dňa 23.7.2013, keďže sa jednalo o písomnú

upomienku na zaplatenie dlžnej sumy ešte pred samotným začatím súdneho konania, v dôsledku čoho
sa nejedná o trovy súdneho konania, za ktoré by patrila žalobcovi náhrada. Vzhľadom na uvedené by
mal žalobca právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 125,41 eur +16,50 eur za uhradený
súdny poplatok, teda spolu 141,91 eur. V danom prípade však ide o drobný spor, v ktorom predmetom
konania je suma 173 eur s príslušenstvom. Vzhľadom k výške predmetu sporu 173 eur sa celkové trovy

konania vo výške 141,91 eur zdali súdu neprimerane vysoké, keďže predstavujú 82% výšky vymáhanej
sumy.Pretosúdnáhradutrovkonaniaznížiltak,žežalobcovipriznalčasťnáhradytrovkonaniavrozsahu
1/2-ice. Namiesto 141,91 € tak priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 70,96 eur.
Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd z vyhotovených kópií listín zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 36Cb/56/2013, na ktoré odkázala
žalovaná, zistil, že majetková situácia žalovanej odôvodňuje povolenie splatiť svoj záväzok žalobcovi

formou splátok. Bolo totiž zistené, že jediným príjmom, z ktorého žalovaná so svojou rodinou
momentálne žije, je príjem manžela z pracovného pomeru (žalovaná aktuálne nemôže vykonávať
veterinárnu činnosť, keďže je vyčiarknutá z registra KVL) a rodičovský príspevok, pričom tento príjem
im ledva vystačí na úhradu splátok pôžičiek, úverov a nákladov na bývanie (a to bez ohľadu na
uspokojovanie základných životných potrieb ako sú strava, ošatenie, bežné hygienické potreby a pod.).

Nepovolenie splátok v danom prípade by mohlo ohroziť existenciu žalovanej a jej rodiny a teda splatenie
vo výroku uvedenej sumy naraz je v súčasnosti pre dôvody na jej strane nemožné. Z toho dôvodu povolil
súd žalovanej splátky vo výške 10 € mesačne ohľadne výšky priznanej istiny s príslušenstvom ako
aj 10 eur mesačne ohľadne celkových trov konania, ktorý dlh bude takto splácať 18 mesiacov, pričom
prvých 8 mesiacov bude nútená platiť mesačne nielen 10 eur na istinu s príslušenstvom ale i 10 eur

na priznané trovy konania. Povolenie zaplatenia uvedenej sumy v takto určených splátkach nespôsobí
žalobcovi takú škodu, akoby spôsobilo jeho zaplatenie naraz v plnej výške žalovanej s ohľadom na
hrozbu možnosti iniciovania exekučného konania zo strany žalobcu. Zároveň je takto zabezpečená
návratnosť pohľadávky žalobcu v primeranej lehote. Súd preto povolil splátky v uvedenej výške. Musel
brať do úvahy práva obidvoch účastníkov konania a nielen jedného účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)