Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207271
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313207271.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO : 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska č.1,
zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava 29, P.O.BOX 75, proti odporcovi : S. P.,
R.. XX.X.XXXX, R. D. Š.O., J. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomdoručeným tunajšiemusúdudňa19.3.2013žiadal,abysúduložilodporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur z dôvodu, že odporca cestoval dňa
X.X.XXXX linkou MHD ( hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa ) Č.. XX bez platného
cestovného lístka. Požadovaná suma ( nárok na túto sumu vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave ) pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 50,00 Eur postihu za to, že odporca porušil
tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok
navrhovateľa. Túto sumu však odporca na mieste revízorovi navrhovateľa odmietol uhradiť. Požadovanú
sumu odporca neuhradil ani po zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej bola
odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 18.4.2013 platobný rozkaz č.k.

28Ro/653/2013-7, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko tento sa toho
času nachádza na neznámom mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k. 15C/306/2013-25 zo dňa 13.9.2013 vydaný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k. 15C/306/2013-26 zo dňa 13.9.2013 rozhodol, že
písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci
vytýčené pojednávanie, a to na deň 18.2.2014.

Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 18.2.2014, súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ a ani jeho právny zástupca. Právny zástupca navrhovateľa pred pojednávaním doručil
tunajšiemu súdu dňa 16.1.2014 písomné podanie, ktorým vyjadril svoj súhlas s tým, aby súd vo veci
rozhodol aj bez nariadenia pojednávania ( v jeho neprítomnosti ).Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise. Na pojednávanie sa
nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na začatie konania zo dňa XX.X.XXXX,
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa X.X.XXXX, Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa X.X.XXXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke Č..
XX v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa ( zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) kontroloval podmienky, za ktorých odporca použil dopravný prostriedok
navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporca cestuje bez cestovného lístka, o čom bolo spísané
aj Hlásenie. Tým navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné vo výške 0,70 Eur a osobitný postih - pokutu vo výške 50,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy
bol odporca aj vyzvaný, pričom však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu ani do
dňa podania návrhu na začatie konania neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších

predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca preukázateľne porušil tarifné a prepravné
podmienky, za ktorých použil dopravný prostriedok navrhovateľa a vznikla mu tak povinnosť, pretože

cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú
zákonom na 100-násobok cestovného. Toto odporca neučinil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 104,38 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 87,88 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie zastúpenia,
pokus o zmier, písomné podanie na súd / á 16,60 Eur, 3 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, + DPH
20 % , t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 87,88 Eur.Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne. Odporca si
nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.