Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/265/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612210887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, (sp. zn. NP-2659-5871),
proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Župné námestie 13, Bratislava, IČO: 00 166 073, (sp. zn. 21623/2014/34 a iné), v konaní o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
Návrh na prerušenie konania sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 09. 2012, sa navrhovateľ voči
odporkyni domáhal náhrady škody vo výške 125,- eur, nemajetkovej ujmy 330,- eur a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako oprávnený subjekt sa postupom podľa § 38 a nasl.
Exekučného poriadku, obrátil na zvoleného súdneho exekútora. Navrhol vykonať exekúciu pre svoju
pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 5371302 dlžníkom
I. C., T.. XX. XX. XXXX. Súdny exekútor vec zaevidoval pod č. EX 12481/2008. Súdny exekútor

v snahe postupovať pri nútenom vymáhaní pohľadávky navrhovateľa efektívne a účinne, predložil
návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mieste a vecne príslušnému Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd
aj napriek svojej povinnosti rozhodnúť o udelení poverenia v lehote 15 dní od doručenia žiadosti,
rozhodol až dňa 21. 09. 2009 a to rozhodnutím o poverení, v dôsledku čoho v dôsledku čoho došlo
k omeškaniu po uplynutí zákonom stanovenej doby viac ako 12 mesiacov. Prejednávaná vec pritom
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania,

ktorá by mohla mať podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu. Podľa navrhovateľa
neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene
a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Na základe
uvedeného si navrhovateľ z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatnil náhradu
majetkovej škody predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia a rozhodnutím o nej. Na správu pohľadávky navrhovateľ

vynaložil prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu
70, - eur, na udržiavanie a správu informačného systému 40,- eur a na administratívne spracovanie
textu urgencií adresovaných exekučnému súdu, publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu, poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontroloustavu konania 15,- eur, spolu 125,- eur. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch. V tejto časti návrh odôvodnil tým, že potreba náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ
v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej

satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu. Márnym plynutím času boli reálne
ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho
pohľadávky, ale postupom súdu došlo k vyvolaniu rizika zániku povinného, zamareniu účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným a k insolventnosti povinného. V nadväznosti na určovanie primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľ poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej

republiky, z ktorej vyvodil, že na základe nečinnosti exekučného súdu trvajúcej 184 dní mu vznikol
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur. Na záver navrhovateľ uviedol, že postupoval
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal odporkyňu o predbežné
prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, pričom odporkyňa do podania návrhu na začatie konania
pozitívne nereagovala.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala tento zamietnuť. Poukázala pritom na dôvody uvádzané v
iných konaniach.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 28. 01. 2014, na ktoré sa účastníci nedostavili.
Odporkyňa svoju neúčasť včas ospravedlnila a navrhovateľ na predvolanie reagoval návrhom na

zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a
sudcu. Navrhovateľ zároveň opätovne podal návrh na prerušenie konania a to z rovnakých dôvodov,
pre ktoré súd uznesením zo dňa 27. 06. 2013, č. k. 7C/265/2012-26 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30. 10. 2013, č. k. 10Co/402/2013-42, jeho skorší návrh na prerušenie konania
zamietol. Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O. s. p.“) prejednal vec aj v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu 7Er/9/2009 bolo zistené, že oprávnený POHOTOVOSŤ, s. r. o.
Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom, sa domáhal voči povinnému I. C. - B. Č.,

H. XX, W. I., vymoženia pohľadávky 36 240,-Sk, úrokov z omeškania 0,25 % denne z dlžnej sumy
36 000,-Sk od 03. 05. 2008 do zaplatenia, trov konania 8 279,-Sk a trov exekúcie v sume 4 298,-Sk.
Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.
s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 07663/08 zo dňa 22. 08. 2008, vydaný rozhodcom JUDr.
Michalom Rašlom. Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný advokátom oprávneného do zápisnice

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého dňa 20. 12. 2008. Súdny exekútor túto vec zaevidoval pod sp.
zn. EX 12481/08 a dňa 12. 01. 2009 bola doručená tunajšiemu súdu jeho žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Dňa 22. 01. 2009 tunajší súd pod č. 5505 016089 udelil súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému poverenie na vykonanie exekúcie a to na vymoženie pohľadávky 1 202,95
eur a 0,25 % úrok z omeškania denne zo sumy 1 194,98 eur od 03. 05. 2008 do zaplatenia, trov

predchádzajúceho konania 274,81 eur a trov exekúcie. Prípisom zo dňa 11. 02. 2010 tunajší súd vyzval
Stályrozhodcovskýsúd,ktorývydalexekučnýtitul,doručiťtunajšiemusúduvlehote15dníknahliadnutiu
kompletný rozhodcovský spis. Súdu bola doručená fotokópia spisu dňa 22. 03. 2010. Uznesením zo dňa
17. 03. 2010, č. k. 7Er/9/2009-15, exekúcia bola zastavená v časti vymáhania 0,25 %-ného denného
úroku z omeškania zo sumy 1 194,98 eur od 03. 05. 2008 do zaplatenia. Proti tomuto uzneseniu

podal oprávnený odvolanie, ktoré súdu bolo doručené dňa 12. 04. 2010. Odvolanie bolo doručené na
vyjadrenie s tým, že dňa 06. 07. 2010 sudkyňa vypracovala úpravu o tom, že spis má byť predložený
Krajskému súdu v Žiline z dôvodu odvolania. Spis bol predložený Krajskému súdu v Žiline dňa 07. 03.
2011 a tento uznesením 8CoE/56/2011-34 zo dňa 29. 03. 2011, uznesenie Okresného súdu potvrdil -
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16. 05. 2011. Na žiadosť súdneho exekútora bola dňa 22. 07.

2011 vyznačená doložka právoplatnosti uvedeného uznesenia. Exekúcia doteraz trvá, súdny exekútor
zatiaľ poverenie na vykonanie exekúcie nevrátil.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení do 31. 12. 2012, štát zodpovedá

za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu škody spôsobnej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 až 3 zákona č. 514/2003 Z. z.
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 1a)
(2) V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,

uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
(3) Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil návrh ako nedôvodný. V prvom rade navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal naplnenie znakov zodpovednostného vzťahu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom exekučného súdu. Zodpovednosť štátu za škodu vzniká tým, že v dôsledku
nesprávneho úradného postupu vznikla skutočná škoda, pričom medzi nesprávnym úradným postupom

a vznikom škody je príčinná súvislosť. K nesprávnemu úradnému postupu malo prísť tým, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia po 184 dňoch od doručenia žiadosti. Toto tvrdenie
navrhovateľa sa vykonaným dokazovaním ukázalo ako nepravdivé. Žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia bola súdu doručená dňa 12. 01. 2009, pričom súd poverenie vydal súdnemu
exekútorovi dňa 22. 01. 2009, teda v zákonnej 15-dňovej lehote. Súdnemu exekútorovi poverenie bolo

doručené dňa 28. 01. 2009. V priebehu exekúcie tunajší súd uznesením zo dňa 17. 03. 2010 zastavil
exekúciu v časti vymáhania 0,25 % denného úroku z omeškania zo sumy 1 194,98 eur od 03. 05.
2008 do zaplatenia, nakoľko preskúmaním spisu rozhodcovského súdu zistil, že predmetná exekúcia sa
vykonáva na základe rozhodnutia, ktoré sčasti priznalo oprávnenému zákonom nedovolené plnenie. Na
základe odvolania oprávneného krajský súd uznesenie prvostupňového súdu o čiastočnom zastavení

exekúcie potvrdil.

Nesprávnym úradným postupom môže byť akákoľvek činnosť súdu spojená s výkonom právomoci,
v súvislosti s ktorou dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených právnym poriadkom. Jedným z
takýchto pravidiel sú aj zákonné lehoty na rozhodnutie súdu. V predmetnej veci navrhovateľ tvrdil,

že súd bol s vydaním poverenia v omeškaní viac ako 12 mesiacov, pričom vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že poverenie tunajší súd vydal v zákonnej 15-dňovej lehote. Potom navrhovateľ
nepreukázal základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to nesprávny úradný postup.
Pokiaľ v priebehu konania došlo k čiastočnému zastaveniu exekúcie, dôvodom bol rozpor exekučného
titulu so zákonom, pričom v tejto časti bola exekúcia nedôvodná od začiatku a k čiastočnému zastaveniu

exekúcie došlo výlučne zavinením navrhovateľa. Z bezprávia, ktoré navodil navrhovateľ pri tvorbe
exekučného titulu, nemôže vzniknúť žiadne právo a konanie podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.
nemôže slúžiť ako určitá satisfakcia pre účastníka, ktorý nebol v súdnom konaní svojou vinou úspešný
celkom alebo sčasti. Z toho dôvodu preto súd návrh zamietol.

Náhradu trov si uplatnili obidvaja účastníci konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa,
ktorá mala v konaní úspech, si trovy nevyčíslila a ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne ani
nevyplývali. Súd preto rozhodol o náhrade trov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Písomným podaním zo dňa 24. 01. 2014 požiadal navrhovateľ o zrušenie nariadeného pojednávania a

o prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej
sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva
na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia
sudcu povereného prejednaním veci. Vzhľadom k tomu, že ide o totožný návrh s rovnakými dôvodmi,
o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, súd opätovný návrh posúdil ako nedôvodný a v rozpore so

zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľ opätovne neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia, že ním spomínaná sťažnosť, na ktorú sa v návrhu odvoláva, bola doručená
Ústavnému súdu Slovenskej republiky, čo mu bolo vytýkané aj v rozhodnutí, ktorým súd zamietol jeho
prvý návrh na prerušenie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.