Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211580
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5113211580.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Nagano Office Center, Strašnice, Praha 3,
Česká republika, IČ: 26429705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi: T. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. F., I. V. XXXX/X, zastúpená opatrovníkom
Mesto Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 888,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 03. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 788,13 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 888,13 eur od 25. 05. 2010 do 10. 04. 2011, čo predstavuje sumu 712,72 eur, zo sumy 788,13

eur od 11. 04. 2011 do zaplatenia; 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 888,13 eur od 30. 08. 2010
do 10. 04. 2011, čo predstavuje sumu 32,79 eur, zo sumy 788,13 eur od 11. 04. 2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy teda 2,96 eur a nahradiť trovy konania a
to podľa Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorou sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 11. 11. 2009 na zmenkovú sumu 888,13 eur a

zaviazal sa k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25. 05. 2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
bola vystavená dňa 11. 11. 2009 a do textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom v mieste sídla prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ nezaplatil a keďže
zmenková istina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant vyššie uvedené skutočnosti nechal zistiť

verejnou listinou. Zmenková odmena je 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,96 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš postúpil vec Okresnému súdu Žilina prípisom zo dňa 10. 04. 2013 ako
vecne miestne príslušnému súdu, lebo predmet konania sa týka zmenky s poukázaním na ust. § 104a
ods. 1, § 105 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 1, 2 písm. e) Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach
a obvodoch súdov Slovenskej republiky. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 29. 07. 2013 pod č.k.

13Ncb/63/2013-28rozhodol,žemiestnepríslušnýmsúdomnaprejednanievecijeOkresnýsúdLiptovský
Mikuláš.

Podľa Článku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie ustanovuje európske konanie
pre pohľadávky s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu“), ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
cezhraničných sporoch a zníženie nákladov.Podľa Článku 2 bod. 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota

pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahovala 2.000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov (veta prvá).

Podľa Článku 3 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu

alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa Článku 5 bod. 1 veta prvá Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

Podľa Článku 5 bod. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa Článku 7 bod. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a/ v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada odstrániť ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky; b/ vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c/ predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa
uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa Článku 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 Z.z.,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má
sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci.
Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2.000 eur
bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č.
861/2007 Z.z., na tento spor uplatňuje predmetné nariadenie. Odporca má bydlisko v obvode Okresného

súdu Liptovský Mikuláš, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na
konanie vo veci.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Odporca je fyzická osoba,
ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku formulárom návrhu

na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 jeho doručením súdu dňa 28. 03. 2013. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k.
4C/198/2013-65 zo dňa 09. 12. 2013 ustanovil odporkyni, ktorá sa t.č. nachádza na neznámom mieste
opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš, kde bola odporkyňa naposledy prihlásená k trvalému pobytu. Súd
vyzval opatrovníka odporcu, aby sa vyjadril k uplatnenej pohľadávke, ktorej tlačivo bolo opatrovníkovi

odporcovidoručenédňa13.12.2013(č.l.66spisu).Opatrovníkodporcusav30dňovejlehotenevyjadril.
Keďže Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné, ani jedna zo strán nežiadala o
nariadenie ústneho pojednávania, rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania, jeho verejným
vyhlásením dňa 24. 01. 2014 na základe uznesenia o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 13. 01. 2014
č.k. 4C/198/2013-68 umiestneným na úradnej tabuli súdu 13. 01. 2014 a zverejneným na internete.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Preskúmaním obsahu zmenky predloženú navrhovateľom súd
zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: 505800101

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: Liptovský Mikuláš
Dátum vystavenia: 11. 11. 2009
Zmenková suma: 888,13 eurVyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkovú sumu osemstoosemdesiatosem eur trinásť centov
a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25. 05. 2010“

Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka

obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú

zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka

môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;
na určitý čas po dátume vystavenia;
na určitý čas.

Podľa § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenky s
inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka na

videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia.
Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Odporca je vystaviteľom vlastnej zmenky vystavenej dňa 11. 11. 2009 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
ktorá zmenka bola indosovaná na navrhovateľa. Zmenka je prevoditeľný cenný papier a práva zo
zmenky sa prenášajú indosamentom (rubopisom). Súd skúmal, či zmenka spĺňa všetky zákonom
stanovené náležitosti vlastnej zmenky, pretože pri uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny

formalizmus. Medzi podstatné časti zmenky patrí určenie jej splatnosti len takým spôsobom, ktorý zákon
pripúšťa. V zmenke môže byť splatnosť určená iba jedným zo spôsobov upravených v § 33 Zákona o
zmenkách a šekoch. Z vyjadrenia navrhovateľa malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenku.
Tzv. vistazmenka (na videnie) je splatná pri predložení, musí byť predložená najneskôr do jedného roku
od vystavenia, ak nie je vystaviteľom alebo indosantom stanovená iná lehota (§ 34 Zákona o zmenkách

a šekoch). Zmenka, z ktorej sa navrhovateľ domáha svojich práva obsahuje dva údaje o splatnosti 1./
„zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: „POHOTOVOSŤ, s.r.o.“, 2/ splatné: „POHOTOVOSŤ,
s.r.o.“ „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Podľa prvého spôsobu ide
o zmenku na videnie (vistazmenku), ktorá je splatná pri jej predložení. Podľa druhého spôsobu ide osplatnosť na určitý čas po dátume vystavenia (datozmenku), splatnosť nastáva po uplynutí 4 rokov od
vystavenia zmenky. Nakoľko v zmenke sú uvedené dve možnosti splatnosti, to spôsobuje absolútnu
neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Podľa § 33 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb.o zmenkách a šekoch.

Vzhľadom na materiálnu zmenkovú prísnosť vyžadujúcu presné uvedenie náležitostí obsahu zmenky.
Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.