Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/332/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1403897246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1403897246.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti povinnému: B. B.Š., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XXX, B., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom
Cipárom, so sídlom úradu Vazovova 9, Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu
597,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV,

č. k. 16Er/365/2003-21 zo dňa 25.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/365/2003-21 zo dňa
25.06.2013, v časti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú potvrdzuje.

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením, č. k. 16Er/365/2003-21 zo dňa 25.06.2013, zamietol žiadosť
oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Súd prvého stupňa zároveň vyhlásil exekúciu za
neprípustnú z dôvodu, že exekučný titul, a to notársku zápisnicu napísanú JUDr. Ondrejom Duriačom,
č. N 2386/2003, NZ 69700/2003 zo dňa 12.08.2003, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.
Dôvodom je rozpor záujmov povinného a jeho zástupcu, ktorý za neho notársku zápisnicu podpísal. Pri
uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť slobodnej voľby zástupcu, nakoľko zmluva o úvere

ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Tým je spochybnený základný
predpokladpriudeleníplnejmoci,tedato,žesplnomocnenecbudehájiťzáujmypovinného,pretožeideo
osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným a mala chrániť jeho
záujmyvsúvislostisvymáhanímprípadnýchdlhovvbudúcnosti.Navyšesúduprvéhostupňajezúradnej
činnosti známe, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír zastupoval na základe plnej moci oprávneného vo
viacerých konaniach. Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom

a povinným je neplatná, potom notárska zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase
s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil Mgr. Bruno Žlnay, advokátsky koncipient
substitučne splnomocnený advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, a keďže notárska zápisnica vznikla
na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu, nespĺňa podmienky materiálne
vykonateľného exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú podal oprávnený v
zákonnej lehote odvolanie, žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Prvostupňový súd totiž posudzoval vec,
o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Predmetné plnomocenstvo už preskúmal notár JUDr. Ondrej Ďuriač, aj Okresný súd
Bratislava IV pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pri vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom. Exekučný súd ani nie je oprávnený

skúmať materiálnu stránku notárskej zápisnice. Oprávnený tiež namietal skutočnosť, že súd prvého
stupňa rozhodol svojvoľne, bez nariadenia pojednávania, ktoré bol v tomto prípade povinný nariadiť vzmysle ust. § 57 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „EP“) a bez vypočutia účastníkov konania. Nie je ani
pravdou, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška, formulácia

uvedená v plnomocenstve (v úverovej zmluve) je určitá. Notárska zápisnica podľa názoru oprávneného
spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, je spôsobilým exekučným titulom. Udelené plnomocenstvo
nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ust. § 53 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je vecne správne.

Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu zistil, že povinný uzavretím Zmluvy o úvere zo dňa

09.05.2003 zároveň splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, aby v jej mene uznal záväzok z úveru
vo forme notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom. Mgr. Tomáš
Kušnír dňa 02.01.2003 splnomocnil advokátskeho koncipienta Mgr. Bruna Žlnaya na zastupovanie pri
všetkých právnych úkonoch, ktoré je povinný vykonať na základe plnomocenstva udeleného dlžníkom
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. za účelom uznania záväzku dlžníka z úverovej zmluvy uzavretej

medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom a za účelom spísania notárskej zápisnice tak,
aby sa táto stala exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Mgr. Bruno Žlnay
dňa 12.08.2003 uznal dlh v mene povinného v notárskej zápisnici spísanej notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, č. N 2386/2003, NZ 69700/2003, ktorá je v predmetnom exekučnom konaní exekučným
titulom. Oprávnený dňa 02.01.2003 splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na zastupovanie pri

všetkých právnych úkonoch spojených s vymáhaním pohľadávok voči dlžníkom spoločnosti, vrátane
podávania návrhov na začatie konania pred súdmi a súdnymi exekútormi. Toho istého dňa bol v
rovnakom rozsahu splnomocnený i advokátsky koncipient Mgr. Bruno Žlnay.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s

vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa ust. § 12 ods. 2 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii (účinný v čase udelenia plnomocenstva), pri

jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný pracovník advokáta.

Podľa ust. § 13 ods. 2 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii (účinný v čase udelenia plnomocenstva),
advokát je povinný chrániť práva a oprávnené záujmy zastupovaného, konať pri tom svedomito,
dôsledne využívať všetky zákonné prostriedky a uplatňovať, čo podľa svojho presvedčenia a príkazu

klienta pokladá za prospešné.

Podľa ust. § 16 písm. a) zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii (účinný v čase udelenia plnomocenstva),
advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnej pomoci, ak vo veci poskytol právnu pomoc inému,
ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o právnu pomoc žiada.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd mal za to, že v danom prípade exekučný súd neprekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti. Exekučný súd skúmal notársku zápisnicu len v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c) EP a dospel k
záveru, že notársku zápisnicu nepodpísala povinná osoba (teda ani nesúhlasila s jej vykonateľnosťou),
a to pre absolútnu neplatnosť (na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo) plnomocenstva udeleného

povinným v zmluve o úvere advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. S týmto sa plne stotožnil aj odvolací
súd. Plnomocenstvo je neplatné v zmysle ust. § 39 OZ z dôvodu rozporu záujmov splnomocnenca
a splnomocniteľa. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť slobodnej voľby zástupcu,
nakoľko zmluva o úvere ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, teda táto
osoba ešte pred uzavretím zmluvy bola v kontakte s oprávneným a mala chrániť jeho záujmy. Uvedené
potvrdzuje i skutočnosť, ktorú odvolací súd zistil z obsahu spisu, že advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi

bola oprávneným dňa 02.01.2003 udelená plná moc na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch
spojených s vymáhaním pohľadávok voči jeho dlžníkom, vrátane podávania návrhov na začatie konania
pred súdmi a súdnymi exekútormi. V prebiehajúcom exekučnom konaní nebolo toto plnomocenstvo
zatiaľ ani jednou zo strán vypovedané. Uvedené znamená, že v čase udelenia plnomocenstva (dňa
09.05.2003) a v čase podpísania notárskej zápisnice (dňa 12.08.2003) teda advokát Mgr. Tomáš

Kušnír a jeho koncipient Mgr. Bruno Žlnay zastupovali oprávneného pri vymáhaní jeho pohľadávok voči
jeho dlžníkom v obdobných veciach. Je teda nepochybné, že nechránili práva a oprávnené záujmy
povinného, pretože ich záujem ako i záujem oprávneného boli v rozpore so záujmom povinného, navyše
v zmysle ust. § 16 písm. a) zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii boli povinní poskytnutie právnej pomoci
povinnému odmietnuť.

Navyše z ust. § 12 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii vyplýva, že advokát sa môže dať zastúpiť
koncipientom (alebo iným zamestnancom) len pri vykonávaní jednotlivých úkonov. Plnomocenstvo
udelené advokátom advokátskemu koncipientovi preto musí obsahovať aj presnú identifikáciu úkonu,
na ktorý je advokátsky koncipient oprávnený. Plná moc zo dňa 02.01.2003 takúto identifikáciu úkonu

neobsahuje, Mgr. Bruno Žlnay bol advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom splnomocnený na zastupovanie
privšetkýchprávnychúkonoch,ktorébolpovinnývykonaťadvokátnazákladeplnomocenstvaudeleného
v plnej moci nijako nešpecifikovaným dlžníkom.

Tvrdenie oprávneného, že exekúciu nemožno zastaviť z dôvodu materiálnej nevykonateľnosti

exekučného titulu, pretože túto skutočnosť už exekučný súd skúmal v čase vydania poverenia na
vykonanie exekúcie, neobstojí. Z ust. § 103 O.s.p. a § 57 ods. 1 písm. g) EP je totiž zrejmé, že exekučný
súd je povinný v priebehu celého exekučného konania (nielen pri vydávaní poverenia na vykonanie
exekúcie) skúmať, či tu nie je niektorý z dôvodov, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd môže
exekúciu zastaviť na návrh niektorého z účastníkov alebo aj z vlastnej iniciatívy (ex offo).

V danom prípade nebolo potrebné pri rozhodovaní o zastavení exekúcie nariaďovať pojednávanie, ako
sa domnieval oprávnený. Súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekúcie dňa 25.06.2013, teda v
čase, kedy EP už ustanovenie § 57 ods. 5 o povinnosti nariaďovať v takomto prípade pojednávanie
neobsahoval. Predmetné ustanovenie bolo z EP vypustené novelou č. 335/2012 Z.z. s účinnosťou od

01.01.2013.

Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne
stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového
súdu, a preto rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p.. Povinnému trovy odvolacieho konania neboli priznané, keďže mu v tomto konaní nevznikli.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.