Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/281/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210615
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211210615.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,
so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, v konaní zast. Soukeník- Štrpka s.r.o so sídlom Bratislava
ul.Šoltésovej 14 proti odporcovi: W. S. nar. X.X.XXXX, bytom D. ul. K. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS , so sídlom Prešov , Važecká 16,
IČO 42 176778, v konaní zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom advokát so sídlom Svidník ul.Sov.hrdinov

163/66, v konaní o zaplatenie 531,39 Euro s prísl.o trovách konania vedľajšieho účastníka a oprave
záhlavia uznesenia zo dňa 4.11.2013 č.k. XC XXX/XXXX-XXX takto

r o z h o d o l :

I. Záhlavia uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 4.11.2013 č.k. XC XXX/XXXX-XXX. správne
znie takto:

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,

so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, v konaní zast. Soukeník- Štrpka s.r.o so sídlom Bratislava
ul.Šoltésovej 14 proti odporcovi: W. S. nar. X.X.XXXX, bytom D. ul. K. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcu:Združenienaochranuspotrebiteľa HOOS,sosídlomPrešov,Važecká16,
IČO 42 176778, v konaní zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom advokát so sídlom Svidník ul.Sov.hrdinov
163/66, v konaní o zaplatenie 531,39 Euro s prísl.o trovách konania takto

II. Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 4.11.2013 č.k. XC XXX/XXXX-XXX došlo k zrejmej
nesprávnosti, keď sa v ňom neuviedol vedľajší účastník na strane odporcu. Túto zrejmú nesprávnosť
súd odstraňuje vydaním tohto uznesenia.

Zároveň súd týmto uznesením rozhoduje o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

Dňa 12.9.2012 Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS , so sídlom Prešov , Važecká 16, IČO 42
176778, oznámilo súdu, že vstupuje do tohto konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V konaní
si zároveň uplatnilo i náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.
O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo

bránenie práva odporcu v tomto konaní.Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do tohto konania ( vedľajší účastník
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil svoj vstup do konania a to bez toho,
že , by mu bol konkrétny predmet konania známy, bez znalosti právneho dôvodu vzniku uplatnenej

pohľadávky a bez toho, aby spotrebiteľ na neho sa obrátil o pomoc, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť,
že toto oznámenie bolo štylizované všeobecne bez konkretizácie dôvodnosti V prípade tohto vedľajšieho
účastníka pritom sa jedná o združenie, cieľom založenia ktorého bolo predovšetkým zabezpečenie
ochrany práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov . S prihliadnutím na ciele tohto združenia
treba predpokladať , že právna problematika ochrany spotrebiteľa pre toto združenie je dostatočne

známe a že toto združenie je schopné ciele svojho založenia aj uviesť do života a zrealizovať svoje
úlohy , v opačnom prípade jeho založenie nemá opodstatnenie. Ak teda toto združenie disponuje
viacerými pracovníkmi, ktorým právna úprava spotrebiteľských zmlúv je známa tak, že môžu ( okrem
iného ) poskytovať odborné konzultácie v rámci spotrebiteľského poradenstva, neexistuje dôvod na
to, aby tento vedľajší účastník využíval služby advokáta. Ak napriek vyše uvedenému , tento vedľajší
účastník sa rozhodol dať sa zastupovať advokátom v tomto konaní, podľa názoru súdu trovy jeho

právneho zastúpenia treba považovať za neúčelne vynaložené. Takýto záver nespochybňuje právo
vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom , ale nie je možné všetky trovy vzniknuté
advokátskym zastupovaním vo všeobecnosti považovať za účelne vynaložené trovy konania ( viď napr.
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004 „Všeobecný súd
neporuší základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy

Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické
vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, pretože ich nepovažuje za účelne vynaložené
„ ) . Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania totiž musí skúmať aj účelnosť trov potrebných na
uplatňovanie alebo bránenie práva . Na náhradu neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi
občianskoprávneho konania nevzniká nárok a to ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.