Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 0T/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313000378
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313000378.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Humenné JUDr. Vladimír Varga, v trestnej veci

obvineného E. Ž.W., L.. XX.XX.XXXX E. E. L. P., trvale bytom T. XXX, trestne stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, v súlade s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného
poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. Ž., L.. XX.XX.XXXX E. E. L. P., trvale bytom T. XXX, nezamestnaného,

uznáva sa za vinného, že

1/ dňa 01.12.2013 v čase okolo 11.00 hod. bez súhlasu majiteľa rodinného domu s popisným číslom
XX E. M. E., M. Y. prišiel k vchodovým dverám predmetného rodinného domu v úmysle niečo odcudziť,
kde z police umiestnenej pod prístreškom zobral kľúč od uhlovej brúsky, ktorým vypáčil vstupné dvere
do kuchyne v oblasti zámku a následne vošiel dnu, kde otvoril chladničku a hľadal jedlo, ale nakoľko
žiadne jedlo nenašiel, tak toho istého dňa v čase okolo 11.30 hod. odišiel preč, čím poškodením zámku
S. T. spôsobil škodu vo výške 7,27 eur,

2/dňa 08.12.2013 v čase okolo 14.00 hod. sa vrátil k rodinnému domu s popisným číslom XX E. M. E.,
M. Y. a bez súhlasu majiteľa prišiel k vchodovým dverám predmetného rodinného domu, kde z police
umiestnenej pod prístreškom zobral kľúč od uhlovej brúsky, ktorým vypáčil vstupné dvere do kuchyne v
oblasti zámku a následne vošiel dnu, kde otvoril chladničku, z ktorej odcudzil 4 plechovky piva značky
Kozel 10%, 1 fľašu alkoholu značky Vodka o objeme 0,7 l 37,5%, 1 chleba, ktoré si uložil do igelitovej
tašky, následne prešiel k vstupným dverám do obývacej časti, ktoré sa pokúsil vypáčiť predmetným
kľúčom, čo sa mu nepodarilo, potom prešiel do zadnej časti domu, kde pravým lakťom rozbil sklenenú

výplň okna a potom prešiel do zadnej časti dvora k pivnici, na ktorej sa snažil vypáčiť dvere, čo sa mu
nepodarilo, kde sa presunul k hospodárskej budove, na ktorej vypáčil visiaci zámok na kovovej mreži
a následne si otvoril neuzamknuté dvere, vošiel dnu, požil časť odcudzených potravín a odišiel preč,
čím takto S. T. spôsobil škodu krádežou vo výške 10,01 eur a poškodením zariadenia škodu vo výške
58,71 eur,

teda

v skutku 1 obžaloby
-začalkonanie,ktorébezprostrednesmerovalokdokonaniutrestnéhočinu,ktoréhosadopustilvúmysle
si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spácha čin vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu
trestného činu
- neoprávnene vnikol do obydlia iného
v skutku 2 obžaloby

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
- neoprávnenie vnikol do obydlia inéhočím spáchal

v skutku 1, 2 obžaloby
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v štádiu dokonania v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Za sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, pri nezistení priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3

(tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného nahradiť škodu poškodenej S. T.I., L..
XX.XX.XXXX, P. J. T. XXX, vo výške 67,00 eur.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od

toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním

späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie nahlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu

o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).
V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.