Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216903
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212216903.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu C. T., D. D. P. D. XX/A,

T., W.: XX XXX XXX proti žalovanej C.Á. Š., L.. X.XX.XXXX, J. Š. Č.. XX, T. v konaní o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á spolu so všetkými, ktorí s ňou v predmetnom byte bývajú vypratať byt na ulici
Š. Č.. K. XX, Č.. J. XX, T. pozostávajúceho z jednej izby, kuchyne a príslušenstva nachádzajúceho sa
na 2. poschodí a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX € pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti

vypratať byt na Š. Č.. XX, Č.. J. XX E. T. so všetkými, ktorí s ňou v predmetnom byte bývajú a to do 15 dní
od právoplatnosti rozkazu na plnenie ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
vlastníkom bytu L. Š. Č.. XX, Č.. J. XX E. T. a žalovaná sa na základe Zmluvy o nájme malometrážneho
bytu stala nájomníčkou predmetného bytu na dobu určitú do 2.5.2011, pričom následne nájomný vzťah
obnovený nebol z dôvodu hrubého porušovania domového poriadku a ustanovení zmluvy. Žalovaná
doposiaľ byt nevypratala, nevydala a protiprávne predmetný byt užíva.

Tunajší súd vydal dňa 6.8.2012 rozkaz na plnenie pod č. konania 29C/134/2012-8, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 9.12.2013 zrušil.
Podľa správy Mestskej polície v Košiciach žalovaná na uvedenej adrese býva, zásielky si však
nepreberá, preto jej súd v súlade s § 48 ods. 4 O.s.p. doručoval zásielky uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.

4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o nájme
malometrážneho bytu L. zo dňa 13.5.2010. Predmetom zmluvy bol byt na Š. Č.. XX, Č.. J. XX E. T.
pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a príslušenstva ako to vyplýva z čl. 2 bodu 1 zmluvy. Doba nájmu
bola stanovená v zmysle čl. 3 bodu 1 od 3.5.2010 do 2.5.2011.

Výzvou zo dňa 6.5.2011 bola žalovaná vyzvaná na odovzdanie bytu z dôvodu ukončenia platnosti
nájomnej zmluvy, keďže byt užívala bez právneho dôvodu. Žalovaná predmetnú výzvu prevzala dňa
12.5.2011, o čom svedčí podpis na doručenke.Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ust. § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 712 a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná býva v predmetnom byte na Š. Č.. XX,
Č.. J. XX aj potom, čo jej skončil nájomný pomer dňom 2.5.2011 k tomuto bytu a byt užíva protiprávne.
Ani na výzvu na odovzdanie bytu sa žalovaná z predmetného bytu nevypratala, dôvodne sa teda žalobca
domáhal vypratania predmetného bytu, súd teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Keďže žalovanej

uplynula doba nájmu dňom 2.5.20111 , súd rozhodol o povinnosti vypratať predmetný byt a to bez bytovej
náhrady.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX

€ a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.