Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010733
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313010733.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné dňa 11.12.2013 v Humennom samosudcom JUDr. Mariánom Sninským vydáva

tento trestný rozkaz:

r o z h o d o l :

Obvinená U. W., B.. XX.XX.XXXX P. V., O. X. V., O. Č. X. D.. C. Č..XXX, C. B. P., C. D. V., Č. G., B.,
C. U. G.,

- je vinná, že -

ako T. J. W., B.. XX.XX.XXXX, T.. Y. W., B.. XX.XX.XXXX H. T.. H. W., B.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu,
že jej povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného
súdu v Humennom sp.zn. 19 P 526/2007 zo dňa 25.02.2008 bola zaviazaná prispievať na výživu
každého dieťaťa sumou 33,19 eur mesačne do rúk otca detí a rozsudkom toho istého súdu sp. zn. 19
P 78/2010 zo dňa 12.04.2010 na výživu každého dieťaťa sumou 25,36 eur mesačne do rúk otca detí
L. W., od februára 2009 do 30.09.2013 si v Jasenove a na iných miestach na území Českej republiky
túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne neplnila aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a

schopnosti na výživu detí prispievať mohla a tak za obdobie od 01.02.2009 do 30.09.2013 u T.. Y. W. H.
H. W. a do 31.08.2011 D. T.. J. W. dlhuje otcovi detí na výživnom sumu 1.667,01 eur,

- teda -

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

- čím spáchala -

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b/Tr.zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti

uvedené v § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. oproti neprítomnosti priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Tr. zák.
na trest odňatia slobody na 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 51 ods. 4 písm.d/ Tr.zák. súd obvinenej ukladá povinnosť zaplatiť

zameškané výživné otcovi detí L. W., B.. XX.XX.XXXX P. V., O. X. Y. XXX v sume 1.667,01 eur.Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenia § 64 Tr.por..
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným a pripojenú výzvu na označenie
dôkazov možno považovať za bezpredmetnú.