Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoPr/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205156
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5713205156.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľa Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
XXXX/XX, S.-K., proti odporcovi SMART COMMENT, a.s., Křenova 438/7, Praha 6 - Veleslavín, Česká
republika; IČO: 285 42 444, o zaplatenie mzdy a o určenie neplatnosti výpovede, v štádiu rozhodovania
o odmietnutí návrhu na začatie konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č.k. 9Cpr/1/2013-24 zo dňa 26.augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa, ktoré mu doručil dňa 3.4.2013
a dňa 7.5.2013. Vychádzal zo zistenia, že podania nespĺňali náležitosti žalobného návrhu podľa
ustanovenia § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporca ani napriek výzve súdu tieto
nedostatky neodstránil. Na záver zdôraznil, že navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal nárok

na zaplatenie sumy nevyplatenej mzdy. Takisto nepreukázal, že by vôbec došlo k skončeniu pracovného
pomeru u odporcu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že
prvostupňovému súdu poskytol všetky podklady na rozhodnutie o ním uplatnenom nároku na úhradu
nevyplatenej mzdy vo výške 744 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie okresného súdu
zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia vrátil vec
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 2.4.2013 (doručené okresnému súdu dňa 3.4.2013) uviedol, že sa z titulu
nevyplatenia mzdy vo výške 744 eur domáha tohto nároku voči odporcovi. Poukázal na skutočnosť, že
v dňoch 20.11. až 1.12.2012 pracoval spolu s kolegom „N.. K.“ na stavbe v Nemecku pre odporcu.

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 16.4.2013 navrhovateľa vyzval, aby predmetné podanie doplnil a
označil dôkazy, ktorých sa dovoláva. Zároveň ho žiadal, aby predložil listiny, ktoré v tomto uznesení

konkretizoval a na záver ho vyzval, aby svoje podanie doplnil o riadny žalobný petit.
Následnými podania, ktoré boli doručené okresnému súdu dňa 3.5.2013 a 7.5.2013 navrhovateľ uviedol,
že sa domáha voči odporcovi zaplatenia dlžnej čiastky vo výške 744 eur aj s úrokmi z omeškania,
poukázal na doklady, ktoré predložil ako prílohu a svoj nárok rozšíril o určenie neplatnosti výpovede.

Vychádzajúc z obsahu vyššie uvedených písomných podaní navrhovateľa krajský súd, na rozdiel od

prvostupňového súdu, dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre ich odmietnutie.Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie mzdy, z uvedených podaní bolo zrejmé v akej výške sa navrhovateľ
zaplatenia mzdy domáha, za aké obdobie a voči komu - odporcovi. Uznesenie prvostupňového súdu,
ktorým bol navrhovateľ vyzývaný na odstránenie vád tohto podania, nebolo robené dôsledne v zmysle

ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. Označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, je jednou z
náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., avšak absencia tejto informácie
nespôsobuje nemožnosť pokračovať v konaní. Nepredloženie dôkazov sa hodnotí v rámci splnenia,
resp. nesplnenia dôkaznej povinnosti účastníka konania a vyhodnotí sa vo výsledku rozhodnutia vo veci
samej, kde neunesenie dôkazného bremena má za následok rozhodnutie v neprospech účastníka, ktorý

takéto bremeno neuniesol.

Vychádzajúc z týchto skutočností preto krajský súd dospel k záveru, že pokiaľ okresný súd odmietol
podanie navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia mzdy proti odporcovi, jeho rozhodnutie nebolo
správne a preto ho zrušil a vec mu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rovnako za nesprávne považoval odmietnutie podania o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru. V tomto prípade možno dospieť k záveru, že podanie navrhovateľa zo dňa 6.5.2013, ktoré
bolo doručené okresnému súdu dňa 7.5.2013 je nezrozumiteľné a neúplné, keď z neho nie je možné
dostatočne presne ustáliť neplatnosti akého konkrétneho právneho úkonu sa navrhovateľ domáha.
Nepostačuje iba, že svoje podanie „dopĺňa aj o neplatnosť výpovede“, ani z následného odôvodnenia

nie je zrejmé o neplatnosť ktorého konkrétneho právneho úkonu ide, či ide o výpoveď zo dňa 14.12.,
resp. zo dňa 30.11.2012 a podobne.

Okresný súd však v uznesení, ktorým vyzýval navrhovateľa na odstránenie vád podania, ho na
odstránenie tejto konkrétnej vady tnevyzval. Prvostupňový súd tak nepostupoval dôsledne v zmysle §

43 ods. 1 O.s.p. a nemohol následne postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. podanie navrhovateľa týkajúce
sa tohto nároku odmietnuť.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.