Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204715
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112204715.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
Tomáš Kušnír, s. r. o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: N. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX X. X., P. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,08005Prešov,Važecká16,IČO:42176778,zast.splnomocneným

advokátom: JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária 089 01 Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66,
o zaplatenie 72,20 €, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 12. 12. 2012 proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7Ro/50/2012-70 zo dňa 07. 11. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 72,20 € zastavil, navrhovateľovi vrátil časť
zaplateného súdneho poplatku v sume 9,87 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 72,20 € s prísl.. V ďalšom navrhovateľ dňa 17.

08. 2012 vzal návrh na začatie konania späť. Súd konanie zastavil. V časti, v ktorej rozhodol o trovách
konania okresný súd uviedol, že rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na
strane odporcu. Namietal uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania.

Poukázal na rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov, citoval z uznesení týchto súdov. Žiadal priznať
náhradu trov prvo a druhostupňového konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že vedľajší účastník združenie na ochranu
spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je neúčelné a

nadbytočné. Trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie
alebobráneniepráva,čojedôvodomhodnýmosobitnéhozreteľapodľaust.§150OSP.Žiadaluznesenie
okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania ako vecne správne potvrdiť a priznať
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a

uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) zrušil a podľa ust. § 221
ods. 2 OSP vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov.Odvolacísúdzrušírozhodnutieprvostupňovéhosúduajvtedy,akúčastníkovikonaniasapostupomsúdu
odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) OSP).

Porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces (toto právo zaručujú
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) treba
za porušenia práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho

odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne
vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti,
ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozsudku je logicky, vnútorne
kompaktne a neprotirečivo vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia
prvostupňového súdu musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre prípadné uskutočnenie

prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozsudok prvostupňového súdu neobsahuje náležitosti uvedené v
§ 157 ods. 2 OSP, je nepreskúmateľný.

V súdenej veci okresný súd v časti, v ktorej rozhodol, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva právo na
náhradu trov konania, v odôvodnení uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods.

1 písm. c) OSP. V tejto časti uznesenie okresného súdu trpí nedostatkom riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Odvolací súd potom musel uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože postupom prvostupňového súdu bola účastníkovi
odňatá možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) OSP).

Okresný súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, teda žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Okresný súd ale opomenul
vec posudzovať podľa ust. § 146 ods. 2 OSP to znamená skúmať, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, prípadne či návrh, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie
sa odporcu.

Ust. § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať iba z procesného hľadiska, nie podľa hmotného
práva, pretože potom by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej. Teda súd by po zastavení
konania skúmal dôvodnosť vo veci samej. Potom platí, že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania
späť, z procesného hľadiska zásadne platí (ak nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP),

že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.
V súdenej veci navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Urobil tak podaním zo dňa 17. 02. 2012
(č. l. 64 - 65 spisu). Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že odporca prípadne
žalovanú sumu plnil. Z procesného hľadiska potom platí, že späťvzatie návrhu zavinil navrhovateľ.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.V konaní navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, okresný súd konanie zastavil,
v tejto časti je uznesenie okresného súdu právoplatné, nebolo odvolaním napadnuté.

Vedľajšieho účastníka zastupoval advokát na základe plnomocenstva. Je nesporné, že každý sa
môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 OSP), teda aj vedľajší účastník, s čím sú spojené pre
účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu svojich primeraných
a opodstatnených nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Potom pri rozhodovaní v sporovom konaní

o náhrade trov konania medzi stranami treba úspešnému účastníkovi priznať, aby mu protistrana
nahradila trovy konania.

Odvolací súd tiež poukazuje na článok 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu
pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom. Teda tak, ako navrhovateľ má právo
nechaťsazastúpiťprávnymzástupcom,ajkaždýinýúčastníksúdnehokonaniazarovnakýchpodmienok

môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok, ktoré v danom prípade bližšie upravuje
OSP. Toto právo má potom aj vedľajší účastník. V ust. § 93 ods. 2 OSP zákonodarca zvýšil ochranu
spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej
právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto
predpisom je aj zákon 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Rozhodnutie prvostupňového súdu muselo byť zrušené, pretože nebolo dostatočným podkladom pre
prípadné uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní, pretože v napadnutej časti, v ktorej okresný súd
rozhodol o trovách konania, neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.