Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112230891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112230891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, proti odporcovi G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., P. XXX/XX, okres J. J., občanovi Slovenskej
republiky, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, Advokátska kancelária Medený Hámor 15,
Banská Bystrica, o návrhu na zaplatenie 69,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 63,09 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26. 01.
2012 do zaplatenia a na náhrade trov konania 17,90 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 13. 12. 2012, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
náhradu škody vo výške 63,09 Eur s úrokom z omeškania. Navrhovateľ ako poisťovateľ uhradil poistenej
W.. I. N. poistné plnenie za škodu, ktorá jej vznikla 26. 02. 2011 v byte zatečením stien a stropu,
poškodením maľby vodou z bytu odporcu. Príčinou vzniku škody bola porucha na teplovodnom obehu
ústredného kúrenia od krbu v byte odporcu, ktorý sa nachádza o poschodie vyššie nad bytom poistenej.
Navrhovateľ uhradil poistné plnenie podľa § 797 ods.2 a 3 Občianskeho zákonníka v žalovanej sume.
Podľa § 813 Občianskeho zákonníka právo poškodeného na náhradu škody spôsobené poistnou

udalosťou prešlo na neho. Odporca zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.1a § 415 Občianskeho
zákonníka.

Súd najskôr rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu 16RO/527/2012-23 zo dňa 08.
01. 2013, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

V zákonom stanovenej lehote odporca proti platobnému rozkazu podal odpor, ktorý odôvodnil s

tým, že nie je povinný navrhovateľovi uhradiť škodu na základe všeobecnej zodpovednosti podľa
Občianskeho zákonníka, pretože on má uzavretú poistnú zmluvu s navrhovateľom a preto navrhovateľ
by si mal uplatnený nárok kompenzovať s tejto poistnej zmluvy. Na pojednávaní zotrval na svojom
vyjadrení. Uviedol, že nespochybňuje dôvod vzniku škody v byte poškodenej W.. I. N. tým, že došlo k
poruche na teplovodnom obehu ústredného kúrenia od krbu v jeho byte a následkom toho k zatečeniu
stien a maľovky v byte poškodenej. Jeho byt je umiestnený na poschodí nachádzajúcom sa vyššie
ako byt poškodenej. Ku svojej poistnej zmluve uviedol, že poistnú zmluvu uzavieral pre poistenie

rodinného domu alebo bytu v osobnom vlastníctve a poistenie domácnosti produkt č. 444 s názvom
Bezstarostný domov. Pri poistení domácnosti je uvedený rozsah poistenia excelent a úroveň vybavenia
zariadenia domácnosti nadštandard. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky pre
poistenie zodpovednosti za škodu a zmluvné dojednania pre poistenie domácnosti Bezstarostný domov,z ktorých z časti II, ktorá upravuje základné poistenie vyplýva, že predmetom poistenia je súbor
zariadenia domácností aj stavebných súčastí domácnosti a zodpovednosť príslušníkov domácnosti
za škodu vzniknutú inému, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá. Z uvedeného teda vyplýva, že

navrhovateľom požadovaný nárok je poistnou udalosťou z jeho uzavretej poistnej zmluvy a navrhovateľ
by tento nárok mal uplatniť z poistnej zmluvy ako kompenzáciu poistného plnenia.

K obrane odporcu navrhovateľ uviedol, že jeho uzavretá poistná zmluva sa nevzťahuje na príčinu vzniku
škody - poruchu na teplovodnom obehu ústredného kúrenia od krbu v byte odporcu, pretože vykurovanie

v byte je stavebnou súčasťou bytu a netvorí zariadenie domácnosti.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s návrhom poistnej
zmluvy uzavretej s W.. I. N., oznamom o poistnej udalosti, zápisom z ohliadky, cenovou kalkuláciou,
prehľadom rozpočtových nákladov, uplatnením nároku voči škodcovi, oznamom o poskytnutí poistného
plnenia, výpočtom výšky plnenia, výzvou adresovanou odporcovi na zaplatenie, výpisom z obchodného

registra na navrhovateľa, poistnou zmluvou pre poistenie domácnosti uzavretou s odporcom,
všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu, zmluvnými dojednaniami
pre poistenie domácností „Bezstarostný domov“, výpoveďou svedkyne I. I. a zistil nasledovný skutkový
stav:

Na základe návrhu poistnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2002 s účinnosťou od 30. 06. 2002 bola uzavretá
poistná zmluva medzi navrhovateľom a poistenou W.. I. N. o poistení domácnosti v byte na ulici P.
XX, E. E.. Dňa 26. 02. 2011 v tomto byte došlo k zatečeniu stien a stropu poškodením maľby vodou
z bytu odporcu nachádzajúceho sa na vyššom poschodí bytového domu, čo bolo vznikom poistnej
udalosti. Zo zápisu z ohliadky škodovej udalosti 04. 03. 2011 je preukázané, že príčinou vzniku zatečenia

bola porucha na teplovodnom obehu ústredného kúrenia od krbu v byte odporcu, ktorý sa nachádza
o poschodie vyššie nad bytom poškodenej. Dňa 04. 07. 2011 poškodená uplatnila nárok na náhradu
škody voči škodcovi - odporcovi, pričom listina došla navrhovateľovi 06. 07. 2011. Poškodená W.. I. N.
listom 08. 12. 2011 požiadala o zaplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti 9555310863.

Z oznamu o poistnom plnení zo dňa 02. 01. 2012 je preukázané, že navrhovateľ poskytol poistenej
poistné plnenie vo výške 63,09 Eur podľa § 797 ods.2, 3 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
preukázal, že príkaz na vyplatenie poistného plnenia dal 04. 01. 2012. Tým istým dňom vyzval odporcu
na zaplatenie regresného nároku v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Z pripojenej doručenky je
preukázané, že odporca listinu prevzal 10. 01. 2012. Tým navrhovateľ preukázal, že poskytol poistné

plnenie v žalovanej výške.

Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia navrhovateľ sa v tomto súdnom konaní domáha
náhrady škody voči odporcovi, pretože navrhovateľ plnil poistné plnenie poistenej W.. I. N. a za škodu
zodpovedá odporca.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Ako vyplynulo z výpovede oboch účastníkov konania, obidvaja sa zhodli v tom, že príčinou vzniku škody
u poškodenej W.. I. N. bolo to, že v dôsledku poruchy vzniknutej na teplovodnom obehu ústredného
kúreniaodkrbuvbyteodporcudošlokzatečeniustienapoškodeniumaľby.Odporcaaninespochybňuje,
že podľa § 813 ods.1 právo na náhradu škody z poškodeného prešlo na poisťovateľa do výšky

poskytnutého poistného plnenia. Jeho obrana spočíva v tom, že nevznikla mu povinnosť navrhovateľovi
nahradiť škodu podľa všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka, pretože za rozhodné časové
obdobie (keď došlo ku vzniku škody a navrhovateľom bolo uhradené poistné plnenie) aj odporca mal snavrhovateľom uzavretú vlastnú poistnú zmluvu. Navrhovateľom požadovaný nárok má byť teda krytý z
tejto poistnej zmluvy ako poistné plnenie zo zodpovednosti členov domácnosti za škodu.

Z predložených listín návrhu poistnej zmluvy pre poistenie rodinného domu alebo v bytu v osobnom
vlastníctve a poistenie domácnosti - produkt 444 „Bezstarostný domov“, všeobecných poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu, zmluvných dojednaní pre poistenie domácnosti
„Bezstarostný domov“ je preukázané, že odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 02. 07. 2010 poistnú
zmluvu č. 6559405516, kde predmetom poistenia bolo poistenie domácnosti. Svedčí o tom tá

skutočnosť, že k návrhu poistnej zmluvy je zaškrtaný oddiel II, poistenie domácnosti ako základné
poistenie domácnosti v rozsahu excelent a s úrovňou vybavenia nadštandard. Navrhovateľ a poistený
vypíšu predtlač, ktorú obe zmluvné strany podpíšu a o tom, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy vydá
poisťovateľ listinu s názvom poistka, ktorá sa doručuje poistenému. Poistenie domácnosti upravujú
príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka, všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku
občanov č. 108-2, všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 606-2,

zmluvné dojednania pre poistenie domácnosti a poistná zmluva.

V § 115 Občianskeho zákonníka vymedzuje pojem domácnosť tak, že ju tvoria fyzické osoby, ktoré
spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby. Z predložených listín je preukázané, že
odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu na poistenie domácnosti. Podľa zmluvných dojednaní

základným poistením (domácnosti) je súbor zariadenia domácnosti, ktorý neslúži na podnikateľské
účely (podľa článku III. písmeno a), podľa písmena b) elektromotory a podľa písmena c) zodpovednosť
príslušníkov domácnosti za škodu vzniknutú inému, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá v dôsledku
svojho konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia. V článku IV. je uvedené poistné krytie, ktoré
v prípade poistenia excelent obsahuje okrem iných poistných rizík aj zodpovednosť príslušníkov

domácnosti za škodu vzniknutú inému (článok IV. písm. b). Podľa odseku 4 (zmluvných dojednaní)
z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby za neho Kooperativa nahradila škodu
vzniknutú inému, poškodením, zničením alebo stratou veci, okrem výluk uvedených vo všeobecných
poistných podmienkach pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 606-2 článku II. ods.2 a 3, poistenie
sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu vyplývajúcu podľa písm.a) z vlastníctva nehnuteľnosti. Keďže

zmluvné dojednania pre poistenie domácnosti sú súčasťou poistenia domácnosti je potrebné sa pozrieť
na výklad pojmov, ktoré sú obsiahnuté v článku XIII. V odseku 1 je uvedené zariadenie domácnosti ako
súbor hnuteľných vecí, ktoré svojim charakterom slúžia k prirodzenej potrebe príslušníkov domácnosti,
napr. nábytok, koberce, obrazy, odevy, obuv, prádlo, peniaze, veci umeleckej, historickej, zberateľskej
hodnoty, stroje, prístroje, bicykle, detské kočíky, invalidné vozíky, zásoby paliva, domáce dielne,

autosúčiastky, materiál slúžiaci výhradne na údržbu vlastnej domácnosti (napr. farby, laky) ako aj
stavebné súčasti domácnosti (napr. maľovky, tapety, parkety, obklady). Do tohto poistenia sa tiež
zahrňujú domáce a drobné hospodárske zvieratá okrem včelstva. V odseku 2 sa konštatuje, že bytom
v osobnom vlastníctve je nehnuteľnosť v bytovom dome určená predovšetkým k trvalému rodinnému
bývaniu a je vo vlastníctve poisteného. Podľa odseku 7 za technické zariadenie bytu sa považuje

ústredné kúrenie, elektroinštalácia, vzduchotechnika a podobne.

Z výpovede svedkyne I. I. vyplynulo, že ona uzavierala s odporcom poistnú zmluvu. Uzavretou poistnou
zmluvou si zmluvné strany dohodli poistenie zariadenia domácnosti. Toto poistenie sa vzťahuje na
zariadenie domácnosti ako aj na zodpovednosť za škodu. Vykurovanie v byte odporcu je stavebnou

súčasťou bytu a preto nepatrí do zariadenia domácnosti. V zmluvných dojednaniach pri článku 13 je
vymenovanéčosamyslízariadenímdomácnosti,niejetamspomenutévykurovaniebytu.To,žeodporca
uzavrel poistenie domácnosti v rozsahu excelent znamená, že rozsah poistenia sa týka aj živelných
udalostí a zodpovednosti za škodu.

Z uvedeného teda vyplýva, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu na poistenie
domácnosti, ktoré sa vzťahuje na súbor zariadenia domácnosti aj na zodpovednosť príslušníkov
domácnosti za škodu vzniknutú inému a z tohto poistenia má poistený právo, aby za neho poisťovňa
nahradila škodu vzniknutú inému. Zmluvné dojednania však obsahujú výluku v tom, že poistenie sa
nevzťahuje na zodpovednosť za škodu vyplývajúcu z vlastníctva nehnuteľnosti. Je nepochybné, že

v čase vzniku poistenia byt odporcu bol v jeho vlastníctve a ústredné kúrenie v byte je technickým
zariadením bytu. Potom porucha na teplovodnom obehu ústredného kúrenia od krbu v byte odporcu nie
je poistnou udalosťou z jeho poistnej zmluvy, z ktorej by v rámci poistného plnenia mala byť nahradená
škoda navrhovateľovi v zmysle § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka.Obrana odporcu v tomto súdnom konaní je nedôvodná, navrhovateľ preukázal, že na neho prešlo právo
na náhradu škody podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, škodcom je odporca, ktorý za škodu

zodpovedá podľa § 420 ods.1 a § 415 Občianskeho zákonníka. Tak isto je preukázaná výška škody,
ktorej sa navrhovateľ môže domáhať do výšky poskytnutého poistného plnenia pre poškodeného.

Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ žiada k žalovanej sume priznať úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovaného plnenia listom 04. 01. 2012, odporca ho prevzal
10. 01. 2012, plnenie mal poskytnúť v lehote 15 dní, teda posledný deň 25. 01. 2012. Od nasledujúceho
dňa 26. 01. 2012 je v omeškaní, pretože prináleží navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba ECB k tomuto dňu (8 + 1 %). Preto súd aj v tejto

časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu oboch
účastníkov na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný podľa § 142 ods.1 OSP má
právo, aby mu odporca v konaní neúspešný trovy konania uhradil. Pre neho trovy predstavujú súdny

poplatok za konanie 16,50 Eur a poštovné vo výške 1,40 Eur.

Odporca bol v konaní neúspešný, podľa § 142 ods.1 OSP nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.