Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203941
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313203941.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: P. T., trvale bytom N. T.
XXX, N. T., o zaplatenie 495,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Humenné zo dňa 15.7.2013 pod č.k. 5C/117/2013 - 19, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom pod č.k. 5C/117/2013 - 19 návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky (na tlačive A) podľa článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v ktorom žiadal, aby súd vydal rozsudok proti odporcovi na základe

vystavenej vlastnej zmenky odporcom. Prvým majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., ktorá zmenku indosovala na navrhovateľa. Predmetom činnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., bolo poskytovanie úveru z vlastných zdrojov, pričom táto skutočnosť je súdu známa zo súdnych
konaní. Po obdržaní návrhu na tzv. tlačive A súd vyzval navrhovateľa tlačivom B na doplnenie, resp.
opravu konkrétnych častí - oddielov tlačiva A, aby uviedol konkrétny titul, na základe ktorého bola
zmenka vystavená a vyplnená s uvedením prvotného právneho vzťahu medzi pôvodnými účastníkmi

konania. Len tak môže súd zistiť, či sa jedná o spotrebiteľský alebo iný právny vzťah. Okresný súd
vychádzal zo Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, kde súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať
v každom konaní, či sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, a to za účelom zabezpečenia právnej
ochrany spotrebiteľa. Právny zástupca navrhovateľa reagoval na túto žiadosť súdu o doplnenie tak, že
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na
zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Navrhovateľ si uplatňuje majetkové právo zo

zmenky, nie z pohľadávky. Disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a
presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje. Na preukázanie nároku doložil originál zmenky. Zmenka
obsahuje všetky dostatočne jasné a primerané informácie o vyčíslenej pohľadávke, ktorú uplatňuje.
Doplnenie a oprava tlačiva na uplatnenie pohľadávky preto nesúvisí s prípustnosťou uplatneného
nároku.

Okresný súd v súlade s článkom 4, bod 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
rozhodol tak, že návrh zamieta, pretože navrhovateľ aj napriek výzve súdu na tlačive B návrh nedoplnil
a neopravil v určenej lehote tak, ako ho na to vyzval súd. Súdy sú oprávnené v ktoromkoľvek štádiu
konania z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, a to bez ohľadu na to,
či sa uplatňuje právo z cenného papiera, napríklad zmenky. Pôvodný zmenkový veriteľ - spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., poskytuje úvery z vlastných prostriedkov, a preto je potrebné zistiť, či sa nejedná

o spotrebiteľský vzťah, ktorý zabezpečuje zmenka. Aby sa predišlo nekalým obchodným praktikám
voči spotrebiteľom a splnili sa požiadavky Smernice Rady č. 93/13/EHS, súd z úradnej moci môžepreskúmavať zmlvuné podmienky so snahou vylúčiť používanie blankozmeniek v spotrebiteľských
vzťahoch. Na to bola upozornená Slovenská republika listom Európskej komisie z 25.4.2013 pod č.
2012/4165. Keďže navrhovateľ v súdom určenej lehote návrh nedoplnil a nedoložil listinné dôkazy

týkajúce sa dôvodu vystavenia zmenky, súd nemal inú možnosť, ako návrh na uplatnenú pohľadávku
zamietnuť. Navrhovateľ bol o tom poučený.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie navrhovateľ. Súd pri rozhodovaní vychádzal z oprávnenia
v každom štádiu konania skúmať z úradnej povinnosti, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Navrhovateľ

v skutočnosti existenciu iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom vôbec netvrdil.
Nebol ani nositeľom dôkazného bremena. Súd v sporovom konaní môže svoje rozhodnutie zakladať len
na takých tvrdeniach, ktoré sú produkované účastníkmi konania, a nie na tvrdeniach, v ktorých pôvod
súd nachádza v iných konaniach, a tieto takisto nie sú výsledkom dokazovania. Odvolateľ poukazuje
na § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb., že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,

okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Dôkazné bremeno spočíva na
odporcovi, nie na navrhovateľovi. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nemôže byť založené na dohadoch,
ak nie je objektívne možné zistiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský právny vzťah, ako zo
zmenky vyvodzuje okresný súd. Prvostupňový súd požaduje od navrhovateľa preukázanie skutočností,
o ktorých navrhovateľ objektívne nemal žiadnu vedomosť. Nemal k dispozícii požadovaný listinný

dôkaz. Zmenkový záväzok je priamy, bezpodmienečný, nesporný, abstraktný a samostatný záväzok,
celkom nezávislý od zabezpečovanej pohľadávky. Preto ani súd nemôže od navrhovateľa požadovať
preukázanie vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom, pretože tu ide o iný právny vzťah,
než aký je predmetom súdneho konania. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že
sa uplatnenej pohľadávke vyhovie v celom rozsahu a priznajú sa navrhovateľovi aj trovy odvolacieho

konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné. Súd postupoval v zmysle § 43 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s článkom 4, bod 4 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, pričom odvolací súd je toho názoru, že tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku navrhovateľa. Z takto
vyplneného tlačiva nie je možné dospieť k záveru, že tieto neboli dostatočne jasné alebo primerané.
Ak chcel súd zistiť, či zmenka bola zabezpečovacím prostriedkom plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy,
mal postupovať podľa článku 5, bod 2 uvedeného nariadenia a vyzvať odporcu do 30 dní od doručenia

tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. tlačiva vzoru C na
odpoveď. Súd prvého stupňa tak nepostupoval, pričom je potrebné súhlasiť s navrhovateľom, že tento
nemusel mať vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky
a že nie je jeho povinnosťou preukázať to, čo v návrhu na uplatnenie pohľadávky ani netvrdil. Keďže
súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s článkom 4 a článkom 5 Nariadenia 861/2007, odvolací súd

ruší rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že nie je možné oddeľovať spotrebiteľský vzťah
a zmenku, ktorá spotrebiteľský vzťah zabezpečuje, a či vystavenie zmenky nebolo neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Dokazovanie toho nie je povinnosťou navrhovateľa. Súd pri rozhodovaní

nemôže vychádzať z fikcie zabezpečovacej zmenky bez náležitého skutkového zistenia, že zmenka sa
týka predchádzajúceho spotrebiteľského vzťahu.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, o návrhu navrhovateľa na nepripustenie vedľajšieho
účastníka do konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.