Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/214/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010402
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3711010402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. septembra 2013 trestnej

veci obžalovaného I. H. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Číža a
prísediacich Anny Cenklovej a Mgr. Anny Haviarovej takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. H. nar. XX.X.XXXX v C. H., trvale bytom C. H., prechodne bytom C. H., C. XXXX/
XX, toho času bytom Q. M. G., G. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností Q. M. G., G. XXXX/
XX, nezamestnaný,

s a

podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr.
zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak,

ž e

dňa 7. augusta 2010 asi o 4.20 hod. v Považskej Bystrici, v parku pred železničnou stanicou, keď
prechádzal okolo idúcej Z. I., nar. X.X.XXXX, bytom C. H., U. XXX/XX, vytrhol jej z pravej ruky igelitovú
tašku, v ktorej mala modrú vreckovku a päťeurovú bankovku, následne ju udrel jedenkrát päsťou do
tváre do oblasti oka, po čom spadla na zem a keď začala kričať o pomoc, udrel ju päsťou opäť do
tváre a ušiel, čím jej takto spôsobil B. pričom podľa znaleckého posudku znalca z odvetvia chirurgie,
by v tomto prípade práceneschopnosť trvala 60 dní a doba liečby 70 dní od úrazu, pokiaľ by nenastali

komplikácie, a vzhľadom na charakter zranenia mala poškodená obmedzené možnosti pri prijímaní
potravy, dodržiavaní hygieny, sťažené videnie a dýchanie,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., prečinkrádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
ktorých sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne Z. I., I. G., D.
H., N. H., S. H. ml., Z. D., M. H., S. H. st., J. K., D. N., prečítal výpovede C. H. a C., prečítal znalecký
posudok, prečítal zápisnicu o konfrontácii a na základe ostatného dôkazného materiálu zistil, že nebolo
preukázané, že by skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní najskôr k trestnej činnosti priznal a popísal ako ku skutku došlo.
Neskôr svoju výpoveď zmenil a poprel spáchanie trestnej činnosti, čo zdôvodnil tým, že si všetky údaje
vymyslel a k výpovedi bol donútený. Na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti poprel, skutok
mal spáchať J. Y., čo mu mali potvrdiť svedkovia H., G., D., K.. O tom, že skutok spáchal J. Y. sa mu
sám priznal.

Svedkyňa a zároveň poškodená Z. I. podrobne popísala ako ku skutku došlo, no nevedela sa vyjadriť k
osobe páchateľa a tohto nevedela popísať. Na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedla, že to nebol
obžalovaný, tohto pozná a nebol to schopný urobiť. Páchateľa do tváre nevidela. Už na polícii uviedla,
že to nebol obžalovaný. Y. oznámil trestnú činnosť nevie.

Svedkyňa I. G. sa ku skutku nevedela vyjadriť. Počula, že obžalovaný mal byť obvinený z nejakej
krádeže. Keď bola na stanici, tak sa jej J. Y. priznal, že v noci prepadol nejakú osobu a že mala pri sebe
len 5,- Eur. Toto sa malo odohrať na stanici.

D. H. ako svedok uviedol, že nebol prítomný, resp. nevedel sa vyjadriť ku skutku. Vo svojej výpovedi

uviedol len to, že keď vychádzal z úradu práce, videl obžalovaného a Y. ako sa spolu rozprávajú a keď
prišiel bližšie započul ako mu Y. povedal, aby sa nebál, že nič z toho nebude, že obvinený to nebol.
Následne mu potom obžalovaný vysvetlil o čom sa rozprávajú.

Svedok N. H. sa ku skutku nevedel vyjadriť.

Svedok S. H. ml. sa tak isto nevedel vyjadriť ku skutku a tak isto sa nevedel vyjadriť, či bol obžalovaný
na železničiarskej chalupe.

Z.D.,akosvedok,vpodstatepotvrdiltúskutočnosť,žeobžalovanýsinahrávalrozhovorY.,ktorýpovedal,

že nebude mať nič z toho.

G. M. H. sa ku skutku nevedel vyjadriť.

G. S. H. st. sa tak isto ku skutku vyjadriť nevedel. Potvrdil, že obžalovaný išiel o polnoci spať a spal

až do rána.

Svedkyňa J. K. sa tak isto k veci nevedela vyjadriť.

Viera N., ako svedkyňa sa nevedela vyjadriť ku skutku.

Z prečítanej svedeckej výpovede C., H. neboli zistené žiadne podstatné skutočnosti.

Súd prečítal svedeckú výpoveď J. Y., nakoľko osobný výsluch nebolo možné vykonať pre jeho
neprítomnosť. Z tejto výpovede boli zistené, že o trestnej činnosti nevie nič.

Pokiaľ ide o prečítanú zápisnicu o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkyňou N., tuto boli zistené len
skutočnosti uvedené vyššie.

Z prečítaného znaleckého posudku I.. K. C. bolo zistené ustálenie zranenia poškodenej, ktoré sú

uvedené vo výroku.Zo znaleckého posudku I.. G. R. súd zistil, že obžalovaný je závislý na alkohole. V priebehu vyšetrovania
bola zabezpečená zápisnica a fotodokumentácia z previerky výpovede obžalovaného ako aj zápisnica
z ohliadky miesta činu.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie bolo úlohou súdu tieto dôkazy vyhodnotiť jednotlivo, ako
aj v jeho súhrne a ustáliť skutkový stav, resp. ustáliť či sa obžalovaný dopustil žalovanej trestnej
činnosti. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie, vypočul viacerých svedkov a dospel k záveru, že nebolo
preukázané, že by sa obžalovaný dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. I keď sa obžalovaný

pôvodne priznal k spáchaniu trestnej činnosti a toto priznanie neskôr odvolal a zotrval na tom, že
skutku sa nedopustil. V tomto smere nemožno obžalovanému vyčítať spôsob jeho obrany a výsledky
dokazovania nasvedčujú tomu, že sa trestnej činnosti nedopustil. V tomto smere musí súd uviesť,
že okrem priznania obžalovaného nebol vykonaný žiadny dôkaz svedčiaci o jeho vine. Naopak všetky
dôkazy, ktoré súd vykonal svedčia v prospech obžalovaného i keď súd musí konštatovať, že ide o
svedkov okrem poškodenej, ktorí neboli na mieste činu a o skutku hovoria len sprostredkovane, resp. ku

skutku sa nevyjadrujú v rozhodujúcej miere. Súd vychádzal z výpovede poškodenej, ktorá jednoznačne
uviedla, že to nebol obžalovaný, ktorý ju mal prepadnúť. Nikto iný pri skutku nebol. Poškodená na
tejto výpovedi jednoznačne zotrvala. Túto výpoveď súd považoval za rozhodujúcu na posúdenie, či
sa obžalovaný dopustil skutku alebo nie. Ostatné dôkazy sú len okrajové, sú v nich rozpory, ktoré
však súd nepovažoval za také, aby mali podstatný vplyv na ustálenie skutkového stavu. Navyše išlo o

výpovede bezdomovcov, vierohodnosť ktorých je minimálne sporná, ale nepodstatná. Z prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu, ale hlavne na výpoveď poškodenej, nemal súd žiadny ani nepriamy dôkaz
o vine obžalovaného, preto ho spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).