Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2Nt/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010119
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713010119.1

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. septembra 2013 v trestnej
veci odsúdeného G. T. o jeho návrhu na povolenie obnovy konania samosudcom JUDr. Miroslavom
Čížom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh odsúdeného G. T. nar. X.X.XXXX v D. R., trvale bytom D. F. XXX,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v S. E. na obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným

rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 1T/46/2012

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdenýsipodalnávrhnaobnovutohtokonania,ktorýodôvodniltým,žebolaprijehoodsúdenípoužitá

tzv. asperačná zásada a trest mu bol uložený podľa ustanovenia trestného zákona, ktorý ústavný súd
zrušil, resp. je protiústavný.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne rozhodnutie o vine alebo
vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré
upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu, by bolo v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolanie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na svojom návrhu s tým, že trvá na návrhu týkajúceho sa
protiústavnosti ustanovenia trestného zákona týkajúcej sa asperačnej zásady a žiadal povolil obnovu
konania vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený v trvaní štyroch rokov.

Súd preskúmal návrh odsúdeného a zistil, že tento nie je dôvodný.

Z obsahu spisu sp. zn. 1T/46/2012 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, zo
dňa 27.6.2012 bol odsúdený uznaný za vinného v bode 1/ prečinom šírenia poplašnej správy podľa §
361 ods. 1, 2 Tr. zák., v bode 2/ prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a v

bode 3/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. zločinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu zaskutky pod bodom 2/, 3/ uložený podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.9.2012.

Na základe nálezu Ústavného súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. PL US 106/2011 (uverejnený 21.12.2012)
zák. č. 428/2012 Z.z. bola zrušená veta za bodkočiarkou v ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák., ktorou

prikazovalo súdu pri ukladaní trestu podľa asperačnej zásady tento uložiť na jednu polovicu trestnej
sadzby odňatia slobody určenej podľa prvej vety § 41 ods. 2 Tr. zák., ide o situáciu predpokladanú v
ustanovení § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR, v konaní pred ním a o
postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.

V zmysle tohto ustanovenia „ak súd v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr

stratil účinnosť v zmysle č. 125 ústavný rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný
strataúčinnostitakéhotoprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniajedôvodomobnovy
konania podľa ustanovení Trestného poriadku“.

Z uvedeného vyplýva, že strata účinnosti vyššie citovaného ustanovenia (jeho časti) sa považuje za

„skutočnosť súdu skôr neznámu ...“ v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.

Vychádzajúc z týchto skutočností dôvod obnovy konania zo strany odsúdeného je preto daný.

Úlohou súdu bolo ustáliť, či sú splnené aj podmienky na povolenie obnovy konania, pokiaľ ide o trest

uložený mu v trvaní štyroch rokov, pri použití ustanovenia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák.

Je nepochybné, že odsúdenému bol uložený úhrnný trest podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., kde zákon
stanovuje trest na štyri až osem rokov. Zvýšená trestná sadzba, horná hranica, v zmysle uvedeného
ustanovenia je desať rokov a osem mesiacov, pričom trest „nad jednu polovicu“ predstavoval trest

nad sedem rokov a štyri mesiace. V súčasnej dobe je sadzba od štyroch rokov do desať rokov
osem mesiacov. Odsúdenému bol uložený trest štyri roky, teda na dolnej hranici trestnej sadzby. Pri
ukladaní trestu je zrejmé, že súd už v tomto čase považoval ukladať trest v zmysle zákonnej sadzby
za neprimerane prísny a použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu a taký ho považoval za
primeraný. Súd nezistil, že by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu

alebo k pomerom páchateľa, prípadne uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Vychádzajúc s týchto skutočností bol potom súd toho názoru, že odsúdený nespĺňa podmienky na
obnovu konania, preto jeho žiadosti nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia cestou Okresného súdu v

Považskej Bystrici na Krajský súd do Trenčína.